上訴人（原審原告）：宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市召陵區(qū)。
委托訴訟代理人：陳俊飛，湖北真武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉明然，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜城市襄大農(nóng)牧有限公司，住所地宜城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚都大道655號。
法定代表人張德武，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：宜城市襄大農(nóng)牧有限公司肉制品分公司，住所地宜城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚都大道655號。
主要負(fù)責(zé)人：張德武，該公司董事長。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：王飛，男，宜城市襄大農(nóng)牧有限公司法務(wù)。

上訴人宮某某因與被上訴人宜城市襄大農(nóng)牧有限公司（以下簡稱襄大公司）、宜城市襄大農(nóng)牧有限公司肉制品分公司（以下簡稱襄大肉制品公司）勞動合同、社會保險糾紛一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宮某某的委托訴訟代理人陳俊飛、被上訴人襄大公司及襄大肉制品公司的共同委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宮某某上訴請求：1.撤銷（2016）鄂0684民初2561號民事判決書；2.改判上訴人宮某某與被上訴人之間存在勞動關(guān)系；3.改判被上訴人支付上訴人工資18萬元、差旅費(fèi)3537.5元、社保76274元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24772.5元、一年雙倍工資補(bǔ)差18萬元；4.判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤。襄大公司給上訴人宮某某發(fā)放的工作證和車輛通行證證明了被上訴人對上訴人的管理，上訴人遵守被上訴人的規(guī)章制度，同時上訴人也遵守被上訴人的考勤制度，上訴人宮某某與被上訴人之間存在人身管理性和依附性。另外上訴人宮某某的工作內(nèi)容是被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營的組成部分。被上訴人給上訴人每月發(fā)放的15000元的工資是對上訴人支付的勞動報酬，不屬于分配的合作經(jīng)營利潤，因此應(yīng)認(rèn)定宮某某與被上訴人之間具有合作經(jīng)營關(guān)系的同時也建立了勞動關(guān)系。
襄大公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
襄大肉制品公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
宮某某向一審法院起訴請求：1.依法確認(rèn)宮某某與襄大公司之間存在勞動關(guān)系；2.判令襄大公司支付宮某某拖欠工資180000元及差旅費(fèi)3537.5元；3.支付宮某某補(bǔ)交社會保險76274元；4.支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24772.5元；5.支付一年雙倍工資補(bǔ)差180000元；6.本案訴訟費(fèi)用由襄大公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：襄大公司系在工商部門登記的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為水產(chǎn)、牲畜及家禽飼料制造銷售、畜禽養(yǎng)殖等。襄大肉制品公司是襄大公司無法人資格的子公司，從事肉制品加工銷售。2013年12月1日，宮某某與襄大公司簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》，共同經(jīng)營肉制品加工銷售，經(jīng)營合作期限為25個月，即2015年12月31日止。協(xié)議約定，聘請宮某某為襄大肉制品公司總經(jīng)理，月薪為15000元，襄大公司投資2400000元，宮某某投資600000元，雙方按70%：30%的比例分配盈利，按80%：20%的比例承擔(dān)虧損，利潤每年分配一次等。從2013年12月1日宮某某與襄大公司簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》后，雙方均按約定內(nèi)容履行。2015年7月后，襄大公司既不再要宮某某管事，也不向?qū)m某某支付工資報酬等。2016年10月8日，宜城市勞動仲裁委員會依據(jù)宮某某的申請，仲裁審查認(rèn)為，宮某某與襄大公司簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》，且共同投資，合伙經(jīng)營，雙方之間不存在勞動關(guān)系，不屬于勞動爭議受理的對象，作出了【2016】36號仲裁裁決書，駁回了宮某某要求仲裁裁決確認(rèn)勞動關(guān)系、支付工資、社會保險、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求。宮某某認(rèn)為，其與襄大公司之間既存在投資合作經(jīng)營關(guān)系也存在勞動關(guān)系。宜城市勞動仲裁委裁決雙方不存在勞動關(guān)系明顯與事實不符且適用法律錯誤，裁決結(jié)果明顯錯誤。故導(dǎo)致糾紛發(fā)生，宮某某訴至法院，要求依法裁決。一審法院認(rèn)為，襄大公司依法取得營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為水產(chǎn)、牲畜及家禽飼料制造銷售、畜禽養(yǎng)殖等，襄大肉制品公司是襄大公司無法人資格的子公司，從事肉制品加工銷售。襄大公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。宮某某與襄大公司簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，一審法院應(yīng)予認(rèn)可。雙方當(dāng)事人共同投資，合伙經(jīng)營，襄大公司在合作經(jīng)營期間聘任宮某某為襄大肉制品公司總經(jīng)理，給宮某某支付工資，報銷費(fèi)用均是按照雙方簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》內(nèi)容執(zhí)行。襄大公司給宮某某發(fā)放工作證及車輛通行證僅是為了宮某某在合作經(jīng)營方便在襄大公司出行。宮某某與襄大公司未簽訂勞動合同，雙方是否存在勞動關(guān)系，主要從勞動關(guān)系的特征看，雙方之間是否具有“人身依附性”和“經(jīng)營從屬性”。本案中，宮某某從事的工作是在與襄大公司合作經(jīng)營的勞動范圍，領(lǐng)取的工資是雙方簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》內(nèi)容所約定，因此雙方當(dāng)事人之間形成了合作經(jīng)營關(guān)系，而未構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。一審中宮某某稱，和襄大公司既是合作經(jīng)營，又是勞動關(guān)系，與事實不符，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)【2015】12號之規(guī)定，判決，駁回宮某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由宮某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。原判認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人宮某某與襄大公司簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》合法有效，依法應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議的約定，宮某某所從事的工作是在與襄大公司合作經(jīng)營的勞動范圍。其所領(lǐng)取的工資是根據(jù)雙方簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》內(nèi)容約定，由上訴人宮某某出具發(fā)票，襄大公司根據(jù)發(fā)票金額支付每月費(fèi)用，因此雙方當(dāng)事人之間形成了合作經(jīng)營關(guān)系，而未構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。故上訴人宮某某上訴認(rèn)為其與被上訴人之間具有合作經(jīng)營關(guān)系的同時也建立了勞動關(guān)系的上訴理由，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，宮某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：周超群