原告宮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人高振娟，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江立某物業(yè)有限公司，住所地南崗區(qū)紅旗大街272號會展名城A棟2單元3202室。
法定代表人萬永芝，女，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告黑龍江立某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)隆順街24號1—4層門市。
法定代表人劉立某，職務(wù)總經(jīng)理。

原告宮某與被告黑龍江立某物業(yè)有限公司（以下簡稱立某物業(yè)公司）、黑龍江立某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱立某開發(fā)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人高振娟、立某物業(yè)公司委托代理人李建國到庭參加了訴訟，被告立某開發(fā)公司經(jīng)合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年原告拍賣購買哈爾濱市南崗區(qū)xxx室，系該樓頂層。2013年辦理入戶，交納物業(yè)費用。因頂棚漏雨尚在5年保質(zhì)期內(nèi)，原告多次找被告立某物業(yè)公司全面維修，物業(yè)公司說立某開發(fā)公司沒錢，還是物業(yè)公司給維修，至2013年5月需要室內(nèi)粉刷時，原告再次找到立某物業(yè)維修房頂，被告物業(yè)公司一拖再拖，原告只能停工等待維修，至2013年6月被告物業(yè)公司告知維修完畢可以粉刷保證不會漏雨。2013年7月1日一場大雨導(dǎo)致原告新裝修的房子大面積漏雨。屋內(nèi)損失慘重，找物業(yè)公司解決問題，物業(yè)公司一拖再拖，無奈訴至法院，請求：1、被告黑龍江立某物業(yè)有限公司對房屋進行維修，修繕至房屋管理部門依照《分物修繕規(guī)程質(zhì)量檢驗評定標(biāo)準》組織質(zhì)量檢驗評定維修檢驗合格為止。2、被告黑龍江立某物業(yè)有限公司支付天棚的修復(fù)費用一次是527.89元，進行兩次維修合計1055元。地板的修復(fù)費用2069.92元，共計3125.7元。3、黑龍江立某物業(yè)有限公司返還原告2013年1月至2014年1月已交物業(yè)費1782.8元。4、由被告承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
被告立某物業(yè)辯稱，在五年內(nèi)質(zhì)保期是由開發(fā)部門負責(zé)，五年以后由物業(yè)承擔(dān)維修責(zé)任，原告請求我方不承擔(dān)。
原告為證實其訴訟主張向本院提交證據(jù)及被告立某物業(yè)公司質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、證明一份。2014年3月12日黑龍江美筑建筑裝飾有限公司出具。證明原告房屋由于屋頂漏雨該公司兩次粉刷收取人工費為1600元。
被告對證據(jù)一真實性有異議，證明問題有異議，粉刷時沒有第三方在場，無法證明事實。
證據(jù)二、照片4張。證明當(dāng)時房屋由于漏雨造成大面積破壞。
被告對證據(jù)二無異議。
證據(jù)三、鑒定意見書一份。鑒定結(jié)論為哈爾濱市南崗區(qū)xxx室房屋漏水的主要原因是屋面防水層存在滲漏、積水等嚴重工程質(zhì)量缺陷造成的。按建議的修復(fù)方案進行修復(fù)，所需修復(fù)費用預(yù)計為2597.81元。其中天棚修復(fù)費用預(yù)計為527.89元，地板的修復(fù)費用預(yù)計為2069.92元。
被告對證據(jù)三質(zhì)證意見：該房屋在漏水時不在物業(yè)保修期內(nèi)，在開發(fā)商工程質(zhì)量保證期間內(nèi)，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在鑒定報告中只有屋頂面積，沒有地板面積。對地板維修定價有異議，與事實不符。
證據(jù)四、物業(yè)費收據(jù)一張。證明2013年1月29日至2014年1月28日物業(yè)費1782元。
被告對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，物業(yè)費包含公共區(qū)域設(shè)備維修、庭院保潔、上下水設(shè)施維修正常使用、屋面維修費用等。

本院認為，原告出示的證據(jù)真實有效，本院予以采信。
分析原告的舉證，本案經(jīng)開庭審理，并分析當(dāng)事人的證據(jù)，確認如下事實：哈爾濱市南崗區(qū)xxx小區(qū)系被告立某房產(chǎn)開發(fā)公司于2006年開發(fā)建設(shè)。被告立某物業(yè)系該樓盤的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2012年11月30日原告拍賣購買哈爾濱市南崗區(qū)xxx室，系該樓頂層。2013年1月辦理入戶，入戶后至2013年7月房屋頂棚漏雨，給原告室內(nèi)裝修造成損害，庭審中原告申請對漏水原因及財產(chǎn)損失進行鑒定，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定中心進行鑒定。經(jīng)鑒定：漏水原因是屋面防水層存在滲漏、積水等嚴重工程質(zhì)量缺陷造成的，所需修復(fù)費用預(yù)計為2597.81元。原告曾自行對漏水的棚頂進行兩次修繕，按照鑒定意見的標(biāo)準計算為1055元。
本院認為，原告購買房屋系2006年建成并經(jīng)竣工驗收，依據(jù)國務(wù)院的《建筑工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，質(zhì)保期為5年。因此訴爭房屋的防水工程已超出保修期限。故訴爭房屋的保修責(zé)任應(yīng)由被告立某物業(yè)公司承擔(dān)。原告請求被告立某物業(yè)承擔(dān)維修費用3125.7元，證據(jù)充分，請求合理，本院予以支持。原告要求被告立某物業(yè)公司返還2013年1月至2014年1月已交物業(yè)費1782.8元，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江立某物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宮某房屋損失及修復(fù)費用共計3125.7元；
二、被告黑龍江立某物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將原告宮某居住的哈爾濱市南崗區(qū)xxx室漏水設(shè)施進行修繕至正常使用標(biāo)準；
三、駁回原告其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元、鑒定費6000元，由被告黑龍江立某物業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董穎
代理審判員 劉立穎
人民陪審員 韓志偉

書記員： 孫會