抗訴機關：黑龍江省人民檢察院
申訴人（一審被告、二審被上訴人）宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)工商局干部，住大慶市薩爾圖區(qū)東風新村沿湖城翰林灣20號樓3樓。
委托代理人孫玉冰，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）大慶市瑞某電子有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)新村世紀廣場4號A-672。
法定代理人劉立華，該公司董事長。
委托代理人龐振洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市瑞某電子有限公司員工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中七大路36-2號2單元201室。
委托代理人李躍明，黑龍江彤陽律師事務所律師。
被申訴人王某某（一審被告、二審被上訴人），男xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局物資裝備總公司買斷職工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)緯八路3-72號樓2單元601室。
被申訴人劉某某（一審被告、二審被上訴人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達市新興九委11組。
被申訴人曲某某（一審被告、二審被上訴人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市瑞某電子有限公司員工，住黑龍江省大慶市兒童公園東門房屋。
被申訴人宮某某（一審被告、二審被上訴人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)黎明小區(qū)9-30號樓3單元301室。

申訴人宮某某與被申訴人大慶市瑞某電子有限公司（以下簡稱瑞某公司）、王某某、劉某某、曲某某、宮某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2010）慶民三終字第343號民事判決，向檢察機關申訴。黑龍江省人民檢察院于2014年10月24日作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000023號民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于2015年1月28日作出（2015）黑監(jiān)民監(jiān)字第4號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。大慶市人民檢察院指派檢察員王勇、李春竹出庭。申訴人宮某某及委托代理人孫玉冰、被申訴人瑞某公司委托代理人龐振洲、李躍明、被申訴人曲某某、王某某到庭參加訴訟，被申訴人宮某某、劉某某經(jīng)依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告瑞某公司訴稱，2006年3月10日20時20分，原告位于大慶市兒童公園橋下租用的庫房發(fā)生火災，造成直接經(jīng)濟損失140480元?；馂氖鹿收J定書認定火災原因是由于該臨時建筑管理站王某某帶領人員用汽油噴燈噴烤暖氣管線管線時，將火種遺落在庫房鐵皮卷柜內的工作服上，致使柜內工作服引燃所致。本案涉案房屋房主為宮某某，被告王某某、劉某某是受宮某某指派烘烤暖氣管線管線。此次火災的發(fā)生是以上三被告的共同行為造成的。因此，請求判令以上三被告給付原告損失賠償140480元，三被告承擔連帶責任，訴訟費用由三被告承擔。訴訟過程中，瑞某公司追加宮某某、曲某某為本案被告。被告宮某某辯稱，宮某某不是涉案房屋的房主，也不認識王某某，不應承擔責任。且大慶市公安消防火災原因責任認定書中認定火災是因王某某、劉某某、曲某某三人烘烤暖氣管線管線時引起的，應由該三人承擔賠償責任。被告王某某出具書面答辯意見稱，我不認識宮某某，烘烤暖氣管線后八個小時發(fā)生火災，應由保管員負全部責任，跟我沒有關系。被告宮某某到庭后未發(fā)表答辯意見。被告劉某某、曲某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟、未答辯。
大慶市薩爾圖區(qū)人民法院一審查明，2006年3月10日12時許，王某某與曲某某、劉某某到瑞某公司位于大慶市兒童公園橋下的瑞某公司租用庫房內用汽油噴燈烘烤暖器管線，不慎將火種遺落到庫房鐵皮卷柜內的工作服上。三人撤離后，卷柜內的工作服陰燃，致使瑞某公司的庫房于當晚20時20分發(fā)生火災。2006年3月24日，經(jīng)大慶市公安局消防監(jiān)督處薩爾圖區(qū)消防科出具的慶公消（薩）認（2006）第0001號火災原因認定書認定，此次火災造成直接經(jīng)濟損失為140480元。經(jīng)大慶市公安局消防監(jiān)督處薩爾圖區(qū)消防科責任認定書認定，劉某某負此次火災的直接責任，王某某、曲某某負此次火災的間接責任。瑞某公司租用的涉案房屋為宮某某所有，宮某某委托宮某某代為管理。
大慶市薩爾圖區(qū)人民法院一審認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。劉某某、王某某、曲某某在瑞某公司的庫房內以明火烘烤暖器管線時，缺乏防火意識，由于疏忽大意，導致瑞某公司庫房發(fā)生火災，三人存在過錯，應承擔賠償責任。宮某某雖是瑞某公司租用房屋的管理者，但本案是侵權案件的財產(chǎn)損害賠償糾紛，宮某某在發(fā)生火災的過程中不存在過錯，且瑞某公司在審理過程中沒有充分證據(jù)證明宮某某與王某某之間存在雇傭關系或委托代理關系，瑞某公司應承擔舉證不能責任，故瑞某公司要求宮某某承擔連帶賠償責任的請求證據(jù)不足，本院不予支持。宮某某雖是發(fā)生火災房屋的所有人，但其在此次火災發(fā)生過程中不存在過錯，其委托的管理人也不存在過錯，故宮某某在本案中不應承擔賠償責任。大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出（2006）薩友民初字第338號民事判決：一、劉某某于本判決生效后立即賠償原告140480元，王某某、曲某某負連帶賠償責任；二、駁回瑞某公司的其他訴訟請求。
本院再審查明的事實原二審查明的事實一致。

本院再審認為，本案爭議的焦點是宮某某與王某某之間是否存在雇傭關系、王某某給瑞某公司暖氣管線管線烤火的行為是否代表宮某某。大慶市公安局消防監(jiān)督處薩爾圖消防科對王某某、曲某某、劉某某所作的詢問筆錄互相印證，均證實王某某是受宮某某指派管理本案發(fā)生火災的房屋。在慶公消（薩）責（2006）第0003號火災事故責任書中亦認定王某某是起火房屋的管理人員，其帶領人員用明火烘烤暖氣管線管線并對火源處置不當而引發(fā)火災，王某某對該認定書也未提出異議。故王某某在庭審中及在檢察機關的陳述，不足以否定以上證據(jù)所認定的事實。綜上，檢察機關抗訴理由不成立。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2010）慶民三終字第343號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　解恒奎 審　判　員　　鞠元鳳 代理審判員　　張　余

書記員：路鵬