上訴人（原審被告）：宮學(xué)文，男，1985年9月16日生，漢族，住河北省晉州市。上訴人（原審被告）：王寬寬，女，1985年6月24日生，漢族，住河北省晉州市。二上訴人委托訴訟代理人:袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告)：李艷彩，女，1971年1月17日出生，漢族，住晉州市。委托訴訟代理人：蘇程，河北九州之星律師事務(wù)所律師。
上訴人宮學(xué)文、王寬寬上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人李艷彩的訴訟請(qǐng)求。2、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定上訴人宮學(xué)文向被上訴人李艷彩借款38萬(wàn)元，判決上訴人宮學(xué)文和上訴人王寬寬共同償還被上訴人李艷彩本金和利息，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。案涉38萬(wàn)元借款的實(shí)際借款人和用款人是石家莊都德投資咨詢有限公司，上訴人宮學(xué)文與被上訴人李艷彩簽訂借款合同的行為是其職務(wù)行為，被上訴人李艷彩對(duì)此事實(shí)是明知的。2、該案涉借款不屬于夫妻日常事務(wù)而發(fā)生的借款，不屬于日常家事代理權(quán)的范圍，上訴人王寬寬對(duì)此也并不知情，事后上訴人王寬寬也未追認(rèn)或分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。3、本案的民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪，上訴人宮學(xué)文已將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料作為證據(jù)提交給一審法院，一審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回被上訴人李艷彩的起訴，將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。被上訴人李艷彩答辯稱，上訴人宮學(xué)文向被上訴人李艷彩的借款行為系其個(gè)人行為，并非職務(wù)行為。宮學(xué)文與王寬寬應(yīng)共同償還被上訴人李艷彩38萬(wàn)元的借款。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。李艷彩向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告償還借款38萬(wàn)元及利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院查明,被告宮學(xué)文向原告借款，原告通過農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)銀向被告宮學(xué)文的農(nóng)行帳號(hào)62×××62分別于2016年1月15日轉(zhuǎn)款33萬(wàn)元、于2016年1月26日轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元。被告宮學(xué)文收到上述款項(xiàng)后，于2016年2月3日與原告簽訂了制式借貸合同，該借貸合同印有:尚金石家莊都德投資咨詢有限公司。合同主要內(nèi)容為：借款人：宮學(xué)文（手?。┵J款人：李艷彩（手?。┙杩钊艘蛸Y金周轉(zhuǎn)，向貸款人貸款。貸款用途：經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。貸款金額：叁拾捌萬(wàn)元整。貸款方式：貸款人將約定貸款一次性以轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放給借款人。貸款期限：自2016年2月3日起至2017年2月2日止，共壹拾貳個(gè)月。貸款期限內(nèi)按月利率1.8%執(zhí)行。利息自貸款發(fā)放之日起計(jì)算，利息于本合同實(shí)際還款日連本償清，利息月結(jié)。合同期滿不能按時(shí)歸還本息，應(yīng)向貸款人支付全部貸款本金30%的違約金及貸款本金每日萬(wàn)分之七的利息。2016年2月22日被告宮學(xué)文給原告出具了制式借款借據(jù)及借條，該借款借據(jù)印有:尚金石家莊都德投資咨詢有限公司。該借據(jù)的內(nèi)容為：借款借據(jù)合同編號(hào)2016-0222-486日期2016年2月22日借款人姓名宮學(xué)文身份證號(hào)貸款人姓名李艷彩身份證號(hào)借款金額叁拾捌萬(wàn)元整月利率1.8%期限2016年2月3日起至2017年2月2日止即壹年借款人宮學(xué)文（手?。┵J款人李艷彩（手印）備注:本借款借據(jù)所包含所有2016-0222-486合同的利率百分之壹點(diǎn)捌月利率其中有百分之零點(diǎn)貳是業(yè)務(wù)提成。該借條印有:尚金石家莊都德投資咨詢有限公司其主要內(nèi)容為：本人宮學(xué)文（身份證號(hào)）今借到李艷彩（身份證號(hào)）人民幣叁拾捌萬(wàn)元整借款期限自2016年2月3日起至2017年2月2日止違約責(zé)任：借款人逾期未還款，需支付借款總額百分之三十的違約金，利息按照每天百分之零點(diǎn)零柒計(jì)息。借款人宮學(xué)文（手?。?。借款期間，被告宮學(xué)文未按合同約定按月結(jié)息。合同到期后，被告宮學(xué)文未能償還借款本息。被告宮學(xué)文與被告王寬寬于2009年3月16日登記結(jié)婚。二被告于2016年8月19日在晉州市民政局辦理了離婚手續(xù)。被告宮學(xué)文曾向有關(guān)部門控告“要求追究亢居岳非法吸收公眾存款罪的刑事責(zé)任”，控告書載明亢居岳、齊學(xué)博、朱曉寧合伙成立石家莊都德投資咨詢有限公司，加盟青島尚金投資。原告等17人在控告書中簽字。另查明，在控告書中簽名的王素改、馮麗等人在一審法院起訴被告宮學(xué)文、王寬寬，一審法院均作出了生效判決及調(diào)解書。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一，被告宮學(xué)文的借款行為屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為？二，該筆借款是否用于夫妻共同生活？是否屬于夫妻共同債務(wù)？關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，被告宮學(xué)文辯稱自己系石家莊都德投資咨詢有限公司的員工，其借貸行為系職務(wù)行為，但所提交的借貸合同、借款借據(jù)、借條均未加蓋公司公章及法定代表人簽字；借貸合同、借款借據(jù)及借條雖然印有尚金石家莊都德投資咨詢有限公司的名稱，但主要內(nèi)容均系被告宮學(xué)文書寫；借款借據(jù)的備注上雖然注明“本借款借據(jù)所包含所有2016-0222-486合同的利率1.8%月利率，其中有百分之零點(diǎn)貳是業(yè)務(wù)提成”，但不能證明原告的款項(xiàng)借給了尚金石家莊都德投資咨詢有限公司；且原告的款項(xiàng)均轉(zhuǎn)到被告宮學(xué)文的銀行賬戶。雖然原告在被告宮學(xué)文的控告書中簽名，但并不能否認(rèn)被告宮學(xué)文向原告借款的事實(shí)。同時(shí)，在控告書中簽名的王素改、馮麗等人向一審法院起訴被告宮學(xué)文、王寬寬，一審法院均作出了生效判決及調(diào)解書。因此，被告宮學(xué)文所提交證據(jù)不能證實(shí)其借款行為系職務(wù)行為，其辯稱理由，一審法院不予采信。被告宮學(xué)文應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。如被告宮學(xué)文有新的證據(jù)證實(shí)自己的觀點(diǎn)，可另行向“尚金石家莊都德投資咨詢有限公司”追償。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，因被告宮學(xué)文的借貸行為發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王寬寬無(wú)證據(jù)證實(shí)被告宮學(xué)文的借款收益未用于家庭生活，因此，二被告應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告要求被告宮學(xué)文、王寬寬償還借款38萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)予支持。關(guān)于利息的計(jì)算，雙方約定的借款期限內(nèi)的借款利率月息1.8%符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持。原告要求逾期借款利率按月利率2%計(jì)算的主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告宮學(xué)文、被告王寬寬于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告李艷彩借款本金38萬(wàn)元及2016年2月3日至2017年2月2日的利息（按月利率1.8%計(jì)算）、2017年2月3日至本判決確定履行之日止的利息（按月利率2%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3500元，訴訟保全費(fèi)2520元，由被告宮學(xué)文、被告王寬寬負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實(shí)除與原審一致外，另查明李艷彩與石家莊都德投資咨詢有限公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》中的放款金額為38萬(wàn)元，與本案涉案金額相同，該協(xié)議第五條約定：“乙方特別提示：甲方（李艷彩）委托乙方（石家莊都德投資咨詢有限公司）所放款項(xiàng)應(yīng)直接劃入簽訂民間借貸合同確定的借款人名下的銀行賬戶中，不得經(jīng)轉(zhuǎn)其他任何公司及個(gè)人（包括乙方公司及業(yè)務(wù)人員的賬戶）。甲方同意款項(xiàng)另行劃轉(zhuǎn)的情況下，應(yīng)自行承擔(dān)所有可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及損失，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任?！崩钇G霞對(duì)于該《服務(wù)協(xié)議》中的簽字予以認(rèn)可。
上訴人宮學(xué)文、王寬寬因與被上訴人李艷彩民間借貸糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2017）冀0183民初3803號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人宮學(xué)文與被上訴人李艷彩所簽訂協(xié)議的行為是其個(gè)人行為還是職務(wù)行為。2、本案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。3、本案是否涉嫌非法集資，是否應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人雖主張宮學(xué)文在貸款人處簽字并按手印，借款合同中并未加蓋尚金公司的印章，且李艷彩將款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入宮學(xué)文賬戶，故本案借款系其與宮學(xué)文個(gè)人之間的借貸關(guān)系。但上訴人宮學(xué)文主張其系石家莊都德投資咨詢有限公司的業(yè)務(wù)員，其與李艷彩之間的借款系其代表石家莊都德投資咨詢有限公司的職務(wù)行為，該公司系實(shí)際借款人，該公司的對(duì)外借款行為都是以業(yè)務(wù)員的名義簽訂各項(xiàng)合同，并由出借人與石家莊都德投資咨詢有限公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《貸款合同》、《借條》、《服務(wù)協(xié)議》等均系采用“石家莊都德投資咨詢有限公司”的格式合同，且李艷彩與石家莊都德投資咨詢有限公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》中的放款金額為38萬(wàn)元，與本案涉案金額相同。該《服務(wù)協(xié)議》約定李艷彩委托石家莊都德投資咨詢有限公司所放款項(xiàng)應(yīng)直接劃入簽訂民間借貸合同確定的借款人名下的銀行賬戶中，不得經(jīng)轉(zhuǎn)其他任何公司及個(gè)人（包括乙方公司及業(yè)務(wù)人員的賬戶），李艷彩予以簽字。故李艷彩對(duì)上述服務(wù)協(xié)議內(nèi)容是清楚的，結(jié)合宮學(xué)文與李艷彩簽訂的《借款借據(jù)》約定的月利率為1.8%，該借據(jù)中手寫備注中記載：“本借款借據(jù)所包含所有2016-0222-486合同的利率百分之壹點(diǎn)捌（1.8%）日利率，其中有百分之零點(diǎn)貳是業(yè)務(wù)提成?！币约皩m學(xué)文、李艷彩等17人簽字的《控告書》載明：“……亢居岳、齊學(xué)博、朱曉寧合伙成立石家莊都德投資咨詢有限公司，加盟青島尚金投資，賈廣特為法定代表人，實(shí)際控制人為亢居岳，地址槐嶺路與華清街交口萬(wàn)達(dá)一樓，現(xiàn)已關(guān)閉?！壕釉乐甘緦m學(xué)文吸收存款的流程如下……亢居岳現(xiàn)在造成宮學(xué)文介紹27戶862萬(wàn)元不能償還……”。綜上，可以證明本案涉案款項(xiàng)的實(shí)際借款人為石家莊都德投資咨詢有限公司，宮學(xué)文與李艷彩所簽訂協(xié)議的行為應(yīng)是職務(wù)行為，且李艷彩對(duì)該情況系明知的。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案為宮學(xué)文的職務(wù)行為，而非個(gè)人的借貸行為，故不屬于宮學(xué)文與王寬寬之間的夫妻共同債務(wù)。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案系宮學(xué)文的職務(wù)行為，本案實(shí)際借款人為石家莊都德投資咨詢有限公司，是否涉嫌非法集資，是否應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省晉州市人民法院（2017）冀0183民初3803號(hào)民事判決。二、駁回被上訴人李艷彩的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3500元，訴訟保全非2520元，二審案件受理費(fèi)3500元，共計(jì)9520元，由被上訴人李艷彩負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
（代）書記員 畢 彤
Be the first to comment