原告：宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民,戶籍地隆化縣，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：侯鳳蘭，系宮某某母親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隆化縣比家美老年公寓法定代表人，住隆化縣。
委托訴訟代理人：金霞，河北王樹國律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201111684360。
被告：隆化縣隆某飯店用品批發(fā)店，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)安洲街林管局南側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：92130825MA0AWRUL72。
經(jīng)營者：徐懷書，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶,隆化縣號6。
委托訴訟代理人：徐英偉，系徐懷書之子，xxxx年xx月xx日出生，滿族，承德市雙橋區(qū)室6。
委托訴訟代理人：冷志軍，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：xxxx。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍隆化縣組，現(xiàn)承德市室2。
委托訴訟代理人：王志偉，河北隆化山莊律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：xxxx。
被告：李福德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍隆化縣號，現(xiàn)隆化縣室2。
委托訴訟代理人：夏俊超，河北隆化山莊律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：xxxx。
被告：隆化縣紅新商貿(mào)有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)阿拉營村西外環(huán)自來水公司北400米精致水泥制品廠院內(nèi)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130825MA07MUEB49。
法定代表人：張國紅，總經(jīng)理5。
委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：xxxx。

原告宮某某與被告隆化縣隆某飯店用品批發(fā)店（以下簡稱隆某批發(fā)店）、徐某某、李福德、隆化縣紅新商貿(mào)有限公司（以下簡稱紅新公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，原告同時申請傷殘等級鑒定，北京中衡司法鑒定所于2018年11月2日作出司法鑒定意見書。本院依法適用普通程序，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告宮某某的委托訴訟代理人侯鳳蘭、金霞，被告隆某批發(fā)店的委托訴訟代理人徐英偉、冷志軍，被告徐某某及其委托訴訟代理人王志偉，被告李福德的委托訴訟代理人夏俊超，被告紅新公司的委托訴訟代理人汪淑華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宮某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費56435.1元、伙食補(bǔ)助費1950元（50元*39天）、營養(yǎng)費1800元（20元*90天）、護(hù)理費17397.24元（1980元+12天*459.77元天+100元*（120-9-12）天）、誤工費25800元（172天*150元天）、殘疾賠償金134411.2元（30548元*20年*22%）、交通費1288元（救護(hù)車費455元+火車票83元+出院及復(fù)查2次，來回共5趟，打車每趟150元，計750元）、鑒定費2450元、精神損失撫慰金12000元、被撫養(yǎng)人生活費23179.2元（原告父親宮亞立xxxx年xx月xx日出生，生育兩個孩子即原告與宮墨玉，按農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元*20年*22%÷2人）、后期治療費2000元等各項損失合計278710.74元；2.訴訟費由各被告承擔(dān)。事實和理由：2018年5月9日，原告在被告隆某批發(fā)店購買灶具一套，隆某批發(fā)店負(fù)責(zé)安裝調(diào)試至點火能夠正常使用。隆某批發(fā)店承諾安排其工作人員徐某某負(fù)責(zé)安裝調(diào)試工作，后因徐某某有事，于是徐某某又安排李福德為原告進(jìn)行安裝調(diào)試。2018年5月13日10點左右，被告李福德上門為原告進(jìn)行酒精灶安裝調(diào)試，在安裝調(diào)試過程中被告李福德召喚原告幫其抓住燃料管子，然而，被告李福德在安裝調(diào)試過程中加注其自帶的酒精燃料時流出遇電源插線板起火，將原告身體大面積燒傷。原告?zhèn)蟊凰屯』h醫(yī)院急診救治，后轉(zhuǎn)至承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療。原告認(rèn)為被告隆某批發(fā)店及其安排的安裝調(diào)試人員徐某某、李福德不具備危險物品的運輸、出售資質(zhì)，原告向公安等部門報案，李福德稱其有相應(yīng)資質(zhì)，系被告紅新公司的工作人員。原告認(rèn)為，被告隆某批發(fā)店出售酒精灶負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，在其履行相應(yīng)義務(wù)過程中，安排的被告徐某某與李福德未盡到安全保障義務(wù)且無相應(yīng)資質(zhì)，導(dǎo)致為其幫忙的原告燒傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李福德稱其具有相應(yīng)資質(zhì)，如其使用的系被告紅新公司的資質(zhì)，則被告紅新公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
醇基燃料是以醇類（如甲醇、乙醇、丁醇等）物質(zhì)為主體配置的燃料。其主體原料是甲醇，CAS號為67-56-1或170082-17-4，系危險化學(xué)品，在《危險化學(xué)品目錄》中第1022項為甲醇，又稱木醇或木精，是無色有酒精氣味易揮發(fā)的液體，易燃，其蒸汽與空氣可形成爆炸性混合物，遇明火高熱能引起燃燒爆炸，與氧化劑接觸發(fā)生化學(xué)反應(yīng)或引起燃燒。在火場中，受熱的容器有爆炸危險，能在較低處擴(kuò)散到相當(dāng)遠(yuǎn)的地方，遇明火會引燃，具有高危險性。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)取得相應(yīng)經(jīng)營許可證。可見各被告不僅要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，還有可能涉嫌刑事犯罪，故請貴院嚴(yán)格核實被告李福德違法經(jīng)營的事實，并判令其對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告隆某批發(fā)店辯稱，1.原告與被告隆某批發(fā)店形成的是酒精灶的買賣合同關(guān)系，發(fā)生事故是另一個醇基燃料的買賣合同關(guān)系，這兩個買賣合同之間沒有任何聯(lián)系。2.被告徐某某、李福德不是被告隆某批發(fā)店的員工，被告徐某某、李福德和隆某批發(fā)店沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，只是原告在購買灶具時向隆某批發(fā)店詢問何處有燃料出售，隆某批發(fā)店出于好意向原告介紹了幾個經(jīng)銷醇基燃料的人，其中包括徐某某，這是善意的行為，對于原告是否選擇、如何選擇，隆某批發(fā)店均不知情。3.燃?xì)庠畎惭b、調(diào)試是指灶具本身，因為灶具是分體的，即灶具本身、灶具腿、灶具板三個部件，我們送到原告處時也是分體送過去的，因此安裝是指灶具本身的組裝，調(diào)試是指安裝好后對風(fēng)門、火苗大小的調(diào)節(jié)，而不包括醇基燃料的出售和灌注。4.原告現(xiàn)在還沒有給付2000元灶具款，如果原告需要繼續(xù)使用應(yīng)將灶具款結(jié)清，如果不需要應(yīng)將灶具歸還隆某批發(fā)店。綜上，被告隆某批發(fā)店對原告的損失沒有任何賠償義務(wù)。
被告徐某某辯稱，1.徐某某和原告之間沒有任何法律關(guān)系，與其他各被告之間也沒有法律關(guān)系，徐某某并不是隆某批發(fā)店的工作人員，也不負(fù)責(zé)燃?xì)庠畹陌惭b調(diào)試和售后。2.徐某某沒有安排李福德為原告進(jìn)行燃?xì)庠畹陌惭b調(diào)試工作，是原告自行與被告李福德進(jìn)行電話聯(lián)系購買醇基燃料，因此被告徐某某在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。3.原告選擇侵權(quán)之訴，原告宮某某與老年公寓是雇傭關(guān)系，在發(fā)生事故過程中他是代表自身行為還是老年公寓的行為，如果代表老年公寓的行為，那么老年公寓的法定代表人侯鳳蘭也應(yīng)當(dāng)坐到被告席上承擔(dān)雇主責(zé)任。
被告李福德辯稱，1.原告通過電話找到李福德要求為其調(diào)試購買的灶具，在安裝調(diào)試加注燃料的過程中，原告方?jīng)]有按照李福德的要求將灌注燃料的管子抓住，導(dǎo)致灌注的燃料外溢，燃料流出后又將電源插座拔掉引起火災(zāi)，原告構(gòu)成重大過失，且拔掉插座也是導(dǎo)致火災(zāi)的根本原因，加注的燃料不遇明火不會燃燒，被告李福德為其幫忙調(diào)試過程中由于原告自身的過錯導(dǎo)致?lián)p傷應(yīng)由其承擔(dān)主要責(zé)任。2.發(fā)生火災(zāi)后，被告李福德積極滅火，將原告搶救出來，自身也受到了嚴(yán)重的損傷。3.被告李福德提供的原料每桶只有70元，讓李福德承擔(dān)責(zé)任，有失公平也有悖契約的約定。4.本案沒有火災(zāi)事故認(rèn)定書，導(dǎo)致不能認(rèn)定起火原因的責(zé)任在于原告或者原告的雇主，火災(zāi)發(fā)生之后老年公寓有義務(wù)向消防部門報案來查明火災(zāi)的原因。本案可能存在兩種情況，即是先起火還是先拔插座，醇基燃料流到插座里造成短路會跳閘，公安機(jī)關(guān)的錄像中派出所工作人員在離開火災(zāi)現(xiàn)場前明確告知原告母親把閘拉掉，避免引起二次爆炸，也就印證了李福德所說的先撥插座后起火屬實。
被告紅新公司辯稱，1.原告與被告紅新公司不存在任何民事法律關(guān)系，被告紅新公司與其他各被告之間也不存在任何法律關(guān)系，原告訴紅新公司為本案被告沒有任何法律依據(jù)，紅新公司沒有侵害到原告的健康權(quán)。2.根據(jù)原告訴狀中的事實和理由部分已經(jīng)明確原告受傷的前因、后果都與紅新公司無關(guān)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的筆錄能夠證明被告李福德自己獨立給隆化飯店、人家送醇基燃料，李福德的行為與紅新公司沒有任何的關(guān)聯(lián)，原告的燒傷與紅新公司也不存在任何的因果關(guān)系。綜上，被告紅新公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：隆化縣公安局郊區(qū)派出所卷宗中對侯鳳蘭、徐某某、徐英偉、李福德、宮某某的詢問筆錄，擬證明1.比家美老年公寓在被告隆某批發(fā)店購買了酒精灶一套，隆某批發(fā)店負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，存在附隨義務(wù)。2.隆某批發(fā)店給原告提供了安裝人員徐某某的聯(lián)系方式，稱徐某某可以提供燃料并進(jìn)行安裝調(diào)試。3.原告2018年5月10日晚聯(lián)系安裝人員徐某某安裝灶具，徐某某稱這幾天沒時間，又向原告提供了另一安裝人員李福德的聯(lián)系方式。4.2018年5月13日安裝人員李福德給老年公寓安裝灶具過程中讓原告幫忙抓著管子，原告在安裝灶具幫忙過程中被燒傷。5.李福德非法經(jīng)營，且注入燃料到貯存罐系李福德的附隨義務(wù)。6.原告在比家美老年公寓工作，事故前在隆化縣新天地小區(qū)居住。
侯鳳蘭陳述內(nèi)容：2018年5月13日15時我在三樓給老人清理衛(wèi)生，聽見我兒子宮某某叫我“媽滅火器”，我一聽就往下跑并從二樓拎了一個滅火器，姓趙的服務(wù)員也拎了一個滅火器，到地下室吃飯的餐廳看見儲藏室靠南墻上、床上著火呢，餐廳地面有三個滅火器，我兒子上身光著身子，下身穿著短褲，身上被燒的有皮脫落，我兒子就從我手里把滅火器拿過去開始滅火，我又上樓拿了一個滅火器下來給我兒子，他就把火撲滅了，這時我看見給我家送燃料的人也在現(xiàn)場和我說你看我嘴也烤了，陳亞輝就打120把宮某某送醫(yī)院了，之后送燃料的自己收拾了東西把車開走了，我到隆化縣醫(yī)院時看見他（李福德）來。我回到老年公寓看見警察在老年公寓，警察向我詢問了情況并看了現(xiàn)場，告訴我到安監(jiān)等部門說明情況，他們繼續(xù)調(diào)查，我就到隆化縣安監(jiān)局，安監(jiān)局說不歸他們管，讓我到民政局我沒去民政局，之后又到工商局，他們說之后聯(lián)系我，到現(xiàn)在也沒給我打電話。昨天我又找了“315”他們說不管，去了消防部門消防說沒有現(xiàn)場不歸他們管。我不知道儲藏室是怎么起火的，燒了我家約六七百塊錢的大米白面，宮某某身上多處被燒傷。
徐某某陳述內(nèi)容：我經(jīng)營的醇基燃料有一個營業(yè)執(zhí)照、?；芾韱T證，別的就沒有了。比家美老年公寓的那個老婆兒（侯鳳蘭）在隆化縣農(nóng)行橋南邊老板叫徐英偉的飯店用品那買了一個燒醇基燃料的灶具，姓徐的老板把我介紹給老年公寓了，徐英偉跟我說阿拉營比家美老年公寓那要用這個燃料，5月10日那天我就直接去了，去了之后那個老婆兒在家呢，她問我多少錢一桶，我說135元一桶，那個老婆兒說哪天過來把灶和儲備燃料的桶給安上，我說行把我電話留下就走了，5月10日那天晚上她家兒子（宮某某）給我打電話，說哪天有時間把灶具給裝上。5月13日那天早上，我給他發(fā)了個微信，說你要著急我這幾天沒時間，我給你個電話號139××××3032，他叫李福德你跟他聯(lián)系，后來比家美的人再也沒有聯(lián)系我，也沒回我微信，是比家美自己和李福德是打電話聯(lián)系的，我就給了他一個電話號。我的醇基燃料在劉斌家的院子里存放，一次拉過來4噸左右，在唐山進(jìn)的貨、一般就是給唐山那邊的打電話，他們那邊用車往過導(dǎo)。
徐英偉陳述內(nèi)容：我在隆化縣農(nóng)行橋邊上開了一個隆某飯店用品批發(fā)門市，主要經(jīng)營酒店、食堂用的日雜、灶具和餐具等。我是實際經(jīng)營人，營業(yè)執(zhí)照寫的是我父親徐懷書。我于2018年5月9日左右向比家美老年公寓出售的灶具名稱叫兩炒一溫灶，是山東中信廚具生產(chǎn)的，合格證都有。一套是2000元錢，比家美老年公寓到現(xiàn)在也沒給錢。我們出售灶具負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，負(fù)責(zé)安裝灶具的師傅馬顯斌開車過去送的，我們送貨師傅說當(dāng)時他們安裝的屋子沒電挺黑的，就把灶具放在他們的院子了，他們說來電再去安裝，但一直也沒有給我們打電話。比家美老年公寓的老板在買灶具時，問我有送燃料的嗎，我就把一個姓徐的賣燃料的電話號碼182××××5042給了那個老板娘，之后他們怎么聯(lián)系的我就不知道了。
李福德陳述內(nèi)容：我現(xiàn)自己獨立經(jīng)營，給飯店、人家送醇基燃料，包括飯店、食堂、福地、起鴻等四十五家，縣政府食堂也用我送的醇基燃料。醇基燃料是用白色塑料桶裝的，一桶45斤售價70元。我經(jīng)營和貯存醇基燃料均沒有手續(xù)，因為工商、質(zhì)檢等相關(guān)部門都不給辦理，我經(jīng)營醇基燃料有五、六年了。醇基燃料是從唐山進(jìn)貨，一個叫何德勝的，還有一個姓宋的給送貨，我在水泉部隊房后租了八畝地，那有五個罐，兩個能裝十多噸，三個能裝三、五噸，現(xiàn)住還有一噸多在罐里。2018年5月13日之前比家美老年公寓就聯(lián)系過我，我去給他家看過使用醇基燃料的設(shè)備，他家還差一個貯存罐，13日當(dāng)天我就直接花150元在下洼子菜市場姓代的一家門市給買好了，是白色塑料罐，能裝400斤左右燃料，我安裝好貯存罐就用我自己的防爆泵往里灌注醇基燃料，當(dāng)時我是小桶散裝的，在我的貨車上直接抽，我告訴比家美老年公寓的小伙子（宮某某）操作方法，他在貯存罐那抓住抽油管，我在外面控制抽油泵，讓他抓住不能掉下來，我還給他做示范，教會他他就在那抓著，我在外面開著泵，往貯存罐里抽燃料，抽兩桶多一些，他說管子掉了，我就進(jìn)屋去看，又返回去關(guān)泵，我還沒關(guān)上泵，他在屋里拔電源開關(guān)就著火了，我就把門簾捂他身上幫他滅火，當(dāng)時他身上已經(jīng)著火了，滅了大部分還剩一些他就出去了，我就用滅火器救火，他也用滅火器救火，把火救滅了，把我和他都燒了。當(dāng)時現(xiàn)場就我們兩個人，我給比家美公寓加注燃料是按實際量收錢，加多少算多少，還沒收錢呢。我是給他們幫忙，我是為了救原告及滅火受了傷，所以我還要找他們賠償我呢。
宮某某陳述內(nèi)容：我現(xiàn)在在隆化縣比家美老年公寓幫忙，比家美老年公寓位于隆化縣，法人是我母親侯鳳蘭，侯鳳蘭是租的房子，招收老年人，我沒有具體職務(wù)，只是幫我母親。因為之前我了解到“燃料灶”（具體名字我不清楚）節(jié)能，我和我母親商量換一套灶具。2018年5月8號的時候我母親侯鳳蘭就去賣灶具的地方看了，回來和我說在農(nóng)行橋那有一家灶具店，9號我就到那家店去了（店名我不清楚了），當(dāng)時店里沒有人，他們的廣告牌上有電話，我就用我的電話打過去了，我們在電話里說了灶具的品類價格、安裝等情況，對方說“酒精（醇基燃料）”他店里不提供，他負(fù)責(zé)給我聯(lián)系人，最后我們商定好盡快給我安裝，過了兩天他們將一個灶具放到儲藏室門口，當(dāng)時對方（馬顯斌）說要收錢，我說得安裝調(diào)試好后再給錢，他就給了我們一張名片說找他（徐某某）安裝，我就按名片打電話說了，過了兩天來了一個人（徐某某），我們到儲藏室，我指出放灶具的地方，問他放這行嗎，他說行，之后他又告訴我，怎么接管怎么放桶，說桶得放在高處才行，我就找了一個二層的鐵床，問對方行嗎，對方說行，說完對方就走了。我們互相加了微信，我在微信里問他什么時候安裝，他說他忙，介紹另外一個人給我并在微信里給我發(fā)了一個電話，號碼是139××××3032（李福德），讓我聯(lián)系這個人，我就給139××××3032打了電話，我說我買了個灶要用燃料，讓他送燃料并告訴了他老年公寓的地址，13號上午我沒在家，我母親說送燃料的過來看了場地和灶具就走了，下午14時來了一輛小貨車，上面拉著裝燃料的桶，一個能裝五、六十斤燃料，裝了有半車，車上還有一個大桶（罐），對方說能裝四、五百斤，就把大桶（罐）放在屋的北側(cè)，我將桶（罐）放在二層床的上層，之后他又在墻上打了一個洞，把PVC的管穿過洞一頭接到灶具上，一頭接到桶上，對方說加燃料，他就先把車上連著泵的管子拉進(jìn)屋放進(jìn)我們屋的大桶（罐）里，并告訴我把著（抓?。┕茏泳统鋈チ?，把泵另外一頭的管子插到他裝燃料的小桶里，然后他進(jìn)屋問我插座在什么地方？我指著二層床靠墻那塊告訴他插座位置，他就把插座插上了，泵就開始工作往進(jìn)抽燃料，他又出去倒桶了，先抽了兩桶，抽到第三桶的時候，因為管子抖動比較大我沒把住，管子就從塑料桶里出來了，燃料就噴到房頂、墻上和我身上，到墻上插座那就著火了，我身上因為噴上燃料也著了，我就去拔插頭，拔了我就往外跑并脫衣服，到外面我問對方有事嗎？他說沒事，我就去拿滅火器，把火噴滅了，火噴滅了后我母親打120就把我送到醫(yī)院了。滅火器都是我們老年公寓的，他沒有隨車帶滅火器，用的都是我家的。當(dāng)時起火的面積有三、四平方米。我買的是甲醇燃料，不知道他們送的是什么。我存儲燃料的大桶（罐）是送酒精的提供的，150元一個。燃料多少錢當(dāng)時沒有說，我給他打電話他就來了，也沒有簽訂合同，之前我和送燃料的聯(lián)系過，不知道他叫什么，但賣燃料的都負(fù)責(zé)給安裝灶具。
證據(jù)2：2018年5月9日原告與被告隆某批發(fā)店徐英偉的通話錄音（光盤）一份，擬證明：1.老年公寓在被告隆某批發(fā)店購買酒精灶一套。2.被告負(fù)責(zé)送貨到家、安裝、聯(lián)系酒精、點火調(diào)試并教導(dǎo)原告如何使用，即上述工作系被告銷售的附隨義務(wù)，也是不可分割的整體，缺少任何一個環(huán)節(jié)所購買的酒精灶都無法正常使用，正如通話中所說的“把灶給我弄著了，能使了，沒問題了，你的工作就完成了”。
證據(jù)3：承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明書、出院記錄及病歷各一份，擬證明原告受傷后在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院39天，經(jīng)診斷原告面頸、軀干、四肢燒傷Ⅱ-Ⅲ°38%，行左上肢、右手、背部燒傷創(chuàng)面清創(chuàng)術(shù)，頭部、雙側(cè)大腿取皮術(shù)，中厚皮片移植術(shù)，VSD引流術(shù)。出院醫(yī)囑注明：加強(qiáng)營養(yǎng)，肢體戴彈力套壓迫治療，復(fù)查等，須購買彈力套且存在后續(xù)醫(yī)療費的必要。
證據(jù)4：醫(yī)療費票據(jù)13張，擬證明原告受傷后在醫(yī)院檢查、治療、住院、復(fù)查等所支付的醫(yī)療費用合計56435.1元，其中隆化縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)5張624.27元，承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)7張55015.83元，購買醫(yī)用彈力套等票據(jù)1張795元。
證據(jù)5：承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的費用清單一份，擬證明原告在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療及用藥情況。
證據(jù)6：鑒定費票據(jù)一份，擬證明原告支出傷殘等級鑒定費2450元。
證據(jù)7：司法鑒定意見書一份，擬證明原告經(jīng)鑒定為一個九級傷殘和一個十級傷殘。
證據(jù)8：交通費票據(jù)6張，擬證明原告支出交通費用1288元，其中包括救護(hù)車費455元、火車票83元、復(fù)查路費750元（出院及復(fù)查2次，來回共打車5趟，每趟150元）。
證據(jù)9：護(hù)理費票據(jù)及護(hù)理協(xié)議各一份，擬證明原告住院期間雇請護(hù)工護(hù)理9天，支付護(hù)理費1980元。
證據(jù)10：宮墨玉與北京城市網(wǎng)鄰信息技術(shù)有限公司的勞動合同、銀行交易明細(xì)、請假審批手續(xù)、工資單數(shù)據(jù)明細(xì)、企業(yè)公示信息各一份，擬證明原告妹妹宮墨玉系北京城市網(wǎng)鄰信息技術(shù)有限公司的員工，在公司本地服務(wù)事業(yè)群部門擔(dān)任高級市場運營師，基本工資為每月10000元，結(jié)合其工資單明細(xì)可知其日工資為459.77元。因原告燒傷嚴(yán)重，向公司請假12天護(hù)理原告（其中2018年5月10天，6月2天），且其請假護(hù)理原告期間公司未支付該期間的工資。
證據(jù)11：比家美老年公寓出具的證明及其營業(yè)執(zhí)照各一份，擬證明原告在比家美老年公寓工作，月工資4500元，原告因燒傷需要治療及康復(fù)而請假不發(fā)放工資。
證據(jù)12：房屋租賃居間合同、房屋買賣合同各一份，擬證明原告自2013年開始在新天地小區(qū)租房居住，并于2016年9月26日購買陽光新城商住小區(qū)1號樓1單元5層1051室房屋一套，其在比家美老年公寓從事老年公寓的管理工作，收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算為134411.2元（人均年可支配收入30548元*20年*22%）。
證據(jù)13：戶口薄及宮亞立身份證復(fù)印件各一份，擬證明原告父親是被撫養(yǎng)人，于xxxx年xx月xx日出生，共生育了原告及宮墨玉兩個子女。
被告隆某批發(fā)店認(rèn)為原告提交的證據(jù)1中侯鳳蘭的詢問筆錄與自己沒有關(guān)系。對宮某某的詢問筆錄有異議，認(rèn)為隆某批發(fā)店負(fù)責(zé)介紹徐某某不屬實，因為隆某批發(fā)店沒有介紹的法定義務(wù)，只是依據(jù)商業(yè)交易習(xí)慣，應(yīng)原告的詢問順便給他提供了經(jīng)銷醇基燃料的信息。對徐某某的詢問筆錄無異議。對徐英偉的詢問筆錄無異議，但不認(rèn)可原告的證明目的：1.徐英偉經(jīng)營批發(fā)店賣的是灶，對于灶的安裝調(diào)試隆某批發(fā)店認(rèn)可，需要說明的是在灌注醇基燃料的過程中發(fā)生的事故，還沒到我們隆某批發(fā)店的安裝調(diào)試環(huán)節(jié)。2.隆某批發(fā)店只是依據(jù)商業(yè)的交易習(xí)慣給原告提供了徐某某等人的聯(lián)系方式，并不是捆綁銷售。對李福德的詢問筆錄真實性無異議。對證據(jù)2的第一個證明目的認(rèn)可，對第二個證明目的不認(rèn)可，隆某批發(fā)店負(fù)責(zé)安裝調(diào)試是指灶具本身，醇基燃料及燃料貯存罐的安裝和使用是獨立行為。認(rèn)為證據(jù)3至13與隆某批發(fā)店沒有關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告徐某某認(rèn)為原告提交的證據(jù)1中侯鳳蘭的詢問筆錄與徐某某無關(guān)。認(rèn)為宮某某的詢問筆錄不能證明本案與徐某某有關(guān)聯(lián)性。對徐某某的詢問筆錄無異議。對徐英偉的詢問筆錄無異議。對李福德的詢問筆錄無異議。認(rèn)為證據(jù)2原告和徐英偉之間的通話錄音與徐某某沒有任何關(guān)系。認(rèn)為證據(jù)3至13與徐某某無關(guān)，徐某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對原告損失情況闡述如下意見：對醫(yī)療費證據(jù)的真實性無異議，對伙食補(bǔ)助費及天數(shù)計算沒有異議，對營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)無異議，具體天數(shù)應(yīng)按實際住院39天計算，對誤工費、護(hù)理費的計算時間及數(shù)額均不認(rèn)可，認(rèn)為主張宮墨玉的工資每月超過3500元應(yīng)提供相應(yīng)的個稅發(fā)票，也無法對其真實性進(jìn)行核實。宮某某在受傷時并沒有穩(wěn)定的工作，是在給老年公寓幫忙，從證據(jù)中也不能體現(xiàn)老年公寓給他發(fā)放每月4500元的工資，應(yīng)參照戶籍所在地按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。認(rèn)為交通費自承德至隆化每人往返為60元。后期治療費用因為沒有實際發(fā)生不應(yīng)予以支持。鑒定費是原告為承擔(dān)自己的舉證義務(wù)而支出的費用，由原告方自己承擔(dān)。傷殘賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，購房合同的簽訂時間是2016年，房屋交付時間是在2018年6月份，案發(fā)時還沒有實際交付，且在住建局也沒有備案，不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定的住所及收入，所以傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。通過法庭調(diào)查證明原告受傷自身存在重大過錯，因此不應(yīng)支持精神撫慰金。認(rèn)為原告主張被撫養(yǎng)人生活費沒有證據(jù)證明其父親喪失或部分喪失勞動能力，宮某某的傷殘等級是九級和十級，是根據(jù)表面創(chuàng)傷而評定的，這種傷并不影響宮某某以后的勞動能力，所以被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。
被告李福德對原告提交的證據(jù)1中侯鳳蘭的詢問筆錄不認(rèn)可，認(rèn)為她沒有在現(xiàn)場，不能確定火災(zāi)現(xiàn)場是否是被原告破壞了，沒有火災(zāi)事故認(rèn)定，也是導(dǎo)致本案無法定責(zé)的關(guān)鍵。認(rèn)為宮某某的陳述不客觀，在避重就輕，選地址放桶（罐）和插泵的插座都是原告自己的行為；幫工不存在原告為被告幫工，而是被告在為原告幫工，注入第二桶燃料的時候管道的壓力是極小的，不是很用力就能扶得住管子，在救火的時候是李福德第一時間把原告救出來，并且原告作筆錄時是在事發(fā)第四天，有推卸責(zé)任的嫌疑。對徐某某的詢問筆錄無異議。對徐英偉的詢問筆錄無異議。對李福德的詢問筆錄無異議，但是對原告質(zhì)證意見說明如下：1.原告在13日之前就聯(lián)系過李福德要買灶具屬實，因為李福德的哥哥就是經(jīng)營灶具的，只是后來原告沒有買他的，而是買隆某批發(fā)店的。2.打電話找李福德安裝貯存罐的過程屬于幫工行為，李福德上午就去了老年公寓，但是床是下午有的，貯存罐放置的具體位置是原告自己決定的。3.李福德將灌注燃料的操作規(guī)范教給原告是真實的，李福德聽到原告說管子掉了就返回屋里，看到原告拔開關(guān)時著的火，并用門簾包著把原告救出來。4.李福德開始用的滅火器是車上自帶的，用完后才用原告家的滅火器，筆錄上沒有表述這部分內(nèi)容并不能判斷被告自身沒有帶滅火器。認(rèn)為證據(jù)2與李福德沒有關(guān)系。對證據(jù)3至13質(zhì)證意見同意徐某某的質(zhì)證意見。補(bǔ)充如下：1.證據(jù)1中原告本人已經(jīng)陳述在老年公寓幫忙，現(xiàn)在又說每月4500元的工資自相矛盾，誤工費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，時間按照公安部三期的規(guī)定不應(yīng)超過三個月。2.護(hù)理費應(yīng)該支持一人的，請法庭核實請護(hù)工9天及宮墨玉請假10天的日期是否重合，正常來說受傷應(yīng)該其妻子來護(hù)理，而非其妹妹從北京請假回來護(hù)理，并且從北京回來護(hù)理兩天都在路上，所以計算護(hù)理費應(yīng)該按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算。3.原告提供的證據(jù)不足以證實其在城鎮(zhèn)居住及工作超過一年以上，老年公寓的住所地屬于農(nóng)村的范圍，所以傷殘賠償金應(yīng)該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。4.本案是因合同糾紛引起的健康損害，不存在傷殘賠償金和精神撫慰金的賠償。
被告紅新公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)1中侯鳳蘭、徐某某、徐英偉、宮某某的詢問筆錄與紅新公司無關(guān)。對李福德的詢問筆錄無異議，能夠證明李福德是自己在從事非法經(jīng)營，紅新公司經(jīng)營范圍是甲醇批發(fā)、零售，而不是醇基燃料，所以雖然李福德是紅新公司的股東，但他的行為與紅新公司沒有關(guān)系。認(rèn)為證據(jù)2與紅新公司無關(guān)。認(rèn)為證據(jù)3至13與紅新公司無關(guān)，紅新公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李福德提交載有照片、錄像的光盤一張，擬證明剛滅完火后李福德說“要不拔插座什么事都沒有”，說明火災(zāi)是因原告拔插座引起的。
原告對被告李福德提交的證據(jù)真實性、合法性均不認(rèn)可，錄像是何時錄制、誰給錄制的均不清楚，其來源不合法，傷情照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)做證據(jù)使用，對李福德傷情原告不清楚。
被告隆某批發(fā)店對被告李福德提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告徐某某對被告李福德提交的證據(jù)無異議。
被告紅新公司對被告李福德提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告紅新公司以原告提交的證據(jù)1作為自己的證據(jù)，擬證明紅新公司與本案事故無關(guān)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對侯鳳蘭、宮某某的詢問筆錄無異議。對徐英偉的詢問筆錄有異議，認(rèn)為關(guān)于安裝調(diào)試和燃料方面的陳述屬于自利性陳述，不予認(rèn)可，恰恰能證明隆某批發(fā)店對原告購買的酒精灶有附隨義務(wù)，安裝是整體不可缺少的環(huán)節(jié)。對李福德的詢問筆錄有異議，認(rèn)為陳述有不真實的部分：1.聯(lián)系時間并不是13日之前就聯(lián)系過，而是13日當(dāng)天聯(lián)系的。2.李福德在車上，原告在地下室，李福德與原告不在同一現(xiàn)場，對火災(zāi)現(xiàn)場是不知情的，李福德陳述說原告拔開關(guān)導(dǎo)致著火是不真實的。3.李福德陳述他給原告幫忙不屬實，事實是原告在給李福德幫忙。4.李福德沒有帶滅火器等防護(hù)設(shè)備及不具備防護(hù)條件，其所用的滅火器都是原告家的，是原告一個人把火救滅了，李福德并沒有救火，原告母親及服務(wù)員拿著滅火器到地下室的時候也沒有見到李福德用滅火器滅火。
原告對各被告的質(zhì)證意見補(bǔ)充說明如下：認(rèn)為原告與比家美老年公寓之間不是雇傭關(guān)系，而是勞動關(guān)系，如本次事故屬于工傷，那么亦屬于本案被告的第三人侵權(quán)導(dǎo)致，故原告與比家美老年公寓之間應(yīng)適用《工傷保險條例》等勞動法方面的法律法規(guī)，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案主張，所以本案不存在雇員和雇主的法律關(guān)系。
被告隆某批發(fā)店、被告徐某某未向本院提交證據(jù)。
本院對證據(jù)的分析與認(rèn)定：
原告提交的證據(jù)1（亦是被告隆某批發(fā)店的證據(jù)）系公安機(jī)關(guān)對相關(guān)人員的詢問筆錄，雖然不能證明起火的原因，但證明了事故發(fā)生的時間、地點及經(jīng)過，本院對此予確認(rèn)并卷佐證。原告提交的證據(jù)2證明了比家美老年公寓向被告隆某批發(fā)店購買灶具及安裝、調(diào)試的事實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。各被告對原告提交的證據(jù)3-7真實性無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。四被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)8中復(fù)查路費過高的異議成立，本院酌定保護(hù)其中的交通費1000元。雖然各被告對證據(jù)9有異議，但該證據(jù)具有真實性、合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。雖然各被告對證據(jù)10有異議，認(rèn)為未出示繳納個人所得稅發(fā)票，且護(hù)理人員沒有必要讓高收入的親妹妹宮墨玉自北京回來護(hù)理，但因原告未婚，家庭經(jīng)營比家美老年公寓，作為同胞兄妹之情，自北京回來護(hù)理符合人之常情，且工資單數(shù)據(jù)明細(xì)中證明宮墨玉的個人所得稅是由單位代扣代繳的，因此本院對證據(jù)10亦予以采信。雖然被告對證據(jù)11中工資證明有異議，但原告在比家美老年公寓幫忙也不應(yīng)視為無償勞動，原告的誤工費按每月4500元計算并不為過，因此，本院對證據(jù)11予以確認(rèn)并在卷佐證。雖然各被告對證據(jù)12有異議，但該證據(jù)證明了原告自多年前便在居住且其收入來源于比家美老年公寓，本院予以采信并在卷佐證。雖然原告提交的證據(jù)13具有真實性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對此沒有認(rèn)定的必要。
被告李福德提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院沒有認(rèn)定的必要。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的上述證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
隆化縣比家美老年公寓位于隆化縣，法定代表人侯鳳蘭，原告系侯鳳蘭之子，未婚，現(xiàn)在老年公寓工作，月工資4500元，自2013年9月始在隆化縣租房居住，于2016年9月與開發(fā)商簽訂合同購買位于陽光新城商住小區(qū)1號樓1單元5層1051室房屋。
被告隆某批發(fā)店位于，經(jīng)營飯店用品批發(fā)、零售，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者是徐懷書，實際經(jīng)營者為其子徐英偉。
隆化縣紅新商貿(mào)有限公司位于，經(jīng)營甲醇批發(fā)、零售，被告李福德是該公司股東之一。
被告徐某某、李福德個人經(jīng)銷醇基燃料，該燃料均來源于唐山。
2018年5月9日，隆化縣比家美老年公寓在被告隆某批發(fā)店以2000元價格購買兩炒一溫灶具一套，被告隆某批發(fā)店承諾負(fù)責(zé)安裝調(diào)試,保證能夠使用。兩天后隆某批發(fā)店指派負(fù)責(zé)安裝灶具的師傅馬顯斌開車將灶具本身、灶具腿、灶具板三組部件送至老年公寓，因為天黑屋子沒電就沒有安裝，便放到老年公寓儲藏室門口，告知原告如安裝電話聯(lián)系。原告在購買灶具時向隆某批發(fā)店實際經(jīng)營者徐英偉詢問何處有燃料出售，徐英偉向原告介紹了經(jīng)銷醇基燃料的徐某某。5月10日上午徐某某到老年公寓儲藏室時原告指著放灶具的地點問是否可行，徐某某說行，之后徐某某又告訴原告貯存大桶（罐）得放在高處才行，雙方互相加了微信，徐某某便走了。后原告在微信里問徐某某什么時間來，徐某某另外介紹了李福德，并告知李福德電話，原告在電話中和李福德說老年公寓買了個灶要用燃料，讓他送燃料并告訴了他老年公寓的地址，5月13日上午原告母親告訴原告送燃料的過來看了場地和灶具就走了，下午14時的時候李福德開一輛小貨車來到老年公寓，車上面拉著很多裝燃料的桶，一個桶能裝五、六十斤燃料，車上還有一個大桶（罐），李福德說大桶（罐）能裝四、五百斤，150元一個，就把大桶（罐）放在北側(cè)屋，原告將大桶（罐）放在鐵床的二層上，李福德又在墻上打了一個洞，把PVC管從儲藏室穿過墻洞接到灶具上，一頭接到大桶（罐）上準(zhǔn)備加燃料，李福德就先把車上連著泵的管子拉進(jìn)屋放進(jìn)儲藏室的大桶（罐）里，并告訴原告抓住管子不能掉下來，李福德出去把另外一頭的管子插在車上裝燃料的小桶里，又進(jìn)屋按原告告知的插座位置把插頭插上，泵開始工作往大桶（罐）里抽燃料，李福德返回車上倒桶，在抽到第三桶的時候，管子從大桶（罐）里脫落出來燃料噴到房頂、墻上和原告身上，便引發(fā)生火災(zāi)，具體起火原因無法查明。
原告?zhèn)螅?20將其送至隆化縣醫(yī)院急診治療，隆化縣醫(yī)院建議原告當(dāng)日到承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告面頸、軀干、四肢燒傷Ⅱ-Ⅲ°38%，行左上肢、右手、背部燒傷創(chuàng)面清創(chuàng)術(shù)，頭部、雙側(cè)大腿取皮術(shù)，中厚皮片移植術(shù)，VSD引流術(shù)。6月21日原告出院，共住院39天。出院醫(yī)囑為：1.注意創(chuàng)面衛(wèi)生；2.加強(qiáng)營養(yǎng)；3.愈合創(chuàng)面涂舒疤寧日兩次3-6月，肢體戴彈力套壓迫治療；4.加強(qiáng)患肢功能鍛煉；5.1月后門診復(fù)查。北京中衡司法鑒定所于2018年11月2日作出司法鑒定意見書，評定原告體表多處增生性瘢痕形成，累計達(dá)體表面積的10.5%符合九級傷殘；左肘關(guān)節(jié)功能喪失33.3%符合十級傷殘。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、原告的損失如何確定？二、原告的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？
關(guān)于第一個爭議焦點，原告提交的證據(jù)能夠證明原告支出醫(yī)療費56435.1元、伙食補(bǔ)助費1950元、鑒定費2450元，本院對此予以支持。原告主張的營養(yǎng)費按90天計算時間過長，結(jié)合原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，酌定在原告出院后再保護(hù)30天，即20元*69天營養(yǎng)費為1380元。原告主張的三項護(hù)理費中雇請老年護(hù)理員協(xié)議及票據(jù)能夠證明原告雇傭護(hù)工9天，每天220元支出1980元；原告妹妹宮墨玉護(hù)理的12天，有北京城市網(wǎng)鄰信息技術(shù)有限公司的勞動合同、銀行交易明細(xì)、請假審批手續(xù)、工資單數(shù)據(jù)明細(xì)予以證明，并證明了工資中由單位代扣代繳個人所得稅，且宮墨玉系原告妹妹，即使工資過高也在情理之中，因此宮墨玉的護(hù)理費5517.24元應(yīng)予支持；其余的18天每天按100元計算，結(jié)合原告的傷情，酌定在原告出院后再保護(hù)30天的護(hù)理期，每天仍按100元計算，原告的護(hù)理費合計為12297.24元，本院予以支持。原告主張誤工費每天按150元計算并無不當(dāng)，計算至傷殘等級評定前一日即2018年11月1日共172天為25800元，本院予以支持。原告在居住已超過一年以上，收入來源于其母親經(jīng)營的老年公寓，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20年計算，一個九級傷殘一個十級傷殘為134411.2元。結(jié)合就醫(yī)地、鑒定地至原告居住地及住院時間，酌定保護(hù)交通費1000元。因原告受傷嚴(yán)重，面頸、軀干、四肢均有燒傷，所以對精神損失撫慰金酌定保護(hù)11000元。原告主張其父親宮亞立的被撫養(yǎng)人生活費因無有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張的后續(xù)治療費未實際發(fā)生，本院在本案中無法支持。綜上，原告的合理損失為：醫(yī)療費56435.1元、伙食補(bǔ)助費1950元（50元*39天）、營養(yǎng)費1380元（20元*69天）、護(hù)理費12297.24元（1980元+459.77元*12天+100元*（69天-9天-12天）、誤工費25800元（172天*150元）、殘疾賠償金134411.2元（30548元*20年*22%）、交通費1000元、鑒定費2450元、精神損失撫慰金11000元，合計246723.54元。
關(guān)于第二個問題，被告隆某批發(fā)店向比家美老年公寓銷售的是灶具，而不是醇基燃料，其負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試是指對灶具本身的組裝和對灶具的風(fēng)門及火苗大小進(jìn)行調(diào)試并保證能夠使用，而不包括醇基燃料銷售、運送、灌注，隆某批發(fā)店介紹銷售燃料的被告徐某某并非其法定義務(wù)或附隨義務(wù)，被告徐某某也不是隆某批發(fā)店安裝調(diào)試人員，被告徐某某只是到比家美老年公寓現(xiàn)場查看貯存燃料的大桶（罐）的放置位置，但最終并未向比家美老年公寓銷售醇基燃料，所以原告燒傷與被告隆某批發(fā)店、徐某某無關(guān)，二被告對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李福德雖然是被告紅新公司的股東，但紅新公司并不經(jīng)營醇基燃料，而是經(jīng)營甲醇批發(fā)、零售，被告李福德的醇基燃料是自己從唐山進(jìn)貨，屬于個人非法經(jīng)營，所以紅新公司與被告李福德銷售醇基燃料的行為及原告燒傷并無法律上的利害關(guān)系，對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李福德向比家美老年公寓銷售醇基燃料未取得相關(guān)部門核發(fā)的經(jīng)營許可證，屬非法經(jīng)營，在明知醇基燃料具有易燃的危險性情況下，仍讓非專業(yè)的原告參與操作從其車上向儲藏室內(nèi)的大桶（罐）灌注燃料，在此過程中致使原告受傷存在過錯，對原告的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，亦應(yīng)意識到危險，所抓輸入燃料的管子從大桶（罐）中脫落，導(dǎo)致燃料外溢，引發(fā)火災(zāi)，未盡應(yīng)有注意義務(wù)，亦存在一定過錯，對自身傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，且本案原告及被告李福德均未及時向消防部門報警，致使起火原因無法查明，二人均具有過錯。所以根據(jù)本案實際情況，本院酌定原告與被告李福德對原告的合理損失各自承擔(dān)50%為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告李福德于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宮某某醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損失撫慰金合計123361.77元（總損失246723.54元的50%）；
二、駁回原告宮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5481元，由被告李福德負(fù)擔(dān)2412元，由原告宮某某負(fù)擔(dān)3069元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 錢寶蓮
審判員 郭英杰
審判員 王翔宇

書記員： 王雷