原告：宮兆麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省煙臺市。
　　委托訴訟代理人：孫凡昊，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　被告：若某商貿(mào)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陸奇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭勇，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　原告宮兆麟訴被告若某商貿(mào)(上海)有限公司(以下簡稱若某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日、2018年12月5日兩次公開開庭進行了審理。原告宮兆麟的委托訴訟代理人孫凡昊，被告若某公司的委托訴訟代理人彭勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宮兆麟向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告一次性支付2018年7月13日起至2018年12月31日止的租金共計216,000元；2、判令被告支付原告律師費支出共計3,000元；3.要求原告退還押金38,000元，在上述租金中予以抵扣；4.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2016年12月簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將名下位于上海市靜安區(qū)共和新路XXX號XXX室、XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給被告，租賃期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，月租金為38,000元包含物業(yè)費，租金按照每三個月支付一次，每期租金應(yīng)在到期前五日支付，先付后用。被告本應(yīng)在2018年6月25日支付2018年7月至9月的租金，但是直至2018年7月初，原告聯(lián)系被告詢問何時支付租金時，被告才告知原告將不再繼續(xù)承租系爭房屋，并且將于近期搬走。后被告在未與原告協(xié)商達成一致提前解除租賃合同的情況下，自行將系爭房屋退還給原告,并搬遷至同一辦公樓的1110室。原、被告之間簽訂的《房屋租賃合同》第9.9條約定,“雙方明確,租期內(nèi),若乙方(被告)希望基于適合法律規(guī)定或第9.5條約定以外的理由而提前終止本合同的,則乙方經(jīng)提前三個月書面通知可以提前解除本合同,但在此情況下,乙方應(yīng)向甲方支付合同期限剩余租期內(nèi)應(yīng)當支付的租金和管理費。本合同自甲方足額收到乙方支付的上述租金和管理費之時起終止。甲方有權(quán)(但不必需)自行決定是否從押金中直接抵扣上述款項?！币虼嗽嬲J為被告未按約定提前告知原告解除租賃關(guān)系,給原告造成了極大的租金損失,被告應(yīng)當按照雙方合同約定向原告支付2018年7月至12月的租金。經(jīng)與被告溝通無果，故原告訴至法院，請求判如所請。審理中，原告增加一項訴訟請求：要求判令原、被告于2016年12月20日簽訂的房屋租賃合同于判決生效之日解除。
　　被告若某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告與原告的委托人協(xié)商一致，被告支付了最后一個月的租金后才搬離的，且被告支付了38,000元押金給原告，押金已經(jīng)作為違約金賠償給原告，雙方就解除租賃合同事宜已了結(jié)，原告要求支付律師費無法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為宮兆麟。2016年12月20日，經(jīng)錢鵬飛介紹，宮兆麟作為甲方與若某公司作為乙方簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭房屋出租給乙方作為辦公用途，租賃期限自2017年1月1日至2018年12月31日，月租金為38,000元，乙方應(yīng)支付甲方保證金38,000元。雙方明確，租期內(nèi)，若乙方希望基于適合法律規(guī)定或第9-5條約定以外的理由而提前終止本合同的，則乙方經(jīng)提前三個月書面通知可以提前解除本合同，但在此情況下，乙方應(yīng)向甲方支付合同期限剩余租期內(nèi)應(yīng)當支付的租金和管理費。本合同在履行過程中發(fā)生爭議，甲、乙雙方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成時，任何一方均可在租賃物業(yè)所在地的法院提起訴訟。敗訴方應(yīng)當承擔勝訴方為進行仲裁而已經(jīng)或應(yīng)當支出的所有費用(包括但不限于仲裁費、保全費)，且不得以該等費用的金額較高為由拒絕支付。若某公司向?qū)m兆麟支付租金至2018年7月12日，宮兆麟收取若某公司保證金38,000元。
　　以上事實，有當事人的陳述，及宮兆麟提供的上海市不動產(chǎn)登記簿、房屋租賃合同，被告提供的支付寶短信記錄、公證書等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審查證屬實，依法應(yīng)予確認。
　　審理中，宮兆麟申請其配偶申屠怡雅出庭作證，其陳述：系爭房屋租賃是通過錢鵬飛介紹的，錢鵬飛系系爭房屋物業(yè)的工作人員，我付了中介費給錢鵬飛，系爭房屋租賃事宜都是我代辦的，租金也匯入其賬號。我與錢鵬飛之間的微信記錄不是我的真實意思表示，都是為了嚇唬嚇唬對方，為了催討租金，并非要解約。2018年7月初，我與若某公司法定代表人陸奇的配偶張曉春及錢鵬飛就系爭房屋租賃事宜見面協(xié)商，我向?qū)Ψ酱哂懽饨?，張曉春稱過幾天，何時付租金要問她老公，其他事項都沒有談。2018年7月十幾號之后系爭房屋一直空置，也沒有向若某公司催討過租金。錢鵬飛說若某公司要交房，讓阿姨打掃房間，打掃完把房屋給我，我就去了系爭房屋，有個男的給了我一疊門禁卡，讓我自己看下房屋里的東西，然后就走了，這個男的可能是若某公司的，打掃衛(wèi)生的阿姨也在場，阿姨說明天再打掃，然后我也走了。第二天我也沒有到系爭房屋去，阿姨有沒有打掃也不清楚。幾天后，我與錢鵬飛到系爭房屋，兩人用那個男的給的門禁卡一張一張試，后來就進去了。系爭房屋就一個密碼鎖，是若某公司更換的，除了指紋就是用門禁卡進出。2018年7月雙方?jīng)]有簽過交接單，也沒有人給過我交接單，被告提交的交接單上的簽字是我簽的，具體什么時候簽的記不清了，錢鵬飛給我看過交接單，什么時候也記不清了，但是我沒有拿到過交接單。若某公司對證人申屠怡雅陳述的身份關(guān)系以及辦理租賃事宜予以確認。宮兆麟對申屠怡雅的證人證言的真實性予以認可。雙方一致確認申屠怡雅陳述的阿姨在場的當天是2018年7月12日。
　　若某公司申請錢鵬飛出庭作證，其陳述：宮兆麟與若某公司之間的租賃合同是我介紹簽訂的。因?qū)m兆麟在外地，合同是雙方簽好后相互郵寄給對方再簽，申屠怡雅是宮兆麟的妻子，合同是寄給申屠怡雅的，委托其介紹租客的也是申屠怡雅。2018年6月底，若某公司向我提出要解約，我將要解約的事跟申屠怡雅說了，申屠怡雅稱到上海再協(xié)商。2018年7月11日，我約宮兆麟、申屠怡雅、張曉春協(xié)商解約一事，當天張曉春說保證金不要了，作為賠償金，但是商量能否拖到18號，申屠怡雅稱如果是一星期也就算了，但是時間拖了太長，租金付到搬離之日。張曉春說好的，要考慮，需要與老板匯報。我建議若某公司12號之前搬清，13號交接，并與宮兆麟說交接當天不算租金，租金算到交接前一天，宮兆麟也同意這么算，但是要求給出具體時間。之后若某公司與我說確定13號交接，我與宮兆麟說了，并約了13號交接，交接的時候我不在，但申屠怡雅跟我說其與若某公司員工交接的，問我若某公司什么時候打錢，就是7月1日至7月12日的租金，還要扣除電費1,966元，具體交接情況沒有跟我說。申屠怡雅問我費用如何計算的，我說是租金扣除電費。13號張曉春發(fā)了一張轉(zhuǎn)賬截圖給我，金額是12,734元，我就告訴申屠怡雅錢轉(zhuǎn)到若某公司一致支付租金的賬戶。張曉春跟我說，雙方簽了一份交接單，還發(fā)了照片給我，宮兆麟沒有跟我說過。移交單是簽完租賃合同之后幾天我制作的，列明了宮兆麟在系爭房屋內(nèi)移交給對方的物品。7月12日我把這份移交單打印出來，根據(jù)這份單子去房屋內(nèi)清點，清點之后物品都在，我就將移交單給了若某公司員工。若某公司跟我說，7月13日若某公司員工把移交單給申屠怡雅，申屠怡雅在移交單上簽字。7月13日交接之后，系爭房屋就交付給了申屠怡雅，之后其有讓我再將房屋出租。宮兆麟對錢鵬飛的證人證言的真實性不予認可，其認為7月11日是有去協(xié)商過，但是談判的內(nèi)容不屬實，證人作為個人出庭作證，均是間接證據(jù)，并不能反映談判結(jié)果，雙方并未達成一致。若某公司對錢鵬飛的證人證言予以認可。雙方一致確認系爭房屋剩余電費1,966元，同意在租金中予以抵扣。
　　審理中，因原、被告各執(zhí)己見，致調(diào)解未成。
　　本院認為，宮兆麟與若某公司簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。2018年7月11日，雙方以及錢鵬飛到場就系爭房屋解約事宜進行了協(xié)商，錢鵬飛作為證人出庭作證，雖然雙方對協(xié)商內(nèi)容存有爭議，宮兆麟對錢鵬飛的證人證言亦不予認可，但結(jié)合錢鵬飛與申屠怡雅微信記錄的內(nèi)容，錢鵬飛的陳述與微信記錄能夠相互印證，且與證人申屠怡雅的部分陳述亦能夠相互印證，本院對錢鵬飛的證人證言予以確認。申屠怡雅作為宮兆麟的配偶以及系爭房屋租賃事宜的代辦人，其雖稱微信記錄的內(nèi)容并非其真實意思表示，并非要解約，但未有相反的證據(jù)加以證明，本院對其該項意見不予采信。綜合當事人的陳述、證人證言的內(nèi)容以及在案證據(jù)，可以認定雙方就系爭房屋租賃合同的解除已經(jīng)達成一致意見。若某公司租金支付至其搬離系爭房屋之日即2017年7月12日，且錢鵬飛稱其與宮兆麟說交接當天不算租金，租金算到交接前一天，宮兆麟也同意。若某公司表示押金作為違約金給宮兆麟，宮兆麟雖未作表示但亦未拒絕，申屠怡雅在微信中亦未就此提出過異議，僅催促對方支付租金，錢鵬飛在微信中告知其租金金額并發(fā)送支付憑證，其亦未提出異議。申屠怡雅于2017年7月12日已到系爭房屋查看并收回系爭房屋密碼鎖的門禁卡，若某公司及錢鵬飛均表示雙方于2017年7月13日辦理了交接手續(xù)并簽訂移交單，若某公司提交的移交單雖為復(fù)印件，但申屠怡雅對其上的簽名予以確認，其雖否認雙方于2017年7月13日辦理交接并出具了該移交單，但其對移交單的形成又未能作出合理的解釋，微信記錄亦顯示申屠怡雅于2017年7月13日到系爭房屋查看，與其當庭陳述相矛盾，故本院對申屠怡雅的該項陳述不予采信。若某公司主張雙方于2017年7月13日辦理了系爭房屋交接，具有高度蓋然性，其主張雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2017年7月13日解除，本院予以支持。綜上，本院認定雙方就系爭房屋租賃的解除事宜已全部了結(jié)，宮兆麟主張房屋租賃合同尚未解除，要求若某公司支付租金216,000元以及律師費3,000元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，宮兆麟表示若其主張未得到支持，因若某公司表示同意賠償押金，故押金不退，本院予以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告宮兆麟與被告若某商貿(mào)(上海)有限公司就上海市靜安區(qū)共和新路XXX號XXX室、XXX室房屋于2016年12月20日簽訂的《房屋租賃合同》于2017年7月13日解除；
　　二、原告宮兆麟的其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費4,816元，減半收取計2,408元，由原告宮兆麟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：馮??旭

書記員：潘??雯