宣金星
馮某某
吳圓圓
王某某
孫忠海（河北石云律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
楊學(xué)明

上訴人（原審原告）宣金星，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）馮某某，農(nóng)民。
委托代理人吳圓圓。
上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人孫忠海，河北石云律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司。
法定代表人董京，總經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊學(xué)明。
上訴人宣金星、馮某某、王某某、國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司因與被上訴人楊學(xué)明侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省孟某回族自治縣人民法院（2013）孟民初字第587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司質(zhì)證意見為:宣金星、馮某某提交醫(yī)院的證據(jù)沒有證明放電點(diǎn)的記錄，應(yīng)提交尸檢報(bào)告，證明是觸電死亡，不是摔傷和疾病致死；公證時(shí)未通知我公司人員到場(chǎng)，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，事故發(fā)生一個(gè)月才公證，公證書不具有合法性，不能證明事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況；用戶三級(jí)漏電保護(hù)不屬于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不是電力企業(yè)的職責(zé)，與我公司無(wú)關(guān)；證人及宣某沒有操作資質(zhì)，證人均證實(shí)宣某身上沒有觸電點(diǎn)，如果是因?yàn)樘葑优c電線接觸導(dǎo)致事故友生，應(yīng)由楊學(xué)明與王某某承擔(dān)責(zé)任；用電檢查是為了國(guó)家用電安全，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；宣金星、馮某某已在楊學(xué)明處獲得30多萬(wàn)元賠償款。
王某某質(zhì)證稱，發(fā)生事故時(shí)只連接一個(gè)63毫安的漏電保護(hù)器，漏電保護(hù)器是電力部門專業(yè)人員安裝的，公證書公證人員某是一個(gè)人，程序不合法；我方插座以前就在用、不是臨時(shí)安裝的。
楊學(xué)明對(duì)證據(jù)無(wú)意見。
國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司主張系操作人員原因?qū)е率鹿拾l(fā)生，事故地點(diǎn)在王某某的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)由王某某承擔(dān)責(zé)任。提交證據(jù)有:與王某某居民供用電合一份。王某某稱合同不是其簽的字。
宣金星、馮某某請(qǐng)求賠償范圍包括:死亡賠償金按農(nóng)民可支配收入計(jì)算9102＊20=182040元、喪葬費(fèi)21266元；精神損害撫慰金60000元。國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司、王某某認(rèn)為，應(yīng)按2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，精神損失費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，臨時(shí)用電應(yīng)安裝末級(jí)漏電保護(hù)器。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、宣金星、馮某某是否已獲30余萬(wàn)元的賠償。其是否具備訴權(quán)。20000元的喪葬費(fèi)是楊學(xué)明還是王某某給付。2、國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司、王某某對(duì)宣某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)。原審確認(rèn)的責(zé)任比例是否正確。3、原審未對(duì)楊學(xué)明是否承擔(dān)責(zé)任作出處理是否屬違反法定程序。原審未判決王某某與楊學(xué)明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否屬于違反法律規(guī)定。
關(guān)于宣金星、馮某某是否已獲30余萬(wàn)元的賠償，是否具備訴權(quán)，20000元喪葬費(fèi)是楊學(xué)明還是王某某給付的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外?！北景钢校显V人國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司主張宣金星、馮某某已從楊學(xué)明處獲得30萬(wàn)元的賠償，但是宣金星、馮某某、楊學(xué)明對(duì)此均予以否認(rèn)，且上訴人國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故宣金星、馮某某未獲得該賠償，他們作為被侵權(quán)人宣某的近親屬，有訴訟主體資格，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在庭審中，楊學(xué)明承認(rèn)20000元喪葬費(fèi)是王某某給的，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司、王某某對(duì)宣某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，原審確認(rèn)的責(zé)任比例是否正確的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，根據(jù)宣金星、馮某某提交的孟某縣醫(yī)院病歷、診斷證明及兩名證人出庭作證等證據(jù)，可以證明宣某是觸電身亡，雖然安裝卷簾門不需要資質(zhì)，但宣某作為完全民事行為能力人，其在孟某回族自治縣明健塑鋼門市部工作，對(duì)安裝卷簾門的危險(xiǎn)性應(yīng)該有一定的認(rèn)識(shí)，而其未盡到足夠的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致觸電發(fā)生事故，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司對(duì)用戶安全用電沒有盡到檢查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某作為漏電保護(hù)器的所有人，其應(yīng)提供安全的用電設(shè)施，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院對(duì)責(zé)任比例的劃分并無(wú)不妥。
關(guān)于原審未對(duì)楊學(xué)明是否承擔(dān)責(zé)任作出處理是否屬違反法定程序，原審未判決王某某與楊學(xué)明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否屬于違反法律規(guī)定的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、九條、十條、十一條、三十六條、七十四條、七十五條、八十六條規(guī)定了共同侵權(quán)人，教唆人、幫助人與行為人，共同危險(xiǎn)行為人，分別實(shí)施的行為足以造成成全部損害行為人等7種承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，本案中，王某某對(duì)宣某死亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任、楊學(xué)明對(duì)宣某死亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于雇主責(zé)任或個(gè)體工商戶所承擔(dān)的責(zé)任，分別屬于不同的法律關(guān)系，王某某與楊學(xué)明對(duì)宣某的死亡不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而宣金星、馮某某并未要求楊學(xué)明承擔(dān)責(zé)任，故一審法院不做認(rèn)定處理并無(wú)不當(dāng)，既不違反法律程序也不違反法律規(guī)定。
綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)5120元，由上訴人宣金星、馮某某承擔(dān)3790元，上訴人國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司承擔(dān)1070元，上訴人王某某承擔(dān)260元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、宣金星、馮某某是否已獲30余萬(wàn)元的賠償。其是否具備訴權(quán)。20000元的喪葬費(fèi)是楊學(xué)明還是王某某給付。2、國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司、王某某對(duì)宣某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)。原審確認(rèn)的責(zé)任比例是否正確。3、原審未對(duì)楊學(xué)明是否承擔(dān)責(zé)任作出處理是否屬違反法定程序。原審未判決王某某與楊學(xué)明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否屬于違反法律規(guī)定。
關(guān)于宣金星、馮某某是否已獲30余萬(wàn)元的賠償，是否具備訴權(quán)，20000元喪葬費(fèi)是楊學(xué)明還是王某某給付的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。”本案中，上訴人國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司主張宣金星、馮某某已從楊學(xué)明處獲得30萬(wàn)元的賠償，但是宣金星、馮某某、楊學(xué)明對(duì)此均予以否認(rèn)，且上訴人國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故宣金星、馮某某未獲得該賠償，他們作為被侵權(quán)人宣某的近親屬，有訴訟主體資格，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在庭審中，楊學(xué)明承認(rèn)20000元喪葬費(fèi)是王某某給的，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司、王某某對(duì)宣某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，原審確認(rèn)的責(zé)任比例是否正確的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢?，根據(jù)宣金星、馮某某提交的孟某縣醫(yī)院病歷、診斷證明及兩名證人出庭作證等證據(jù)，可以證明宣某是觸電身亡，雖然安裝卷簾門不需要資質(zhì)，但宣某作為完全民事行為能力人，其在孟某回族自治縣明健塑鋼門市部工作，對(duì)安裝卷簾門的危險(xiǎn)性應(yīng)該有一定的認(rèn)識(shí)，而其未盡到足夠的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致觸電發(fā)生事故，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司對(duì)用戶安全用電沒有盡到檢查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某作為漏電保護(hù)器的所有人，其應(yīng)提供安全的用電設(shè)施，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院對(duì)責(zé)任比例的劃分并無(wú)不妥。
關(guān)于原審未對(duì)楊學(xué)明是否承擔(dān)責(zé)任作出處理是否屬違反法定程序，原審未判決王某某與楊學(xué)明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否屬于違反法律規(guī)定的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、九條、十條、十一條、三十六條、七十四條、七十五條、八十六條規(guī)定了共同侵權(quán)人，教唆人、幫助人與行為人，共同危險(xiǎn)行為人，分別實(shí)施的行為足以造成成全部損害行為人等7種承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，本案中，王某某對(duì)宣某死亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任、楊學(xué)明對(duì)宣某死亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于雇主責(zé)任或個(gè)體工商戶所承擔(dān)的責(zé)任，分別屬于不同的法律關(guān)系，王某某與楊學(xué)明對(duì)宣某的死亡不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而宣金星、馮某某并未要求楊學(xué)明承擔(dān)責(zé)任，故一審法院不做認(rèn)定處理并無(wú)不當(dāng)，既不違反法律程序也不違反法律規(guī)定。
綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)5120元，由上訴人宣金星、馮某某承擔(dān)3790元，上訴人國(guó)網(wǎng)河北孟某回族自治縣供電公司承擔(dān)1070元，上訴人王某某承擔(dān)260元。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：高寶光
審判員：紀(jì)俊閣

書記員：馮金平