原告：宣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭俊川，上海市尚法律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　委托訴訟代理人：李澤江，上海金仕維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王育澤，上海金仕維律師事務所律師。
　　原告宣某與被告張某某相鄰損害防免關系糾紛一案，本院于2018年3月6日受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月19日組織雙方進行證據(jù)交換。經審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2018年7月25日公開開庭進行了審理。原告宣某及其委托訴訟代理人彭俊川、被告張某某的委托訴訟代理人李澤江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宣某向本院提出訴訟請求：判令被告排除妨礙，拆除私自搭建的四堵圍墻，將花園恢復原狀。事實和理由：原告2016年購買了上海市長寧區(qū)金浜路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱202室)，與被告所有的金浜路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱102室)相鄰。被告在對其房屋進行裝修時，破壞小區(qū)綠化，擅自搭建圍墻將一樓花園圈起來為自己所用，破壞了房屋的美觀，影響原告享有優(yōu)質環(huán)境、空氣等權利。被告所搭建的圍墻中有三堵墻更是直接連接到原告房屋墻面或下方一點的位置，貼近原告臥室、衛(wèi)生間的窗戶和陽臺，給原告造成了安全隱患，也直接侵害了原告的隱私權。物業(yè)公司曾于2017年9月4日向被告發(fā)出違章整改通知書，但被告置之不理。原告認為，被告擅自破環(huán)、圈占綠化用地，搭建違法建筑物，對原告安全、隱私、環(huán)境等方面造成嚴重妨害，故原告訴至法院。審理中，原告明確其要求拆除的四堵墻分別是：挨著202室南面陽臺的101室與102室之間的隔墻、102室南面庭院外的外圍南墻、102室南面庭院中挨著202室南面陽臺下方的西墻、202室北面衛(wèi)生間外的西墻，其主張的將花園恢復原狀即為拆除上述四堵墻。
　　被告張某某辯稱，1.被告并未妨害原告合法權利，庭院本就屬于一樓業(yè)主即被告專用范圍，包括原告在內的二樓以上業(yè)主購房時承諾過不干涉一樓業(yè)主的庭院使用，即便原告認為被告裝飾庭院的行為破壞小區(qū)綠化，其也無權代表全體業(yè)主提起訴訟，故原告并非本案適格原告；2.涉訟小區(qū)就圍墻格式并無統(tǒng)一要求，被告改建后的圍墻高度與原有圍墻高度相當，且小區(qū)安保管理嚴格，被告對庭院的裝飾行為沒有妨害原告任何安全、隱私方面的權利，也不影響原告享有優(yōu)質環(huán)境和空氣的權利，相反讓周邊鄰居獲得了更好的享受，如若拆除圍墻必然對隔壁101室造成妨害；3.被告的裝飾行為具有合理性和合法性，原告作為相鄰權利人，應當負有適當?shù)娜萑塘x務。綜上，被告不同意原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于原告提交的不動產權證書、上海市不動產登記簿、《上海市房地產買賣合同》，被告提交的照片、裝修許可證、不動產權證書，本院拍攝的現(xiàn)場照片及制作的調查筆錄，經當庭質證，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告宣某系202室房屋所有權人，被告張某某系102室房屋所有權人。原告宣某與被告張某某系上下垂直單元的鄰居關系。案外人上海高地物業(yè)管理有限公司為涉訟小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)。
　　2017年7月至10月，被告張某某對102室進行房屋裝修，對南面庭院及北面小院做了統(tǒng)一風格的裝飾施工。
　　2017年9月4日，涉訟小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)向被告發(fā)送《違章整改通知書》一份，主要內容為：102室裝飾裝修過程中在小區(qū)南北花園搭建違章建筑、增加圍墻高度的行為違反了臨時管理規(guī)約，要求立即停止違規(guī)行為并于2017年9月9日前恢復原狀。
　　2018年5月31日，本院至涉訟小區(qū)進行現(xiàn)場勘察，并拍攝了照片一組。經測量，原告主張拆除的緊挨202室南面陽臺的101室與102室之間的隔墻，即102室南面庭院的東墻分為兩部分，一部分原始即為圍墻，該部分墻體長2.5米，另一部分為被告自行延伸搭建，該部分墻體尺寸為3.8米×1.82米，距202室南面客廳陽臺最下沿垂直距離為1.26米，該兩部分墻體之間高低落差0.23米；102室南面庭院外的外圍南墻尺寸為14.7米×1.9米；102室南面庭院的西墻寬0.27米，距202室主臥窗臺最下沿垂直距離為1.8米，橫向距離為0.91米；102室北面小院的西墻尺寸為2.8米×1.93米，距202室北面衛(wèi)生間窗臺最下沿垂直距離為1.67米，橫向距離為0.88米。
　　同日，本院還向上海高地物業(yè)管理有限公司負責涉訟樓棟的工作人員進行了調查，并制作了調查筆錄一份。該工作人員陳述，該小區(qū)內類似被告這種搭建情況挺多的；物業(yè)公司向被告發(fā)送了整改通知書，被告已經將圍墻降低了高度，但東墻即101室和102室庭院之間的隔墻部分還是超出了高度，西墻如果拆除可能會破壞建筑物外立面結構，有可能造成滲水；拆違辦曾經來過現(xiàn)場，表示無法處理。
　　另查明，被告(買受人、乙方)與案外人上海櫻花置業(yè)有限公司(賣售人、甲方)簽訂的《上海市房地產買賣合同》的補充條款(一)載明：庭院是可供住戶使用的室外院子；乙方按本條約定使用露臺、庭院或地下室等部位時，應遵守法律法規(guī)、管理規(guī)約等相關規(guī)定，不得妨礙正常的物業(yè)管理，對露臺、庭院的裝飾裝修方案須經過物業(yè)服務公司審核同意，不得擅自在庭院內搭建建筑物、構筑物；乙方認可甲方在小區(qū)內建設的綠籬、柵欄、花園等綠化工程及相關的設施設備，乙方承諾不會擅自進行改動，否則，甲方有權要求乙方恢復原狀并賠償損失。
　　庭審中，原、被告對101室南面庭院及北面小院的原始搭建情況存有爭議。雙方均確認101室與102室南面庭院之間的隔墻原始狀態(tài)為半堵，現(xiàn)被告自行搭建延伸至202室南面陽臺下。
　　因當事人各執(zhí)己見，致本案調解不成。
　　本院認為，不動產的相鄰各方，應當按照方便生活、團結互助和公平合理的精神正確處理好相鄰關系；給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害、排除妨礙并賠償損失。本案中，被告作為一樓住戶，享有室外院子的使用權本無可厚非，但其對庭院的使用和裝飾裝修應以不妨礙相鄰方的生活為前提。經本院現(xiàn)場勘察，對雙方爭議的四堵墻進行了丈量，并從是否影響原告利益和居住安全角度進行了考量，認為該四堵墻是否拆除應當根據(jù)實際情況予以一一甄別。首先，102室南面庭院中緊挨202室南面陽臺下方的東墻，即原告主張拆除的101室與102室之間的隔墻，其中長度為2.5米、高度較低的該部分墻體雙方均確認原始即存在，被告只是按照整體風格加以裝飾裝修，故對原告的居住生活不產生任何影響，不予拆除；而被告自行搭建延伸至二樓下方的該部分墻體，距離202室南面客廳陽臺較近，確實對原告的居住生活構成一定安全隱患，應當予以拆除。其次，102室南面庭院的外圍南墻并未與主體建筑物直接相連，對原告的居住生活不構成影響，不予拆除。第三，102室南面庭院的西墻、102室北面小院的西墻雖毗連主體建筑物，但均并非正對原告房屋窗臺，而是存在一定距離，目前情況下尚不足以對原告的居住生活構成影響，因此無需拆除。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某應于本判決生效之日起十五日內拆除上海市長寧區(qū)金浜路XXX弄XXX號XXX室南面庭院中搭建的東側圍墻中長3.80米、高1.82米的自北向南該部分墻體；
　　二、駁回原告宣某的其余訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告宣某負擔60元，被告張某某負擔20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??沁

書記員：董??雋