原告：宣海棠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地秦皇島市盧龍縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地秦皇島市盧龍縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。以上二原告共同委托代理人：楊志勇，秦皇島市盧龍縣法律援助中心法律援助律師。原告：郭偉偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地昌黎縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。原告：宣子慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，戶籍地昌黎縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。法定代理人：郭偉偉，同上，系宣子慧母親。原告：宣霽航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，戶籍地昌黎縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。法定代理人：郭偉偉，同上，系宣霽航母親。五原告共同委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。被告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐某市灤縣響嘡鎮(zhèn)杜營村南8排39號。委托代理人：常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。被告：唐某萬某燃料有限責(zé)任公司，所在地唐某灤縣新站復(fù)興街76號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：白俊玲，該公司總經(jīng)理。委托代理人：解桂良，該公司職員。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司，所在地唐某路南區(qū)新華西道60號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李文超、白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司，所在地鎮(zhèn)江市正東路135號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：楊光，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李文超、白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。原告宣海堂、楊某某、郭偉偉、宣子慧、宣霽航與被告唐某萬某燃料有限責(zé)任公司（燃料公司）、董某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司（下簡稱人保唐某）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司（下簡稱人保鎮(zhèn)江）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法由審判員陳小芳適用簡易程序獨任審理。于2017年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宣海堂、楊某某委托代理人楊志勇、原告宣海堂、楊某某、郭偉偉、宣子慧、宣霽航委托代理人常安姝、被告燃料公司委托代理人解桂良、被告董???委托代理人常秀紅、被告人保唐某、人保鎮(zhèn)江委托代理人李文超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宣海堂、楊某某、郭偉偉、宣子慧、宣霽航訴稱，2017年7月1日23時55分許，宣伯剛駕駛冀CD32**號車，沿昌黎縣荒佃莊至石門高速引線27公里處，與前方同向行駛的馮新貴駕駛的冀B182**號車追尾相撞，造成宣伯剛當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故。此事故造成原告的損失有：死亡賠償金564980元（28249元/年×20年），精神撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)363014元（19106元/年×19年），喪葬費(fèi)28493.5元（56987元÷2），處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)4000元，以上合計1010487.5元。冀B182**號車在被告人保唐某投保了交強(qiáng)險，在被告人保鎮(zhèn)江投保商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失至今未得到賠償，故為維護(hù)其合法權(quán)益訴到法院，要求被告人保唐某在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告110000元，不足部分要求被告按事故比例賠償原告270146.25元[（1010487.5元-110000元）×30%]，以上共計380146.25元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告董某辯稱，對本次事故發(fā)生事實無異議，被告董某雇傭司機(jī)馮新貴在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告董某所有的冀B182**號車在被告人保唐某及人保鎮(zhèn)江分別投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，對于原告合理合法損失根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告董某不承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告的各項損失在質(zhì)證時發(fā)表質(zhì)證意見。被告燃料公司辯稱，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司只是冀B182**號車的名義投保人，實際車主為董某。冀B182**號車在被告人保唐某及人保鎮(zhèn)江分別投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，原告損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保唐某辯稱，對此事故給原告造成的合理合法直接損失在駕駛證、從業(yè)資格證、投保車輛行駛證、道路運(yùn)輸證經(jīng)年檢合法有效并沒有其它免賠情形的情況下，在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。被告人保鎮(zhèn)江辯稱，對此事故給原告造成的合理合法直接損失在駕駛證、從業(yè)資格證、投保車輛行駛證、道路運(yùn)輸證經(jīng)年檢合法有效并沒有其它免賠情形的情況下，我公司同意按照保險合同的約定和投保車輛在事故中的次要責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中投保車輛事故發(fā)生時存在超載情形，根據(jù)保險合同的約定，商業(yè)險部分應(yīng)免賠10%，訴訟費(fèi)、精神撫慰金等間接損失不予賠償。原告宣海堂、楊某某、郭偉偉、宣子慧、宣霽航為支持自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：1、冀B182**號車行駛證復(fù)印???、馮新貴駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：冀B182**號車登記所有人為燃料公司，馮新貴準(zhǔn)駕車型B2。2、交強(qiáng)險保單復(fù)印件、商業(yè)險保單復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：2017年1月24日，燃料公司為冀B182**號車在被告人保唐某投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險1份，同日為該車在被告人保鎮(zhèn)江投保了商業(yè)險1份，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2017年1月25日至2018年1月24日。3、昌黎縣公安交通管理大隊出具的冀秦昌公交認(rèn)字[2017]第00155號道路交通事故認(rèn)定書1份。主要內(nèi)容：2017年7月1日23時55分許，宣伯剛駕駛冀CD32**號重型自卸貨車，沿昌黎縣荒佃莊至石門高速引線由南向北行駛至高速引線27公里處時，與前方同向行駛的馮新貴駕駛的冀B182**號車追尾相撞，造成宣伯剛當(dāng)場死亡、雙方車輛損壞的交通事故。認(rèn)定：???伯剛駕駛機(jī)動車在同車道行駛時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，載物超過核定載質(zhì)量，負(fù)事故的主要責(zé)任；馮新貴駕駛機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，負(fù)事故的次要責(zé)任。4、昌黎縣公安局物證鑒定室出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見書1份、遺體火化證明書1份、死亡注銷證明1份。主要內(nèi)容：（一）經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊委托，昌黎縣公安局物證鑒定室對宣伯剛的死亡原因進(jìn)行鑒定。結(jié)論為：死者宣伯剛系由于復(fù)合外傷致創(chuàng)傷性失血性休克死亡。（二）死者宣伯剛（身份證號×××）于2017年7月1日死亡，于2017年7月12日火化。5、昌黎縣公安局朱各莊派出所與朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村民委員會共同出具的親屬關(guān)系證明1份、宣伯剛與郭偉偉結(jié)婚證復(fù)印件1份、宣霽航出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件1份、宣子慧出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件1份。主要內(nèi)容：宣伯剛（身份證號×××）與郭偉偉（身份證號×××）系夫妻關(guān)系。二人婚后生育一子一女，長女宣子慧，身份證號碼×××，長子宣霽航，身份證號碼×××。加蓋昌黎縣公安局朱各莊派出所及昌黎縣朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村民委員會公章。6、昌黎縣昌黎鎮(zhèn)第一中心小學(xué)出具的證明1份、昌黎縣第四中學(xué)出具的證明1份。主要內(nèi)容：（一）宣霽航，男，在該校三（2）班就讀。加蓋昌黎縣昌黎鎮(zhèn)第一中心小學(xué)公章。（二）宣子慧，女，系該校初一（10）班在校生。加蓋昌黎縣第四中學(xué)公章。7、盧龍縣公安局石門派出所與盧龍縣石門鎮(zhèn)宣莊坨村村民委員會共同出具的證明1份。主要內(nèi)容：茲證明該村居民宣海堂，男，身份證號碼×××與楊某某，女，身份證號碼×××系夫妻關(guān)系，二人婚后生育一子一女，長子宣伯剛，身份證號碼×××，長女宣伯爽×××?，F(xiàn)宣海堂與楊某某均健在。加蓋盧龍縣公安局石門派出所與盧龍縣石門鎮(zhèn)宣莊坨村民委員會公章。8、昌黎縣居寧物業(yè)服務(wù)有限公司與昌黎縣昌黎鎮(zhèn)路西街道鼓樓社區(qū)居民委員會共同出具的證明1份。主要內(nèi)容：宣伯剛，男，身份證號碼×××與郭偉偉，女，身份證號碼×××于2013年11月21日購買昌黎縣富貴家園2號樓2單元602室樓房，宣伯剛父母及子女自2014年8月至今一直在該樓房居住。加蓋昌黎縣昌黎鎮(zhèn)路西街道鼓樓社區(qū)居民委員會及昌黎縣居寧物業(yè)服務(wù)有限公司公章。9、房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書復(fù)印件1份、購房合同復(fù)印件1份、收據(jù)復(fù)印件5張。（證9中復(fù)印件庭上提交原件供核實，本院留存復(fù)印件，原件退回原告）。主要內(nèi)容：田瑞豐（委托代理人田杰）與昌黎縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，將昌黎鎮(zhèn)一街后行田瑞豐所有的房??拆除，安置于仁意小區(qū)1-B2-1601、102-2-602號。郭偉偉與田杰于2013年11月21日簽訂購房合同。田杰將富貴家園2號樓602室賣給郭偉偉。郭偉偉、宣伯剛向昌黎縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納工本費(fèi)、契稅、公共維修基金、下房款等。經(jīng)質(zhì)證，被告董某的質(zhì)證意見為：1、對證9復(fù)印件與原件一致，對證8、9有異議，證8、9不足以證實死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等按照城鎮(zhèn)居民計算。2、證6認(rèn)為形式不合法，沒有負(fù)責(zé)人簽字。3、其余證據(jù)無異議。被告燃料公司的質(zhì)證意見為：對證9復(fù)印件與原件一致，但證9中的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書、購房合同與本案無關(guān)。被告人保唐某的質(zhì)證意見為：1、證1均為復(fù)印件且沒有提交從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證。2、事故認(rèn)定書真實性無異議，且能夠證明投保車輛超載的事實。3、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明均為復(fù)印件。4、證9復(fù)印件與原件一致，但不予認(rèn)可，并不能證明受害人在城鎮(zhèn)居住且在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的收入來源，相應(yīng)的損失應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人保鎮(zhèn)江的質(zhì)證意見為：同意人保唐某的質(zhì)證意見。被告燃料公司為證實其主張，向本院提交協(xié)議書1份，主要內(nèi)容：2017年3月20日至2019年3月20日，董某將其所有的冀B182**號車掛靠在燃料公司。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告董某、被告人保唐某、人保鎮(zhèn)江均無異議。被告人保鎮(zhèn)江為支持其主張，向本院提交商業(yè)險保險單及保險投保單復(fù)印件各1份。證明事故車輛商業(yè)險的投保情況，投保單經(jīng)投保人燃料公司蓋章確認(rèn)，該公司對免責(zé)條款進(jìn)行了提示及說明義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告宣海堂、楊某某的質(zhì)證意見為，真實性無異議，但重要提示內(nèi)容不予認(rèn)可，對第三項的內(nèi)容我們認(rèn)為雖然有提示，但該提示不能證明人保鎮(zhèn)江在投保時一定向投保人對免責(zé)條款的詳細(xì)內(nèi)容進(jìn)行了提示、解釋和說明。原告郭偉偉、宣子慧、宣霽航的質(zhì)證意見為，對×××號在保險公司投保的事實無異議，但該保險投保單投保簽名處沒有投保人簽名及蓋章，不能證明被告人保鎮(zhèn)江在投保時對超載免賠10%進(jìn)行了明確的告知義務(wù)及提示。被告董某的質(zhì)證意見為，對保單真實性無異議，對投保單認(rèn)為沒有投保人蓋章簽字，不能證實被告人保鎮(zhèn)江已向投保人對免責(zé)條款進(jìn)行明確提示告知義務(wù)，超載免賠10%這個說法不能成立。被告燃料公司的質(zhì)證意見為，對保單真實性無異議，其余同董某方代理人的質(zhì)證意見。被告人保唐某的質(zhì)證意見為，無異議。經(jīng)審查，原告證據(jù)5被告有異議，經(jīng)本院核實原件與復(fù)印件一致，本院予以采納。原告證據(jù)6能夠證明宣子慧、宣霽航就讀學(xué)校，本院予以采納。原告證據(jù)8、9與證據(jù)6能夠相互印證，證明死者一家人一直在城鎮(zhèn)居住，本院予以采納。被告人保鎮(zhèn)江提交的證據(jù)，原告及被告董某、燃料公司均有異議，該證據(jù)無投保人簽字或蓋章確認(rèn)，不能證明被告人保鎮(zhèn)江在被保險人投保時已將免責(zé)條款向其做出明確提示告知，本院對該證據(jù)不予采納。原告提交的其它證據(jù)，被告燃料公司提交的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采納。五原告主張?zhí)幚韱适抡`工費(fèi)、交通費(fèi)4000元，未提交證據(jù)予以佐證，本院酌定3000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：2017年1月24日，被告燃料公司為冀B182**號車在被告人保唐某投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險1份，同日為該車在冀B182**號車??被告人保鎮(zhèn)江投保了商業(yè)險1份，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2017年1月25日至2018年1月24日。2017年7月1日23時55分許，宣伯剛駕駛冀CD32**號重型自卸貨車，沿昌黎縣荒佃莊至石門高速引線由南向北行駛至高速引線27公里處時，與前方同向行駛的被告董某的雇傭司機(jī)馮新貴駕駛的冀B182**號車追尾相撞，造成宣伯剛當(dāng)場死亡、雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通管理大隊認(rèn)定：宣伯剛駕駛機(jī)動車在同車道行駛時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，載物超過核定載質(zhì)量，負(fù)事故的主要責(zé)任；馮新貴駕駛機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，負(fù)事故的次要責(zé)任。另查明：宣海堂與楊某某系夫妻關(guān)系，二人婚后生育一子一女，長子宣伯剛，長女宣伯爽。宣伯剛與郭偉偉系夫妻關(guān)系。二???婚后生育一子一女：長女宣子慧，現(xiàn)就讀于昌黎縣第四中學(xué)；長子宣霽航，現(xiàn)讀于昌黎縣昌黎鎮(zhèn)第一中心小學(xué)。宣伯剛與郭偉偉于2013年購買富貴家園2號樓602室，居住至今。×××號車實際所有人為董某。本院依據(jù)上述有效證據(jù)、相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及五原告自認(rèn)，確認(rèn)原告方因此次事故造成的現(xiàn)有損失如下：1、死亡賠償金：918441元[（28249元/年×20年=564980元）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：（19106元/年×17年+19106元/年×3年÷2=353461元）]。2、精神損害賠償金：50000元。3、喪葬費(fèi)：28493.5元（56987元÷2）。4、誤工費(fèi)、交通費(fèi)：3000元。以上合計999934.5元。均屬于交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)傷殘賠償項下。本院認(rèn)為，被告燃料公司為×××號車在被告人保唐某投保了交強(qiáng)險、在被告人保鎮(zhèn)江投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險???不計免賠特約險，保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成宣伯剛死亡，宣伯剛負(fù)事故主要責(zé)任，被告董某雇傭司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任的事實清楚。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同的約定，被告人保唐某應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)，賠償五原告?zhèn)麣堎r償項下110000元?；谛畡傌?fù)事故的主要責(zé)任，×××號車在被告人保鎮(zhèn)江投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠特約險，五原告剩余經(jīng)濟(jì)損失889934.5元（999934.5元-110000元），應(yīng)由被告人保鎮(zhèn)江賠償266980.35元（889934.5元×30%）。綜上，被告人保唐某應(yīng)賠償五原告的經(jīng)濟(jì)損失110000元，被告人保鎮(zhèn)江應(yīng)賠償五原告266980.35元，被告董某、燃料公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失266980.35元。三、駁回五原告要求被告董某、唐某萬某燃料有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。上述一、二項內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7002元，減半收取3501元，由五原告負(fù)擔(dān)29元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司負(fù)擔(dān)1013元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司負(fù)擔(dān)2459元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

書記員：徐盈