原告：宣海棠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍地秦皇島市盧龍縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍地秦皇島市盧龍縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。以上二原告共同委托代理人：楊志勇，秦皇島市盧龍縣法律援助中心法律援助律師。原告：郭偉偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍地昌黎縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。原告：宣子慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，戶籍地昌黎縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。法定代理人：郭偉偉，同上，系宣子慧母親。原告：宣霽航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，戶籍地昌黎縣，現(xiàn)住昌黎縣，居民身份證號碼：×××。法定代理人：郭偉偉，同上，系宣霽航母親。五原告共同委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務所律師。被告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住唐某市灤縣響嘡鎮(zhèn)杜營村南8排39號。委托代理人：常秀紅，河北灤天律師事務所律師。被告：唐某萬某燃料有限責任公司，所在地唐某灤縣新站復興街76號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：白俊玲，該公司總經理。委托代理人：解桂良，該公司職員。被告：中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司，所在地唐某路南區(qū)新華西道60號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：魏寶興，該公司總經理。委托代理人：李文超、白延伍，河北君德風律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司，所在地鎮(zhèn)江市正東路135號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：楊光，該公司總經理。委托代理人：李文超、白延伍，河北君德風律師事務所律師。原告宣海堂、楊某某、郭偉偉、宣子慧、宣霽航與被告唐某萬某燃料有限責任公司（燃料公司）、董某、中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司（下簡稱人保唐某）、中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司（下簡稱人保鎮(zhèn)江）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法由審判員陳小芳適用簡易程序獨任審理。于2017年10月10日公開開庭進行了審理。原告宣海堂、楊某某委托代理人楊志勇、原告宣海堂、楊某某、郭偉偉、宣子慧、宣霽航委托代理人常安姝、被告燃料公司委托代理人解桂良、被告董???委托代理人常秀紅、被告人保唐某、人保鎮(zhèn)江委托代理人李文超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告宣海堂、楊某某、郭偉偉、宣子慧、宣霽航訴稱，2017年7月1日23時55分許，宣伯剛駕駛冀CD32**號車，沿昌黎縣荒佃莊至石門高速引線27公里處，與前方同向行駛的馮新貴駕駛的冀B182**號車追尾相撞，造成宣伯剛當場死亡，雙方車輛損壞的交通事故。此事故造成原告的損失有：死亡賠償金564980元（28249元/年×20年），精神撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人生活費363014元（19106元/年×19年），喪葬費28493.5元（56987元÷2），處理喪葬事宜的誤工費、交通費4000元，以上合計1010487.5元。冀B182**號車在被告人保唐某投保了交強險，在被告人保鎮(zhèn)江投保商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失至今未得到賠償，故為維護其合法權益訴到法院，要求被告人保唐某在交強險限額內賠償原告110000元，不足部分要求被告按事故比例賠償原告270146.25元[（1010487.5元-110000元）×30%]，以上共計380146.25元，并由被告承擔本案訴訟費用。被告董某辯稱，對本次事故發(fā)生事實無異議，被告董某雇傭司機馮新貴在本次事故中承擔次要責任，被告董某所有的冀B182**號車在被告人保唐某及人保鎮(zhèn)江分別投保了交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，對于原告合理合法損失根據相關法律規(guī)定，應由被告保險公司承擔賠償責任，被告董某不承擔賠償責任，對于原告的各項損失在質證時發(fā)表質證意見。被告燃料公司辯稱，我公司不承擔賠償責任，我公司只是冀B182**號車的名義投保人，實際車主為董某。冀B182**號車在被告人保唐某及人保鎮(zhèn)江分別投保了交強險及商業(yè)三者險，原告損失應由保險公司承擔賠償責任。被告人保唐某辯稱，對此事故給原告造成的合理合法直接損失在駕駛證、從業(yè)資格證、投保車輛行駛證、道路運輸證經年檢合法有效并沒有其它免賠情形的情況下，在交強險各分項限額內依法承擔賠償責任，訴訟費等間接損失不予承擔。被告人保鎮(zhèn)江辯稱，對此事故給原告造成的合理合法直接損失在駕駛證、從業(yè)資格證、投保車輛行駛證、道路運輸證經年檢合法有效并沒有其它免賠情形的情況下，我公司同意按照保險合同的約定和投保車輛在事故中的次要責任比例依法承擔賠償責任，本案中投保車輛事故發(fā)生時存在超載情形，根據保險合同的約定，商業(yè)險部分應免賠10%，訴訟費、精神撫慰金等間接損失不予賠償。原告宣海堂、楊某某、郭偉偉、宣子慧、宣霽航為支持自己的主張，向本院提交下列證據：1、冀B182**號車行駛證復印???、馮新貴駕駛證復印件各1份。主要內容：冀B182**號車登記所有人為燃料公司，馮新貴準駕車型B2。2、交強險保單復印件、商業(yè)險保單復印件各1份。主要內容：2017年1月24日，燃料公司為冀B182**號車在被告人保唐某投保了機動車交通事故責任強制保險1份，同日為該車在被告人保鎮(zhèn)江投保了商業(yè)險1份，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2017年1月25日至2018年1月24日。3、昌黎縣公安交通管理大隊出具的冀秦昌公交認字[2017]第00155號道路交通事故認定書1份。主要內容：2017年7月1日23時55分許，宣伯剛駕駛冀CD32**號重型自卸貨車，沿昌黎縣荒佃莊至石門高速引線由南向北行駛至高速引線27公里處時，與前方同向行駛的馮新貴駕駛的冀B182**號車追尾相撞，造成宣伯剛當場死亡、雙方車輛損壞的交通事故。認定：???伯剛駕駛機動車在同車道行駛時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，載物超過核定載質量，負事故的主要責任；馮新貴駕駛機動車載物超過核定載質量，負事故的次要責任。4、昌黎縣公安局物證鑒定室出具的法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書1份、遺體火化證明書1份、死亡注銷證明1份。主要內容：（一）經昌黎縣公安局交通管理大隊委托，昌黎縣公安局物證鑒定室對宣伯剛的死亡原因進行鑒定。結論為：死者宣伯剛系由于復合外傷致創(chuàng)傷性失血性休克死亡。（二）死者宣伯剛（身份證號×××）于2017年7月1日死亡，于2017年7月12日火化。5、昌黎縣公安局朱各莊派出所與朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村民委員會共同出具的親屬關系證明1份、宣伯剛與郭偉偉結婚證復印件1份、宣霽航出生醫(yī)學證明復印件1份、宣子慧出生醫(yī)學證明復印件1份。主要內容：宣伯剛（身份證號×××）與郭偉偉（身份證號×××）系夫妻關系。二人婚后生育一子一女，長女宣子慧，身份證號碼×××，長子宣霽航，身份證號碼×××。加蓋昌黎縣公安局朱各莊派出所及昌黎縣朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村民委員會公章。6、昌黎縣昌黎鎮(zhèn)第一中心小學出具的證明1份、昌黎縣第四中學出具的證明1份。主要內容：（一）宣霽航，男，在該校三（2）班就讀。加蓋昌黎縣昌黎鎮(zhèn)第一中心小學公章。（二）宣子慧，女，系該校初一（10）班在校生。加蓋昌黎縣第四中學公章。7、盧龍縣公安局石門派出所與盧龍縣石門鎮(zhèn)宣莊坨村村民委員會共同出具的證明1份。主要內容：茲證明該村居民宣海堂，男，身份證號碼×××與楊某某，女，身份證號碼×××系夫妻關系，二人婚后生育一子一女，長子宣伯剛，身份證號碼×××，長女宣伯爽×××?，F(xiàn)宣海堂與楊某某均健在。加蓋盧龍縣公安局石門派出所與盧龍縣石門鎮(zhèn)宣莊坨村民委員會公章。8、昌黎縣居寧物業(yè)服務有限公司與昌黎縣昌黎鎮(zhèn)路西街道鼓樓社區(qū)居民委員會共同出具的證明1份。主要內容：宣伯剛，男，身份證號碼×××與郭偉偉，女，身份證號碼×××于2013年11月21日購買昌黎縣富貴家園2號樓2單元602室樓房，宣伯剛父母及子女自2014年8月至今一直在該樓房居住。加蓋昌黎縣昌黎鎮(zhèn)路西街道鼓樓社區(qū)居民委員會及昌黎縣居寧物業(yè)服務有限公司公章。9、房屋拆遷安置補償協(xié)議書復印件1份、購房合同復印件1份、收據復印件5張。（證9中復印件庭上提交原件供核實，本院留存復印件，原件退回原告）。主要內容：田瑞豐（委托代理人田杰）與昌黎縣興達房地產開發(fā)有限責任公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書，將昌黎鎮(zhèn)一街后行田瑞豐所有的房??拆除，安置于仁意小區(qū)1-B2-1601、102-2-602號。郭偉偉與田杰于2013年11月21日簽訂購房合同。田杰將富貴家園2號樓602室賣給郭偉偉。郭偉偉、宣伯剛向昌黎縣興達房地產開發(fā)有限責任公司交納工本費、契稅、公共維修基金、下房款等。經質證，被告董某的質證意見為：1、對證9復印件與原件一致，對證8、9有異議，證8、9不足以證實死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等按照城鎮(zhèn)居民計算。2、證6認為形式不合法，沒有負責人簽字。3、其余證據無異議。被告燃料公司的質證意見為：對證9復印件與原件一致，但證9中的房屋拆遷安置補償協(xié)議書、購房合同與本案無關。被告人保唐某的質證意見為：1、證1均為復印件且沒有提交從業(yè)資格證、道路運輸證。2、事故認定書真實性無異議，且能夠證明投保車輛超載的事實。3、結婚證、出生醫(yī)學證明均為復印件。4、證9復印件與原件一致，但不予認可，并不能證明受害人在城鎮(zhèn)居住且在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的收入來源，相應的損失應以農村標準計算。被告人保鎮(zhèn)江的質證意見為：同意人保唐某的質證意見。被告燃料公司為證實其主張，向本院提交協(xié)議書1份，主要內容：2017年3月20日至2019年3月20日，董某將其所有的冀B182**號車掛靠在燃料公司。經質證，原告及被告董某、被告人保唐某、人保鎮(zhèn)江均無異議。被告人保鎮(zhèn)江為支持其主張，向本院提交商業(yè)險保險單及保險投保單復印件各1份。證明事故車輛商業(yè)險的投保情況，投保單經投保人燃料公司蓋章確認，該公司對免責條款進行了提示及說明義務。經質證，原告宣海堂、楊某某的質證意見為，真實性無異議，但重要提示內容不予認可，對第三項的內容我們認為雖然有提示，但該提示不能證明人保鎮(zhèn)江在投保時一定向投保人對免責條款的詳細內容進行了提示、解釋和說明。原告郭偉偉、宣子慧、宣霽航的質證意見為，對×××號在保險公司投保的事實無異議，但該保險投保單投保簽名處沒有投保人簽名及蓋章，不能證明被告人保鎮(zhèn)江在投保時對超載免賠10%進行了明確的告知義務及提示。被告董某的質證意見為，對保單真實性無異議，對投保單認為沒有投保人蓋章簽字，不能證實被告人保鎮(zhèn)江已向投保人對免責條款進行明確提示告知義務，超載免賠10%這個說法不能成立。被告燃料公司的質證意見為，對保單真實性無異議，其余同董某方代理人的質證意見。被告人保唐某的質證意見為，無異議。經審查，原告證據5被告有異議，經本院核實原件與復印件一致，本院予以采納。原告證據6能夠證明宣子慧、宣霽航就讀學校，本院予以采納。原告證據8、9與證據6能夠相互印證，證明死者一家人一直在城鎮(zhèn)居住，本院予以采納。被告人保鎮(zhèn)江提交的證據，原告及被告董某、燃料公司均有異議，該證據無投保人簽字或蓋章確認，不能證明被告人保鎮(zhèn)江在被保險人投保時已將免責條款向其做出明確提示告知，本院對該證據不予采納。原告提交的其它證據，被告燃料公司提交的證據，來源合法，內容客觀真實，本院予以采納。五原告主張?zhí)幚韱适抡`工費、交通費4000元，未提交證據予以佐證，本院酌定3000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據的質證意見，本院對證據的認證及當事人陳述，查明事實如下：2017年1月24日，被告燃料公司為冀B182**號車在被告人保唐某投保了機動車交通事故責任強制保險1份，同日為該車在冀B182**號車??被告人保鎮(zhèn)江投保了商業(yè)險1份，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2017年1月25日至2018年1月24日。2017年7月1日23時55分許，宣伯剛駕駛冀CD32**號重型自卸貨車，沿昌黎縣荒佃莊至石門高速引線由南向北行駛至高速引線27公里處時，與前方同向行駛的被告董某的雇傭司機馮新貴駕駛的冀B182**號車追尾相撞，造成宣伯剛當場死亡、雙方車輛損壞的交通事故。此事故經昌黎縣公安交通管理大隊認定：宣伯剛駕駛機動車在同車道行駛時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，載物超過核定載質量，負事故的主要責任；馮新貴駕駛機動車載物超過核定載質量，負事故的次要責任。另查明：宣海堂與楊某某系夫妻關系，二人婚后生育一子一女，長子宣伯剛，長女宣伯爽。宣伯剛與郭偉偉系夫妻關系。二???婚后生育一子一女：長女宣子慧，現(xiàn)就讀于昌黎縣第四中學；長子宣霽航，現(xiàn)讀于昌黎縣昌黎鎮(zhèn)第一中心小學。宣伯剛與郭偉偉于2013年購買富貴家園2號樓602室，居住至今?！痢痢撂栜噷嶋H所有人為董某。本院依據上述有效證據、相關法律、法規(guī)的規(guī)定及五原告自認，確認原告方因此次事故造成的現(xiàn)有損失如下：1、死亡賠償金：918441元[（28249元/年×20年=564980元）+被扶養(yǎng)人生活費：（19106元/年×17年+19106元/年×3年÷2=353461元）]。2、精神損害賠償金：50000元。3、喪葬費：28493.5元（56987元÷2）。4、誤工費、交通費：3000元。以上合計999934.5元。均屬于交強險賠償范圍內傷殘賠償項下。本院認為，被告燃料公司為×××號車在被告人保唐某投保了交強險、在被告人保鎮(zhèn)江投保了商業(yè)第三者責任保險???不計免賠特約險，保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成宣伯剛死亡，宣伯剛負事故主要責任，被告董某雇傭司機負事故次要責任的事實清楚。依據相關法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險合同的約定，被告人保唐某應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內，賠償五原告?zhèn)麣堎r償項下110000元。基于宣伯剛負事故的主要責任，×××號車在被告人保鎮(zhèn)江投保了商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，五原告剩余經濟損失889934.5元（999934.5元-110000元），應由被告人保鎮(zhèn)江賠償266980.35元（889934.5元×30%）。綜上，被告人保唐某應賠償五原告的經濟損失110000元，被告人保鎮(zhèn)江應賠償五原告266980.35元，被告董某、燃料公司不承擔民事賠償責任。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司在保險責任限額內賠償五原告經濟損失110000元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司在保險責任限額內賠償五原告經濟損失266980.35元。三、駁回五原告要求被告董某、唐某萬某燃料有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求。上述一、二項內容于本判決生效之日起十日內履行。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7002元，減半收取3501元，由五原告負擔29元，被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司負擔1013元，被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司負擔2459元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

書記員：徐盈