原告：宣某東。委托訴訟代理人：郭連峰（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。被告：胡雙某。委托訴訟代理人：黃大力（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市。負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李典龍（代理權(quán)限：代為參加訴訟；參與調(diào)解等特別授權(quán)），公司員工。

原告宣某東向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失600000元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費。庭審中，原告變更其第一項訴訟請求數(shù)額為741984.63元。事實和理由：2017年6月25日，被告胡雙某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸車，由工業(yè)園方向往吳山鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)方向行駛，12時許當(dāng)車輛行駛至吳山鎮(zhèn)金眾藝石材廠路段時，因下雨路滑，操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控后甩尾橫道，分別與前方同向原告宣某東駕駛的無牌兩輪摩托車、李乾欽駕駛的鄂Ｓ×××××號轎車相撞，鄂Ｓ×××××號轎車又與前方林命太駕駛的閩Ａ×××××號轎車相撞，造成宣某東受傷、四車不同程度受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告胡雙某負(fù)事故的全部責(zé)任。鄂Ｓ×××××號重型自卸車在被告人民財保隨州分公司處購買了交強險和責(zé)任限額為30萬元的不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告胡雙某辯稱，1、交通事故屬實；2、事故發(fā)生后，我為原告墊付31670.37元，請求在本案中一并處理；3、鄂Ｓ×××××號重型自卸車在被告人民財保隨州分公司處投保有交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠付；4、原告訴請的醫(yī)療費請求法庭依據(jù)正規(guī)醫(yī)療發(fā)票核定；誤工費、護(hù)理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期和護(hù)理期應(yīng)結(jié)合本案案情進(jìn)行核定；殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；被扶養(yǎng)人生活費在計算時應(yīng)乘賠償系數(shù)，且被扶養(yǎng)人有數(shù)人時被扶養(yǎng)人生活費年總額不得超過當(dāng)年城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配年消費性支出數(shù)額；營養(yǎng)費和財產(chǎn)損失應(yīng)不予支持；精神撫慰金請求法庭酌定。被告人民財保隨州分公司辯稱，1、交通事故屬實，我公司在無免責(zé)事由下、在保險責(zé)任限額內(nèi)依法賠付；2、原告訴請的部分損失過高，請求法庭予以核減；3、我公司不是侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費；4、我公司因先予執(zhí)行已墊付12萬元；5、本案應(yīng)追加鄂Ｓ×××××號、閩Ａ×××××號車的無責(zé)交強險；6、原告訴請的醫(yī)療費請求法庭依據(jù)正規(guī)醫(yī)療發(fā)票核定；誤工費、護(hù)理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期和護(hù)理期應(yīng)結(jié)合本案案情進(jìn)行核定；殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；被扶養(yǎng)人生活費在計算時應(yīng)乘賠償系數(shù)，且被扶養(yǎng)人有數(shù)人時被扶養(yǎng)人生活費年總額不得超過當(dāng)年城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配年消費性支出數(shù)額；營養(yǎng)費和財產(chǎn)損失應(yīng)不予支持；精神撫慰金請求法庭酌定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的原告宣某東的身份信息；交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分；原告?zhèn)笞≡褐委?5天；被告胡雙某的身份信息；被告胡雙某具有B2駕駛證、經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證；被告胡雙某所有的鄂Ｓ×××××號重型自卸車具有行車資格；鄂Ｓ×××××號重型自卸車在被告人民財保隨州分公司投保了交強險和責(zé)任限額為30萬元的不計免賠第三者責(zé)任險；被告胡雙某為原告墊付醫(yī)療費1670.37元，另支付30000元賠償款；被告人民財保隨州分公司先予支付原告120000元賠償款等事實，本院予以確認(rèn)。對雙方當(dāng)事人爭議的原告宣某東的損失的事實，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原告因交通事故受傷，在隨縣吳山鎮(zhèn)衛(wèi)生院、隨州市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院入院治療，有醫(yī)療費發(fā)票、病情診斷證明、費用明細(xì)清單、檢查報告、病歷等證據(jù)證實，相關(guān)費用本院予以確認(rèn)。原告提供的購物收據(jù)及定額發(fā)票不屬于正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，無法確定與治療本案傷情是否具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費發(fā)票核定原告的醫(yī)療費為304053.9元（含被告胡雙某墊付的1670.37元）。2、住院伙食補助費8500元（100元/天×85天），對原告訴請的住院伙食補助費7740元，本院予以支持。3、營養(yǎng)費。原告提供的隨州市中心醫(yī)院的出院記錄中出院醫(yī)囑記載原告需“院外注意營養(yǎng)及休息”，本院結(jié)合原告的傷情程度、住院情況，酌定營養(yǎng)費為5000元。4、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金。2018年5月22日，隨州正義司法鑒定中心受本院委托對原告宣某東的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：“（一）被鑒定人宣某東因車禍?zhǔn)軅?，致左?cè)顳部硬膜外血腫，右側(cè)顳部挫裂傷、硬膜下血腫，左側(cè)顳溝回梗塞，腦干繼發(fā)性損害，顱內(nèi)積氣，左側(cè)捏骨骨折，顱底骨折，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)眼眶上壁骨折，眼眶積氣，右側(cè)鼻骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，肋骨骨折，吸入性××及全身多處軟組織損傷，臨床行顱內(nèi)血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)。其左側(cè)顳骨骨折，造成左耳聽力下降，構(gòu)成八級傷殘；其顱腦損傷致左側(cè)顳部硬膜外血腫，右側(cè)顳部挫裂傷、硬膜下血腫，臨床行顱內(nèi)血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)，構(gòu)成十級傷殘；（二）被鑒定人宣某東的誤工期評定為300日，護(hù)理期評定為150日；（三）醫(yī)療費以臨床治療實際發(fā)生票據(jù)為準(zhǔn)?！倍桓鎸υ撹b定意見的真實性無異議，認(rèn)為傷殘程度過高、誤工、護(hù)理時間過長，但二被告均未提出實質(zhì)性證據(jù)佐證，也未申請重新鑒定，對該鑒定報告，本院予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告宣某東的傷情構(gòu)成八級并十級傷殘，誤工期為300日，護(hù)理期為150日。原告宣某東提供了證據(jù)證實其系經(jīng)營“隨縣吳山華天鋸片經(jīng)營部”的個體工商戶，隨縣吳山華天鋸片經(jīng)營部的注冊時間為2016年4月14日，經(jīng)營范圍為：鋸片銷售、加工及維修，原告無證據(jù)證明其固定收入的數(shù)額，其誤工費可參照2018年度湖北省制造業(yè)在崗職工年平均工資47878元的標(biāo)準(zhǔn)計算為39351.78元（47878元/年÷365天×300天）；原告宣某東的護(hù)理費參照2018年度湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資35214元的標(biāo)準(zhǔn)計算為14471.51元（35214元/年÷365天×150天）；原告宣某東雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地和經(jīng)營地的隨縣吳山鎮(zhèn)邱河村屬石材工業(yè)園礦區(qū)范圍，且原告以經(jīng)營個體工商戶獲取收入，其殘疾賠償金應(yīng)參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入31899元的標(biāo)準(zhǔn)計算為204089.6元[31899元/年×20年×（30+2）%]，對二被告辯稱的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯意見，本院不予采納。5、被扶養(yǎng)人生活費。原告之子宣子顏出生于2006年5月12日，事故發(fā)生時年滿11周歲；原告之父宣光友出生于1949年3月26日，事故發(fā)生時年滿68周歲；原告之母吳以清出生于1945年8月15日，事故發(fā)生時年滿72周歲。原告提供了戶籍地廣水市長嶺鎮(zhèn)建設(shè)村村民委員會出具的證明，擬證實宣光友、吳以清婚后共生育宣某翠、宣某慧、宣某鳳、宣某玉、宣某珍、宣某東等6名子女，二被告對該證明的真實性和合法性有異議，但該證明的內(nèi)容具體，并附有村委會和經(jīng)辦人的蓋章及簽名，來源合法，本院予以采信。被扶養(yǎng)人宣子顏的被扶養(yǎng)人生活費參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出21276元計算為23829.12元[21276元/年×7年×（30+2）%÷2人]；原告主張按照2018年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出11633元的標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人宣光友、吳以清的被扶養(yǎng)人生活費，系原告的自由處分行為，本院予以支持，被扶養(yǎng)人宣光友的被扶養(yǎng)人生活費計算為7445.12元[11633元/年×12年×（30+2）%÷6人]；被扶養(yǎng)人吳以清的被扶養(yǎng)人生活費計算為4963.41元[11633元/年×8年×（30+2）%÷6人]，被扶養(yǎng)人生活費合計為36237.65元。6、精神撫慰金。原告因交通事故受傷致八級并十級傷殘，身體和精神遭受了傷害，且原告在本案事故中無過錯，本院酌定其精神撫慰金為16000元。7、鑒定費。原告訴請的鑒定費1890元有鑒定費發(fā)票證實，本院予以支持。8、摩托車、手機財產(chǎn)損失。原告未提供證據(jù)證明摩托車、手機遭受損失的具體數(shù)額，對原告訴請的摩托車、手機財產(chǎn)損失，本院不予支持?；谏鲜鍪聦崳J(rèn)定原告宣某東的損失有：醫(yī)療費304053.9元、住院伙食補助費7740元、營養(yǎng)費5000元、誤工費39351.78元、護(hù)理費14471.51元、殘疾賠償金204089.6元、被扶養(yǎng)人生活費36237.65元、精神撫慰金16000元、鑒定費1890元，計628834.44元。
原告宣某東與被告胡雙某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人民財保隨州分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宣某東及其委托訴訟代理人郭連峰，被告胡雙某及其委托訴訟代理人黃大力、被告人民財保隨州分公司的委托訴訟代理人李典龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓婧p某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸車行駛時，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，致原告宣某東受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告胡雙某為鄂Ｓ×××××號重型自卸車在被告人民財保隨州分公司處投保了交強險和責(zé)任限額為30萬元的不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，對原告的合法損失628834.44元，應(yīng)由被告人民財保隨州分公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元；再在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償300000元；以上兩項合計420000元，扣減被告人民財保隨州分公司先行支付原告的120000元賠償款，被告人民財保隨州分公司還應(yīng)向原告支付300000元保險金；對原告超出保險責(zé)任限額的損失208834.44元，應(yīng)由被告胡雙某賠償，扣減被告胡雙某已賠償原告的31670.37元，被告胡雙某還應(yīng)賠償原告177164.07元。被告人民財保隨州分公司辯稱應(yīng)當(dāng)追加鄂Ｓ×××××號、閩Ａ×××××號車的無責(zé)交強險，但本案交通事故認(rèn)定書載明的事實為“被告胡雙某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸車，由工業(yè)園方向往吳山鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)方向行駛，12時許當(dāng)車輛行駛至吳山鎮(zhèn)金眾藝石材廠路段時，因下雨路滑，操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控后甩尾橫道，分別與前方同向原告宣某東駕駛的無牌兩輪摩托車、李乾欽駕駛的鄂Ｓ×××××號轎車相撞，鄂Ｓ×××××號轎車又與前方林命太駕駛的閩Ａ×××××號轎車相撞，造成宣某東受傷、四車不同程度受損的交通事故”，在事故中，系被告胡雙某駕駛的鄂Ｓ×××××號重型自卸車將原告宣某東撞傷，案外人李乾欽駕駛的鄂Ｓ×××××號轎車、林命太駕駛的閩Ａ×××××號轎車未與原告接觸，案外人李乾欽、林命太不是本案的侵權(quán)行為人，與原告宣某東受傷無因果關(guān)系，宣某東不屬于上述兩車交強險所保障的第三者，對被告人民財保隨州分公司的抗辯意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

（2017）被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告宣某東300000元；（2017）被告胡雙某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宣某東177164.07元；（2017）駁回原告宣某東的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3800元，按簡易程序減半收取1900元，由原告宣某東負(fù)擔(dān)300元，被告胡雙某負(fù)擔(dān)1600元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　　陸大鵬

書記員：黃芬