上訴人（原審被告）：恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地恩施市施州大道228號(hào)。
法定代表人：張彥勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宣某貢水融資擔(dān)保有限公司，住所地湖北省宣某縣珠山鎮(zhèn)民族路22號(hào)。
法定代表人：劉祥禹，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李從洲。系宣某貢水融資擔(dān)保有限公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：向開(kāi)雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北長(zhǎng)友現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)中壩路45號(hào)。
法定代表人：張長(zhǎng)友，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興州公司）因與被上訴人宣某貢水融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貢水融資公司）、湖北長(zhǎng)友現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03901號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興州公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回貢水融資公司要求興州公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清。2014年5月14日，長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司向貢水融資公司書(shū)面申請(qǐng)借款400萬(wàn)元，同年5月15日，貢水融資公司作為擔(dān)保人，長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司作為被擔(dān)保人，興州公司作為反擔(dān)保人簽訂《反擔(dān)保協(xié)議書(shū)》，約定由貢水融資公司為長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司提供流動(dòng)資金貸款400萬(wàn)元，期限二個(gè)月，興州公司對(duì)貢水融資公司為長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保。同年5月18日，本案三個(gè)當(dāng)事人簽訂《借款合同》合同約定長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司向貢水融資公司借款400萬(wàn)元，期限二個(gè)月，在借款擔(dān)保條款中只約定了借貸雙方就合同內(nèi)容變更須經(jīng)興州公司書(shū)面同意。同日，根據(jù)貢水融資公司的要求，興州公司給貢水融資公司出具了《第三方反擔(dān)保承諾書(shū)》，興州公司為長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司的借款提供連帶反擔(dān)保責(zé)任，長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司也提供了反擔(dān)保承諾書(shū)。從上述事實(shí)看，貢水融資公司給長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司借款，貢水融資公司本身為其擔(dān)保，興州公司只是為貢水融資公司擔(dān)保提供反擔(dān)保。這與《借款合同》中約定的擔(dān)保存在矛盾。興州公司到底是擔(dān)保還是反擔(dān)保，一審判決沒(méi)有查清；二、興州公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。《借款合同》沒(méi)有約定興州公司的擔(dān)保方式，而2015年5月15日的協(xié)議及2015年5月18日的承諾，興州公司都是明確約定承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，故興州公司不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
貢水融資公司辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)支持貢水融資公司的訴訟請(qǐng)求。2015年5月18日，貢水融資公司與長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司、興州公司簽訂編號(hào)為融2015-5-18的《借款合同》一份，約定由貢水融資公司向長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司提供借款400萬(wàn)元，借款期限為兩個(gè)月，借款月息為3分，興州公司作為擔(dān)保人在《借款合同》上簽字。合同簽訂后，貢水融資公司依約向長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司提供了借款400萬(wàn)元。借款期滿(mǎn)后，長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司除支付了2015年9月6日以前的利息外，再未依約履行還本付息的義務(wù)。貢水融資公司一審時(shí)提供的證據(jù)足以證實(shí)上述事實(shí)。雖然貢水融資公司與長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司、興州公司于2015年5月15日簽訂過(guò)《反擔(dān)保協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議因不符合客觀(guān)實(shí)際與法律規(guī)定，已被撕毀作廢，三方于2015年5月18日另行簽訂了本案中的《借款合同》。貢水融資公司在一審中已經(jīng)予以解釋。因此，《反擔(dān)保協(xié)議書(shū)》沒(méi)有原件，且已經(jīng)作廢，不應(yīng)作為本案的證據(jù)予以采信。興州公司為長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司借款提供保證擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上，懇請(qǐng)二審法院依法駁回興州公司的上訴，維持原判。
長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司在本案二審期間未作答辯。
貢水融資公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司償還貢水融資公司借款本金400萬(wàn)元，并按月利率30‰支付自2015年9月7日起至償還完畢之日止的利率；二、判決興州公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、由長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司、興州公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月15日，長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司給貢水融資公司出具《借款憑證》一份，憑證上載明：貸款人宣某供（貢）水融資擔(dān)保有限公司，借款人湖北長(zhǎng)友現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司，借款人賬號(hào)：17×××15，借款金額400萬(wàn)元，用途為臨時(shí)資金周轉(zhuǎn)，約定還款時(shí)為2015年7月17日，月息3分。2015年5月18日，貢水融資公司（甲方，貸款人）與長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司（乙方，借款人）、興州公司（丙方，擔(dān)保人）簽訂《借款合同》，合同載明：經(jīng)甲乙丙三方充分協(xié)商，甲方為乙方提供貸款，丙方為乙方提供借款擔(dān)保，本著公平合理、誠(chéng)實(shí)信用的原則，現(xiàn)自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方在本合同簽訂后1日內(nèi)為乙方借款400萬(wàn)元，乙方應(yīng)在簽訂本合同時(shí)為甲方出具借據(jù)。二、乙方依據(jù)本合同取得的借款全部用于臨時(shí)資金周轉(zhuǎn)，乙方承諾貸款不挪作他用，不以貸款進(jìn)行違法活動(dòng)。三、本合同借款期限為二個(gè)月，即從2015年5月18日至2015年7月17日止，若提前還款雙方協(xié)商而定。四、本合同借款利率按雙方協(xié)商以借據(jù)為準(zhǔn)約定執(zhí)行。五、借款賬戶(hù)戶(hù)名為湖北長(zhǎng)友現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司，賬號(hào)為17×××15，開(kāi)戶(hù)行為農(nóng)業(yè)銀行鶴峰支行營(yíng)業(yè)部，甲方貸款應(yīng)直接支付到乙方上述指定賬戶(hù)。六、借款擔(dān)保：甲乙雙方就本合同內(nèi)容的變更必須經(jīng)丙方書(shū)面同意。七、乙方到期向甲方一次性還本付息。合同中還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂當(dāng)日，興州公司單獨(dú)又給貢水融資公司出具了《第三方反擔(dān)保承諾書(shū)》，其內(nèi)容為“宣某貢水融資擔(dān)保有限公司：貴公司為湖北長(zhǎng)友現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司借款肆佰萬(wàn)元，期限貳個(gè)月。我公司自愿為其承擔(dān)連帶反擔(dān)保責(zé)任，包括資金償付及引發(fā)的相關(guān)后果?！遍L(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司給貢水融資公司出具了《借款人反擔(dān)保承諾書(shū)》，其內(nèi)容為“宣某貢水融資擔(dān)保有限公司：貴公司為我公司借款肆佰萬(wàn)元，期限貳個(gè)月。我公司將按約定償還借款本息，并愿以足額財(cái)產(chǎn)和請(qǐng)恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司為貴公司的借款提供反擔(dān)保?！?br/>合同簽訂的次日即2015年5月19日，貢水融資公司向長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司指定的上述賬戶(hù)匯入了400萬(wàn)元。此后，長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司于2015年5月19日即向貢水融資公司轉(zhuǎn)賬支付了2015年5月19日至6月18日的利息12萬(wàn)元，于2015年6月18日轉(zhuǎn)賬支付了2015年6月19日至7月18日的利息12萬(wàn)元，于2015年8月25日轉(zhuǎn)賬支付了2015年7月19日至9月6日的利息20萬(wàn)元。2015年10月10日，貢水融資公司向興州公司發(fā)出《借款催收通知書(shū)》，要求其配合借款人長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司履行還款義務(wù)，興州公司的法定代表人于2015年10月15日在“回執(zhí)”上簽署“請(qǐng)貴公司速發(fā)催款函到長(zhǎng)友公司”。此后，因長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司、興州公司均未再還款，貢水融資公司遂訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為：貢水融資公司與長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司、興州公司簽訂的《借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。貢水融資公司已給長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司支付了借款400萬(wàn)元，長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司理應(yīng)按照合同約定的時(shí)間歸還貢水融資公司，雙方約定的歸還期限已過(guò)，長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司至今未歸還，實(shí)屬違約，貢水融資公司要求其歸還的訴訟請(qǐng)求，予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！必曀谫Y公司與長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司約定的月利率為30‰即3分，該利率已超過(guò)請(qǐng)求人民法院依法支持的最高限額即年利率24%，故貢水融資公司請(qǐng)求超過(guò)年利率24%的部分，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
興州公司作為擔(dān)保人同長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司一起與貢水融資公司簽訂《借款合同》，在該合同中，雖然沒(méi)有約定擔(dān)保人的保證方式，但《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙粭l規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故興州公司對(duì)案涉借款及利息依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北長(zhǎng)友現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還宣某貢水融資擔(dān)保有限公司借款本金400萬(wàn)元，并自2015年9月7日起至還清之日止按年利率24%支付利息。二、恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司對(duì)第一項(xiàng)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回宣某貢水融資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38800元，減半交納19400元，由湖北長(zhǎng)友現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)，恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審中，興州公司、貢水融資公司及長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司均沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，反擔(dān)保是指第三人作為擔(dān)保人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，債務(wù)人或其他人為擔(dān)保人提供的擔(dān)保，該擔(dān)保確保擔(dān)保人將來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款規(guī)定：“反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人?！庇纱丝梢?jiàn)，在反擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人是主合同的債務(wù)人或第三人，擔(dān)保權(quán)人是原始擔(dān)保的保證人或物上保證人。本案中，貢水融資公司、長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司及興州公司于2015年5月18日簽訂的《借款合同》約定貢水融資公司向長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司借款400萬(wàn)元，興州公司作為擔(dān)保人在合同中簽章。雖然在簽訂《借款合同》的當(dāng)日興州公司又向貢水融資公司出具了《第三方反擔(dān)保承諾書(shū)》，但在本案中，債權(quán)人為貢水融資公司，債務(wù)人為長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司，第三人興州公司為擔(dān)保人，長(zhǎng)友公司未為興州公司提供反擔(dān)保。因此，本案中不存在反擔(dān)保的情形。興州公司一審時(shí)提供的《反擔(dān)保協(xié)議書(shū)》（復(fù)印件）上沒(méi)有貢水融資公司的簽章，且至今無(wú)法提供《反擔(dān)保協(xié)議書(shū)》原件供法院核實(shí)，故一審法院對(duì)《反擔(dān)保協(xié)議書(shū)》不予采信正確。興州公司作為擔(dān)保人同長(zhǎng)友農(nóng)業(yè)公司及貢水融資公司簽訂的《借款合同》中雖然沒(méi)有約定擔(dān)保人的保證方式，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定，一審法院判決興州公司對(duì)涉案借款本金及利息依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確。
綜上，興州公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王朝友審判員吳衛(wèi)審判員侯著韜

書(shū)記員：張 晶 晶