原告宣某某齊某出租汽車有限公司，住所地：宣某某興隆小區(qū)12號(hào)宗地，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422825682658116A。
法定代表人董遠(yuǎn)琪，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某。系死者陳世明之妻。
被告陳姍姍。系死者陳世明之。
被告陳倩倩。系死者陳世明之。
被告陳升全。系死者陳世明之父。
被告龐桃云。系死者陳世明之母。
上列被告共同委托代理人李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宣某某齊某出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱齊某出租汽車公司）與被告劉某某、陳姍姍、陳倩倩、陳升全、龐桃云勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員何威擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉云飛、人民陪審員龔光榮參加的合議庭，于2016年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告齊某出租汽車公司的委托代理人楊軍、被告劉某某及五被告共同委托代理人李桂林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，死者陳世明（男，生于1962年4月18日）生前系原告齊某出租汽車公司駕駛員，2013年12月18日上午7時(shí)26分，陳世明接到中交二航局恩來(lái)高速項(xiàng)目部員工王廣福電話，王廣福表示要包租陳世明的出租車到宣某某曉關(guān)鄉(xiāng)倒洞塘村七號(hào)便道去上班。陳世明隨后從自己的住所即宣某某物流局院內(nèi)出發(fā)，準(zhǔn)備前去“世紀(jì)賓館”搭載王廣福，當(dāng)其走到停在宣某某物流局院內(nèi)平日駕駛的鄂Q×××××號(hào)出租車旁時(shí)突然暈倒。其后，陳世明被送至宣某某人民醫(yī)院救治，當(dāng)日上午9時(shí)17分，陳世明因腦干出血經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2013年12月31日，被告劉某某作為陳世明之妻向宣某某人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，宣某某人力資源和社會(huì)保障局立案受理后于2014年3月10日作出宣人社工認(rèn)字（2014）02號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)為陳世明受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”之規(guī)定，故認(rèn)定陳世明為視同因工死亡。原告齊某出租汽車公司不服該認(rèn)定工傷決定書(shū)，遂向本院提起行政訴訟要求撤銷該認(rèn)定工傷決定書(shū)，本院經(jīng)審理后作出（2014）鄂宣恩行初字第00009號(hào)行政判決，認(rèn)為宣某某人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定陳世明視同工傷的決定，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回了原告齊某出租汽車公司的訴訟請(qǐng)求。原告齊某出租汽車公司不服本院行政判決提起上訴后，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2015年1月29日作出（2014）鄂恩施中行終字第00096號(hào)終審行政判決，判決駁回上訴，維持原判。2016年1月25日，陳世明的近親屬即本案被告劉某某、陳姍姍、陳倩倩、陳升全、龐桃云，向宣某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決齊某出租汽車公司給付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)705820元。宣某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理后于2016年2月23日作出宣勞人仲裁字（2016）5號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)為陳世明視同因工死亡，其家屬依法應(yīng)享受國(guó)家規(guī)定的相應(yīng)工傷待遇；齊某出租汽車公司未申報(bào)繳納工傷保險(xiǎn)，陳世明的全部工傷待遇應(yīng)依法由齊某出租汽車公司承擔(dān)；經(jīng)委托宣某某社會(huì)保險(xiǎn)管理局測(cè)算，陳世明的喪葬補(bǔ)助金應(yīng)為14460元、一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為491300元、陳世明父親陳升全、母親龐桃云的供養(yǎng)親屬撫恤金每月標(biāo)準(zhǔn)均為723元。遂裁決齊某出租汽車公司支付喪葬補(bǔ)助金14460元、一次性工亡補(bǔ)助金491300元、陳升全供養(yǎng)親屬撫恤金43380元、龐桃云供養(yǎng)親屬撫恤金43380元。原告齊某出租汽車公司不服該仲裁裁決，認(rèn)為陳世明不應(yīng)被認(rèn)定為視同因工死亡，遂于2016年3月11日向本院提起訴訟。在審理過(guò)程中，原、被告對(duì)宣勞人仲裁字（2016）5號(hào)裁決書(shū)中各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法均無(wú)異議。
另查明，被告劉某某與死者陳世明系夫妻關(guān)系，被告陳姍姍、陳倩倩系死者陳世明之女，被告陳升全系死者陳世明之父，被告龐桃云系死者陳世明之母。

本院認(rèn)為，死者陳世明系原告齊某出租汽車公司的駕駛員，其在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，宣某某人力資源和社會(huì)保障局作出的生效認(rèn)定工傷決定書(shū)已認(rèn)定其視同因工死亡，故本案被告作為陳世明的近親屬依法享有獲得喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金及一次性工亡補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原告齊某出租汽車公司作為用人單位未為陳世明申報(bào)繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由原告齊某出租汽車公司依照法律規(guī)定向被告支付上述工傷保險(xiǎn)待遇。被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇經(jīng)計(jì)算如下：?jiǎn)试嵫a(bǔ)助金按照2012年度恩施州在崗職工平均工資計(jì)算6個(gè)月為14460元（2410元／月×6個(gè)月）；一次性工亡補(bǔ)助金按照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為491300元（24565元／年×20年）；被告陳升全、龐桃云在陳世明死亡時(shí)均已年滿70周歲，故其供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)按照723元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年，均為43380元（2410元／月×30%×12個(gè)月×5年）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款、第三十八條第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

原告齊某出租汽車公司于本判決生效后10日內(nèi)向被告劉某某、陳姍姍、陳倩倩、陳升全、龐桃云支付喪葬補(bǔ)助金14460元、一次性工亡補(bǔ)助金491300元、供養(yǎng)親屬撫恤金86760元，共計(jì)592520元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告齊某出租汽車公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　何　威 審　判　員　　劉云飛 人民陪審員　　龔光榮

書(shū)記員：董婷婷