原告：宣某某鴻鑫小額貸款股份有限公司，住所地宣某某珠山鎮(zhèn)蓮花村1組，統(tǒng)一社會信用代碼91422800090597225D。
法定代表人：陳平權，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務所律師，系特別授權。
被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
被告：聶某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
被告：朱慶華，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
被告：王明超，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
被告：夏啟軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，重慶市黔江區(qū)人，住咸豐縣。
被告：湖北省發(fā)夏越黔房地產開發(fā)有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)東門路，統(tǒng)一社會信用代碼91422826594231745H。
法定代表人：夏啟軍，該公司總經理。
被告共同委托訴訟代理人：余子勝，咸豐縣開元法律服務所法律工作者，系特別授權。

原告宣某某鴻鑫小額貸款股份有限公司（以下簡稱鴻鑫小貸公司）與被告蔣某某、聶某、朱慶華、王明超、夏啟軍、湖北省發(fā)夏越黔房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱發(fā)夏越黔公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月7日公開開庭進行了審理。原告鴻鑫小貸公司的委托訴訟代理人楊發(fā)明、被告蔣某某、王明超、被告共同委托訴訟代理人余子勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告鴻鑫小貸公司提出訴訟請求：1、被告蔣某某給原告償還借款4000000元，并自2015年10月29日起按月利率30‰支付利息至還清本息為止；2、被告聶某給原告償還借款700000元，并自2015年10月29日起按月利率30‰支付利息至還清本息為止；3、被告朱慶華給原告償還借款1650000元，并自2015年10月29日起按月利率30‰支付利息至還清本息為止；4、被告王明超給原告償還借款650000元，并自2015年10月29日起按月利率30‰支付利息至還清本息為止；5、被告夏啟軍給原告償還借款3000000元，并自2015年10月29日起按月利率30‰支付利息至還清本息為止；6、被告發(fā)夏越黔公司對其余被告的上述債務承擔連帶償還責任，并以其向原告提供的抵押物變價后所得價款向原告優(yōu)先償還借款本息。事實及理由：被告發(fā)夏越黔公司因開發(fā)“發(fā)夏新城”房地產項目，于2014年1月29日以其公司職工（被告）蔣某某的名義，與原告簽訂借款合同，向原告借款3000000元，約定借期兩個月。被告期滿后未償還，雙方于2014年5月29日就該筆借款重新簽訂借款合同。2014年4月30日，被告發(fā)夏越黔公司仍以蔣某某的名義與原告簽訂借款合同，再次向原告借款1000000元。上述兩筆借款，到期均未償還，2015年5月11日，被告發(fā)夏越黔公司為借款提供抵押擔保，以“發(fā)夏新城”在建工程為抵押，并辦理了抵押登記，登記證號分別為咸豐房建高樂山鎮(zhèn)字第00000024號、00000025號。同日，原告鴻鑫小貸公司與被告發(fā)夏越黔公司簽訂借款合同，約定借款金額4000000元，月利率15‰，逾期收取300%罰息，劃款方式為轉賬至委托支付函賬號。被告發(fā)夏越黔公司出具委托支付函，分別授權支付給聶某700000元、朱慶華1650000元、王明超1650000元。同時，原告鴻鑫小貸公司分別與被告聶某簽訂700000元的借款合同，給聶某轉賬700000元；與被告朱慶華簽訂1650000元的借款合同，給朱慶華轉賬1650000元；與被告王明超簽訂2000000元的借款合同，給王明超轉賬2000000元；與被告夏啟軍簽訂3000000元的借款合同，給夏啟軍轉賬3000000元。上述被告?zhèn)€人與原告簽訂的借款合同，除夏啟軍的借款外，均由被告發(fā)夏越黔公司以其在建工程抵押擔保，分別辦理了抵押登記。合同簽訂后，原告按約定履行了義務，因被告發(fā)夏越黔公司經營業(yè)績未達到預期，僅王明超借款償還1350000元，尚余借款本金650000元，其余借款均沒有償還，所有借款支付利息至2015年10月28日。2017年7月6日，原告與被告發(fā)夏越黔公司對賬，確認發(fā)夏越黔公司尚欠借款本金10000000元，利息已付至2015年10月28日，按月利率3%計算至2017年7月28日，應付利息6050000元。被告未按約定償還借款，應當承擔民事責任，償還借款本息，被告發(fā)夏越黔公司為相關債務擔保，應當承擔擔保責任，故依法提起訴訟。
原告鴻鑫小貸公司提交如下證據：
一、被告?zhèn)€人身份證復印件、公司營業(yè)執(zhí)照，以證明被告的身份；
二、發(fā)夏新城建設審批資料，以證明發(fā)夏越黔公司經審批開發(fā)發(fā)夏新城項目；
三、蔣某某借款合同四份及他項權證，以證明蔣某某借款及發(fā)夏越黔公司抵押擔保的事實；
四、聶某借款合同一份及他項權證，以證明聶某借款及發(fā)夏越黔公司抵押擔保的事實；
五、朱慶華借款合同一份及他項權證，以證明朱慶華借款及發(fā)夏越黔公司抵押擔保的事實；
六、王明超借款合同一份及他項權證，以證明王明超借款及發(fā)夏越黔公司抵押擔保的事實；
七、夏啟軍借款合同一份，以證明夏啟軍借款的事實；
八、發(fā)夏越黔公司證明，以證明該公司抵押擔保的事實。
九、發(fā)夏越黔公司借款合同及委托支付函，以證明聶某、朱慶華、王明超、夏啟軍的借款來源于總合同；
八、對賬說明，以證明當事人確認發(fā)夏越黔公司欠原告借款10000000元，利息已付至2015年10月28日。
被告共同答辯稱，借款事實客觀存在，但本案所涉所有借款均是被告發(fā)夏越黔公司的債務，其他被告均是公司職員，借用個人名義替公司借款。借款合同約定的期內利率均是15‰，原告要求按30‰付息，不符合約定。此外，2017年7月6日對賬后，發(fā)夏越黔公司給原告償還了100000元。故借款應當由發(fā)夏越黔房地產公司償還，其余被告不應承擔民事責任。
被告發(fā)夏越黔公司提交中國建設銀行單位客戶回單，以證明發(fā)夏越黔公司于2017年9月1日給原告還款100000元。
經質證，雙方當事人對對方提交的證據的真實性、合法性均無異議，被告認為原告提交的發(fā)夏新城建設審批資料與本案無關。本院審查認為，原告提供的發(fā)夏新城建設審批資料可以印證被告發(fā)夏越黔公司借款的合法用途及擔保財產的合法性，與本案存在關聯(lián)，其余證據來源及形式合法，當事人無異議，故本院對雙方提交的證據均予以認定。
經審理查明，被告發(fā)夏越黔公司因開發(fā)“發(fā)夏新城”房地產項目，于2014年1月29日以被告蔣某某的名義，與原告鴻鑫小貸公司簽訂借款合同，向原告借款3000000元，約定借期兩個月。被告期滿后未償還，雙方于2014年5月29日就該筆借款重新簽訂借款合同。2014年4月30日，被告發(fā)夏越黔公司仍以蔣某某的名義與原告簽訂借款合同，再次向原告借款1000000元。上述兩筆借款，到期均未償還，2015年5月11日，被告蔣某某與原告分別就上述兩筆借款再次重簽合同，被告發(fā)夏越黔公司為借款提供抵押擔保，以“發(fā)夏新城”在建工程為抵押，并辦理了抵押登記，登記證號分別為咸豐房建高樂山鎮(zhèn)字第00000024號，（對應房屋為B-3-4、B-4-4、B-5-4）、00000025號（對應房屋為A-14-6、A-15-6、A-16-6、A-17-6、A-18-6、B-4-2、B-5-2、B-6-2、B-7-2、B-8-2）。同日，原告與被告發(fā)夏越黔公司簽訂借款合同，約定借款金額4000000元，劃款方式為轉賬至委托支付函指定賬號。被告發(fā)夏越黔公司為此出具委托支付函，分別授權支付給聶某700000元、朱慶華1650000元、王明超1650000元。同時，原告鴻鑫小貸公司分別與被告聶某簽訂700000元的借款合同，給聶某轉賬700000元；與被告朱慶華簽訂1650000元的借款合同，給朱慶華轉賬1650000元；與被告夏啟軍簽訂3000000元的借款合同，給夏啟軍轉賬3000000元，上述借款合同均約定償還期限至2015年7月27日、月利率15‰、展期手續(xù)費為貸款總額的5‰、逾期加收300%罰息等。2015年7月8日，原告與被告王明超簽訂2000000元的借款合同，期限至2015年7月20日，利率及違約責任等約定，同上述借款合同，原告當日給王明超轉賬2000000元。上述被告?zhèn)€人與原告簽訂的借款合同，均由湖北發(fā)夏食品有限公司在借款人處簽署公章，發(fā)夏越黔公司和湖北發(fā)夏食品有限公司均由被告夏啟軍實際控制。除夏啟軍的借款外，均由被告發(fā)夏越黔公司以其在建工程抵押擔保，分別辦理了抵押登記，相應借款的登記賬號分別為：（聶某）咸豐房建高樂山鎮(zhèn)字第00000026號（對應房屋為B-1-4、B-2-4）、（朱慶華）咸豐房建高樂山鎮(zhèn)字第00000027號（對應房屋為B-12-2、B-13-2、B-14-2、B-15-2、B-16-2）、（王明超）咸豐房建高樂山鎮(zhèn)字第00000028號（對應房屋為B-18-2、B-19-2、B-20-2、B-21-2、B-22-2）。借款后，僅王明超名下借款償還1350000元，尚余借款本金650000元，其余各被告沒有按約定償還，被告發(fā)夏越黔公司支付所有借款利息至2015年10月28日。2017年7月6日，原告與被告發(fā)夏越黔公司對賬，確認被告發(fā)夏越黔公司尚欠原告鴻鑫小貸公司借款本金10000000元，利息付至2015年10月28日。按月利率30‰計算，至2017年7月28日，應付利息6050000元。2017年9月1日，被告發(fā)夏越黔房地產公司給原告轉賬付款100000元，余款再未償還。

本院認為，原告鴻鑫小貸公司及被告發(fā)夏越黔公司均認可原告與被告蔣某某等個人簽訂借款合同，系以個人名義為發(fā)夏越黔公司借款，實際借款人為發(fā)夏越黔公司。2015年5月11日，被告發(fā)夏越黔公司與原告簽訂借款合同，合同約定將借款支付給公司出具委托支付函指定的被告聶某、朱慶華、王明超等人的個人賬戶，為此，原告與被告聶某、朱慶華、王明超分別簽訂相應金額的借款合同，合同由發(fā)夏越黔公司的關聯(lián)公司湖北發(fā)夏食品有限公司在借款人處簽署公章，原告將借款轉入聶某等人的賬戶。被告夏啟軍系被告發(fā)夏越黔公司的總經理，其與原告簽訂的借款合同亦由湖北發(fā)夏食品有限公司在借款人處簽署公章。上述合同簽訂后，被告發(fā)夏越黔公司償還了部分借款，支付了部分利息，與原告共同簽署對賬說明，確認了借款系發(fā)夏越黔公司的債務，并確定了債務金額為10000000元。當事人的上述行為表明，原告與被告聶某等個人簽訂借款合同，實質是履行原告與發(fā)夏越黔公司之間的借款合同的行為。據此，本院認定本案所涉借款合同主體為原告鴻鑫小貸公司與被告發(fā)夏越黔公司，雙方之間形成借款合同關系，被告發(fā)夏越黔公司應當履行合同義務，給原告償還借款并支付利息，其余被告不是合同關系的實質主體，不具有償還借款的義務，不承擔民事責任。小額貸款公司的設立不是由金融監(jiān)管機構批準，不屬于金融機構。中國人民銀行對小額貸款公司的貸款利率，亦規(guī)定不超過司法機關規(guī)定的上限。故小額貸款公司貸款利率應當適用民間借貸的相關規(guī)定。雙方在合同中約定的借款月利率15‰，加上逾期罰息、違約金等，實際逾期利率的約定高于30‰，超出了相關法律及司法解釋對借貸利率的限制性規(guī)定，參照民間借貸司法解釋的相關規(guī)定，已經按30‰支付的利息，不予返還，尚未支付的利息，不能超出月利率20‰，當事人在對賬說明中確認按30‰支付利息，此后被告償還的100000元，應當按照30‰折抵利息，按10000000元本金計算，可折合10日的利息，被告發(fā)夏越黔公司原已付息至2015年10月28日，加上上述100000元，應付息的起始日應為2015年11月8日。其逾期利息應按月利率20‰計算。被告發(fā)夏越黔公司以其修建的房屋抵押，為該公司對原告的借款擔保，該抵押經登記已經生效，原告依法在其對被告發(fā)夏越黔公司的債權范圍內，對抵押財產變價所得款項優(yōu)先受償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第一百一十一條《中華人民共和國擔保法》第三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告發(fā)夏越黔公司于判決生效后10日內給原告鴻鑫小貸公司償還借款10000000元，并自2015年11月8日起，按月利率20‰支付利息至還清日止；
二、原告鴻鑫小貸公司對被告發(fā)夏越黔公司抵押的下列房地產：發(fā)夏新城B-1-4、B-2-4、B-3-4、B-4-4、B-5-4、A-14-6、A-15-6、A-16-6、A-17-6、A-18-6、B-4-2、B-5-2、B-6-2、B-7-2、B-8-2、B-12-2、B-13-2、B-14-2、B-15-2、B-16-2、B-18-2、B-19-2、B-20-2、B-21-2、B-22-2號房屋的拍賣或變賣價款，在債權本金10000000元及其利息范圍內，優(yōu)先受償；
三、駁回原告鴻鑫小貸公司的其他訴訟請求。
案件受理費81800元，減半收取40900元，由被告發(fā)夏越黔公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 潘國柱

書記員： 秦宸燁