宣某某長大道路運輸有限公司
劉偉（湖北雄視律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司宣某某支公司
李永松（湖北正典律師事務所）

原告宣某某長大道路運輸有限公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)交通街9號，組織機構代碼66547188-6。
法定代表人黎先敏，該公司經理。
委托代理人劉偉，湖北雄視律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司宣某某支公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)民族路58號，組織機構代碼88326432-1。
負責人秦川，該公司經理。
委托代理人李永松，湖北正典律師事務所律師。
原告宣某某長大道路運輸有限公司（以下簡稱長大運輸公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司宣某某支公司（以下簡稱財險宣恩支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由審判員潘國柱獨任審判，于2015年8月21日公開開庭進行了審理。原告長大運輸公司的委托代理人劉偉、被告財險宣恩支公司的委托代理人李永松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告長大運輸公司在被告財險宣恩支公司處投保了道路客運承運人責任保險，附加司乘人員險，保險車輛鄂Q×××××號東風牌客車在保險期間內發(fā)生事故，造成司乘人員受傷并住院治療的事實，原告提供了充分證據證明，被告亦認可，應當認定。對于事故屬于保險責任范圍內，損失額未超過約定的保險金限額，雙方亦一致認可，本院亦予認定。針對雙方發(fā)生爭議的費用項目，本院認為，事故責任人與傷者的協議，人民法院判決確定的責任人給傷者的賠償，不當然約束保險合同的當事人，不能確定保險合同的權利義務。道路客運承運人責任保險條款屬于保險合同的內容，按照該條款規(guī)定，精神撫慰金屬于合同約定的免賠事項，故原告給趙啟剛賠償的精神撫慰金，不應由被告賠付。原告在與傷者協商中，同意給田世海、黃賽瓊、葉玉香賠償的交通費及后期治療費，沒有證據證明，不能認定為事故造成的實際損失，且其認可賠償的協議，沒有經被告同意，故被告可以不予賠付。傷者肖光勝在住院期間請假離院，雖人不在醫(yī)院住宿，但醫(yī)院亦認可尚在治療進程之中，在出院記錄的住院天數中，醫(yī)院并未減除肖請假的時間，故仍然屬于住院治療期間，仍應當進行護理，應獲得住院生活補助，因此，原告按住院121天給肖光勝賠償相關損失，并要求被告賠付，其理由成立。原告給趙啟剛支付的護工工資，已經生效判決確認，被告應當給原告賠付。肖光勝要求原告賠償的護理人員工資，有證據證明，可以認定為客觀損失，應當由原告賠償，被告亦應當據實給原告賠付。原告主張的田世海出院后誤工期限，有法醫(yī)鑒定證明，被告沒有相應的證據足以否定該鑒定結論，應當按照鑒定意見確定，即90日。被告主張醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥及檢查支出，不應賠付，但沒有提供證據證明存在相關合同約定，法律亦無相關規(guī)定，故其主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財險宣恩支公司給原告長大運輸公司支付保險金422861.74元，減除預付40000元，實付382891.74元，限判決生效后3日內履行；
二、駁回原告長大運輸公司要求被告賠付趙啟剛精神撫慰金2000元、黃賽瓊交通費等1102.7元、葉玉香交通費等2245.04元、田世海交通費等1423.41元的訴訟請求。
案件受理費7119元，減半收取3559.5元，由被告財險宣恩支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認為，原告長大運輸公司在被告財險宣恩支公司處投保了道路客運承運人責任保險，附加司乘人員險，保險車輛鄂Q×××××號東風牌客車在保險期間內發(fā)生事故，造成司乘人員受傷并住院治療的事實，原告提供了充分證據證明，被告亦認可，應當認定。對于事故屬于保險責任范圍內，損失額未超過約定的保險金限額，雙方亦一致認可，本院亦予認定。針對雙方發(fā)生爭議的費用項目，本院認為，事故責任人與傷者的協議，人民法院判決確定的責任人給傷者的賠償，不當然約束保險合同的當事人，不能確定保險合同的權利義務。道路客運承運人責任保險條款屬于保險合同的內容，按照該條款規(guī)定，精神撫慰金屬于合同約定的免賠事項，故原告給趙啟剛賠償的精神撫慰金，不應由被告賠付。原告在與傷者協商中，同意給田世海、黃賽瓊、葉玉香賠償的交通費及后期治療費，沒有證據證明，不能認定為事故造成的實際損失，且其認可賠償的協議，沒有經被告同意，故被告可以不予賠付。傷者肖光勝在住院期間請假離院，雖人不在醫(yī)院住宿，但醫(yī)院亦認可尚在治療進程之中，在出院記錄的住院天數中，醫(yī)院并未減除肖請假的時間，故仍然屬于住院治療期間，仍應當進行護理，應獲得住院生活補助，因此，原告按住院121天給肖光勝賠償相關損失，并要求被告賠付，其理由成立。原告給趙啟剛支付的護工工資，已經生效判決確認，被告應當給原告賠付。肖光勝要求原告賠償的護理人員工資，有證據證明，可以認定為客觀損失，應當由原告賠償，被告亦應當據實給原告賠付。原告主張的田世海出院后誤工期限，有法醫(yī)鑒定證明，被告沒有相應的證據足以否定該鑒定結論，應當按照鑒定意見確定，即90日。被告主張醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥及檢查支出，不應賠付，但沒有提供證據證明存在相關合同約定，法律亦無相關規(guī)定，故其主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告財險宣恩支公司給原告長大運輸公司支付保險金422861.74元，減除預付40000元，實付382891.74元，限判決生效后3日內履行；
二、駁回原告長大運輸公司要求被告賠付趙啟剛精神撫慰金2000元、黃賽瓊交通費等1102.7元、葉玉香交通費等2245.04元、田世海交通費等1423.41元的訴訟請求。
案件受理費7119元，減半收取3559.5元，由被告財險宣恩支公司負擔。

審判長：潘國柱

書記員：李璞瑜