宣某某長(zhǎng)大道路運(yùn)輸有限公司
劉偉（湖北雄視律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某某支公司
李永松（湖北正典律師事務(wù)所）

原告宣某某長(zhǎng)大道路運(yùn)輸有限公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)交通街9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼66547188-6。
法定代表人黎先敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某某支公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)民族路58號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88326432-1。
負(fù)責(zé)人秦川，該公司經(jīng)理。
委托代理人李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告宣某某長(zhǎng)大道路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)大運(yùn)輸公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某某支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)宣恩支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由審判員潘國(guó)柱獨(dú)任審判，于2015年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)大運(yùn)輸公司的委托代理人劉偉、被告財(cái)險(xiǎn)宣恩支公司的委托代理人李永松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告長(zhǎng)大運(yùn)輸公司在被告財(cái)險(xiǎn)宣恩支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，附加司乘人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)牌客車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，造成司乘人員受傷并住院治療的事實(shí)，原告提供了充分證據(jù)證明，被告亦認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。對(duì)于事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，損失額未超過(guò)約定的保險(xiǎn)金限額，雙方亦一致認(rèn)可，本院亦予認(rèn)定。針對(duì)雙方發(fā)生爭(zhēng)議的費(fèi)用項(xiàng)目，本院認(rèn)為，事故責(zé)任人與傷者的協(xié)議，人民法院判決確定的責(zé)任人給傷者的賠償，不當(dāng)然約束保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不能確定保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，按照該條款規(guī)定，精神撫慰金屬于合同約定的免賠事項(xiàng)，故原告給趙啟剛賠償?shù)木駬嵛拷?，不?yīng)由被告賠付。原告在與傷者協(xié)商中，同意給田世海、黃賽瓊、葉玉香賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)及后期治療費(fèi)，沒(méi)有證據(jù)證明，不能認(rèn)定為事故造成的實(shí)際損失，且其認(rèn)可賠償?shù)膮f(xié)議，沒(méi)有經(jīng)被告同意，故被告可以不予賠付。傷者肖光勝在住院期間請(qǐng)假離院，雖人不在醫(yī)院住宿，但醫(yī)院亦認(rèn)可尚在治療進(jìn)程之中，在出院記錄的住院天數(shù)中，醫(yī)院并未減除肖請(qǐng)假的時(shí)間，故仍然屬于住院治療期間，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)獲得住院生活補(bǔ)助，因此，原告按住院121天給肖光勝賠償相關(guān)損失，并要求被告賠付，其理由成立。原告給趙啟剛支付的護(hù)工工資，已經(jīng)生效判決確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)給原告賠付。肖光勝要求原告賠償?shù)淖o(hù)理人員工資，有證據(jù)證明，可以認(rèn)定為客觀損失，應(yīng)當(dāng)由原告賠償，被告亦應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)給原告賠付。原告主張的田世海出院后誤工期限，有法醫(yī)鑒定證明，被告沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)足以否定該鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見(jiàn)確定，即90日。被告主張醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥及檢查支出，不應(yīng)賠付，但沒(méi)有提供證據(jù)證明存在相關(guān)合同約定，法律亦無(wú)相關(guān)規(guī)定，故其主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)險(xiǎn)宣恩支公司給原告長(zhǎng)大運(yùn)輸公司支付保險(xiǎn)金422861.74元，減除預(yù)付40000元，實(shí)付382891.74元，限判決生效后3日內(nèi)履行；
二、駁回原告長(zhǎng)大運(yùn)輸公司要求被告賠付趙啟剛精神撫慰金2000元、黃賽瓊交通費(fèi)等1102.7元、葉玉香交通費(fèi)等2245.04元、田世海交通費(fèi)等1423.41元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7119元，減半收取3559.5元，由被告財(cái)險(xiǎn)宣恩支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告長(zhǎng)大運(yùn)輸公司在被告財(cái)險(xiǎn)宣恩支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，附加司乘人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)牌客車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，造成司乘人員受傷并住院治療的事實(shí)，原告提供了充分證據(jù)證明，被告亦認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。對(duì)于事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，損失額未超過(guò)約定的保險(xiǎn)金限額，雙方亦一致認(rèn)可，本院亦予認(rèn)定。針對(duì)雙方發(fā)生爭(zhēng)議的費(fèi)用項(xiàng)目，本院認(rèn)為，事故責(zé)任人與傷者的協(xié)議，人民法院判決確定的責(zé)任人給傷者的賠償，不當(dāng)然約束保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不能確定保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，按照該條款規(guī)定，精神撫慰金屬于合同約定的免賠事項(xiàng)，故原告給趙啟剛賠償?shù)木駬嵛拷?，不?yīng)由被告賠付。原告在與傷者協(xié)商中，同意給田世海、黃賽瓊、葉玉香賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)及后期治療費(fèi)，沒(méi)有證據(jù)證明，不能認(rèn)定為事故造成的實(shí)際損失，且其認(rèn)可賠償?shù)膮f(xié)議，沒(méi)有經(jīng)被告同意，故被告可以不予賠付。傷者肖光勝在住院期間請(qǐng)假離院，雖人不在醫(yī)院住宿，但醫(yī)院亦認(rèn)可尚在治療進(jìn)程之中，在出院記錄的住院天數(shù)中，醫(yī)院并未減除肖請(qǐng)假的時(shí)間，故仍然屬于住院治療期間，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)獲得住院生活補(bǔ)助，因此，原告按住院121天給肖光勝賠償相關(guān)損失，并要求被告賠付，其理由成立。原告給趙啟剛支付的護(hù)工工資，已經(jīng)生效判決確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)給原告賠付。肖光勝要求原告賠償?shù)淖o(hù)理人員工資，有證據(jù)證明，可以認(rèn)定為客觀損失，應(yīng)當(dāng)由原告賠償，被告亦應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)給原告賠付。原告主張的田世海出院后誤工期限，有法醫(yī)鑒定證明，被告沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)足以否定該鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見(jiàn)確定，即90日。被告主張醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥及檢查支出，不應(yīng)賠付，但沒(méi)有提供證據(jù)證明存在相關(guān)合同約定，法律亦無(wú)相關(guān)規(guī)定，故其主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告財(cái)險(xiǎn)宣恩支公司給原告長(zhǎng)大運(yùn)輸公司支付保險(xiǎn)金422861.74元，減除預(yù)付40000元，實(shí)付382891.74元，限判決生效后3日內(nèi)履行；
二、駁回原告長(zhǎng)大運(yùn)輸公司要求被告賠付趙啟剛精神撫慰金2000元、黃賽瓊交通費(fèi)等1102.7元、葉玉香交通費(fèi)等2245.04元、田世海交通費(fèi)等1423.41元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7119元，減半收取3559.5元，由被告財(cái)險(xiǎn)宣恩支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘國(guó)柱

書(shū)記員：李璞瑜