原告宣某某碧某建材有限公司，地址：宣某某珠山鎮(zhèn)封口壩村。
法定代表人李明，公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告武漢東交路橋工程有限公司，地址：武漢市東西湖大道6001號。
法定代表人雷陽奎，公司執(zhí)行董事。
委托代理人譚彩俊，湖北正典律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人高寶海，特別授權(quán)代理。

原告宣某某碧某建材有限公司（下稱碧某公司）訴被告武漢東交路橋工程有限公司（下稱東交路橋公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由審判員蘇學斌擔任審判長，人民陪審員冉啟國、龔光榮組成合議庭，分別于2015年10月13日、2016年1月22日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人楊發(fā)明，被告的委托代理人譚彩俊、高寶海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告碧某公司訴稱，2013年10月1日，被告東交路橋公司因工程施工需要，與原告簽訂《商品混凝土買賣合同》約定由原告供應工程所需的商品混凝土。該合同對商品質(zhì)量、交貨方式、貨款結(jié)算及違約責任進行了明確約定。其中對商品質(zhì)量（合同第六條第二款）的約定為：“未按國家標準、規(guī)定及合同的要求組織生產(chǎn)，所造成的工程質(zhì)量事故責任由乙方承擔……”。對貨款的結(jié)算方式（合同第六條第一款第6項）明確約定為：“甲方未按合同約定支付購貨款，應該按照總貨款的每日千分之五向乙方支付違約金，乙方并有權(quán)停止供貨并追究甲方的違約責任和要求甲方賠償由此造成的一切損失?！焙贤炗喓螅嬉兰s按被告提出的發(fā)貨時間和數(shù)量自2013年11月12日開始向被告供應商品混凝土，至合同約定的完工日期2015年6月22日止，原告累計供應商品混凝土貨幣量4613256元，被告僅于2014年元月支付貨款900000元，2014年5月支付貨款700000元，尚欠貨款3013256元。2014年5月所預制的19片T梁未達到設計C50強度的問題，雙方進行了多次檢測，原告已于2014年8月2日書面承諾：對被告提出的強度不滿足要求的部分T梁，請具備專業(yè)資質(zhì)的單位進行靜載荷實驗檢測，檢測費及一切相關(guān)費用由原告承擔，對檢測不合格的T梁，由原告賠償損失。被告于2014年8月23日致函原告：為了工期、質(zhì)量要求，望原告盡快組織合格材料，對沒有完成的T梁及前期不合格的T梁進行澆注。如再發(fā)生材料或配比不合格，對被告產(chǎn)生的損失由原告承擔。至此，雙方關(guān)于質(zhì)量問題的糾紛全部解決。此后，商品混凝土的供應沒有中斷，也未發(fā)生過質(zhì)量爭議。雙方爭議的有質(zhì)量問題的T梁經(jīng)檢測大部分合格，已投入使用到橋梁上。目前僅有5片T梁尚未使用。雙方簽訂合同所約定的工程現(xiàn)已完工，被告拒付貨款，損害原告合法權(quán)益，故訴至法院。請求：1、判令被告支付原告商品混凝土貨款3013256元，違約金4366045元，共計7379301元并承擔本案訴訟費。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》一份，用以證明原、被告雙方簽訂買賣合同及合同合法的事實。
證據(jù)二、2013年11月至2015年6月雙方的對賬單共69頁，用以證明雙方的交易金額及雙方爭議的T梁的情況。
證據(jù)三、2013年8月2日原告出具的承諾書一份及被告的回復函一份，用以證明雙方已經(jīng)就T梁質(zhì)量的爭議達成一致，糾紛已經(jīng)得到處理。
證據(jù)四、照片一組，用以證明T梁沒有標注編號及未使用的T梁只有5片的事實。
被告東交路橋公司辯稱，1、自2013年10月1日雙方簽訂《商品混凝土買賣合同》始，原告給被告供應商品混凝土至2015年6月，其間商品混凝土的總價款應為4184283元。被告已給原告支付貨款共計2000000元。2、原告給被告供應的商品混凝土不符合國家和行業(yè)主管部門確定的標準，致使被告停工三個多月，給被告造成巨大的經(jīng)濟損失。被告根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定不予支付貨款系行使合法的抗辯權(quán)，故被告不存在違約行為，更無需支付違約金。3、為最大限度維護公司權(quán)益，即使法院認定被告構(gòu)成違約，原告主張的違約金也不符合合同的約定及法律的規(guī)定?！渡唐坊炷临I賣合同》第六條第一款第6項約定：若我公司未按合同約定支付貨款，原告有權(quán)停止供貨并追究我公司的違約責任，違約金為按照總貨款的每日千分之五支付，即原告在我公司出現(xiàn)不按約定支付貨款時應停止供貨。原告持續(xù)性地為被告供貨應視為對被告延遲支付貨款的認可。違約金按照總貨款為基礎計算，而總貨款截止2015年6月22日才確定，即使計算違約金，也應自2015年6月22日起計算。另違約金按照每日千分之五的標準計算已超出對原告造成的損失的百分之三十，違約金約定過高。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告東交路橋公司為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、東交路橋公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明各一份，用以證明被告具備承建相關(guān)工程的資質(zhì)及主體適格。
證據(jù)二、原、被告雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》一份，用以證明雙方簽訂合同約定商品質(zhì)量的各項標準、違約金計算方法及總貨款的確定日期為2015年6月22日。
證據(jù)三、商品混凝土使用記錄匯總表，用以證明自2013年11月至2015年6月商品混凝土總價款為4184283元。
證據(jù)四、原始憑證報銷單及農(nóng)村信用社進賬單，用以證明被告已向原告支付貨款2000000元的事實。
證據(jù)五、1、2014年6月11日項目部出具的說明；2、2014年8月2日原告向被告出具的承諾書；3、2014年8月10日原告至被告的函（實際為雙方書面協(xié)議，共同認可被告的損失均由原告承擔）；4、水泥抗壓強度實驗結(jié)論表；5、回彈法測試原始記錄表；6、水泥混凝土抗壓強度試驗檢測報告。以上證據(jù)用以證明原告供應給被告的商品混凝土不符合法定和約定的質(zhì)量標準。
證據(jù)六、1、工程暫時停工令；2、復工指令。用以證明原告銷售給被告的商品混凝土不達標致使被告停工的事實。
證據(jù)七、現(xiàn)場照片兩張，用以證明原告供應給被告的商品混凝土不合格致使被告施工的T梁無法使用的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為合同約定的違約金過高，不符合法律規(guī)定；對證據(jù)二的真實性沒有異議，但在數(shù)額上存在誤差，具體數(shù)額以庭后雙方對賬結(jié)果為準；對證據(jù)三的真實性無異議，但不能達到其證明目的；對證據(jù)四沒有異議。
原告對被告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性無異議，但違約金的計算應當按單月結(jié)算的金額累計計算；對證據(jù)三真實性無異議，但數(shù)額以庭后對賬結(jié)果為準；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五中的1原告認為系被告單方出具，無證明力，對證據(jù)五中的2無異議，對證據(jù)五中的3真實性無異議，但8月23日雙方達成新的協(xié)議，最終應以新協(xié)議為準，對證據(jù)五中的4、5、6，原告認為其中一匹T梁（右-12）有異議，其余部分均無異議；對證據(jù)六的真實性沒有異議，但不能達到其證明目的；對證據(jù)七真實性無異議，但只能證明4片T梁不合格。

本院認為，原告提交的證據(jù)四及被告提交的證據(jù)一、四、五2、七，雙方均無異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)一客觀真實，本院予以采信。證據(jù)二，雙方庭后核對共同確定的數(shù)額為2613256元，本院在此數(shù)額范圍內(nèi)對該證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)三客觀真實，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)二來源與原告提交的證據(jù)一一致，客觀真實，本院予以采信。證據(jù)三，雙方庭后核對共同確定的數(shù)額為2613256元，本院在此數(shù)額范圍內(nèi)對該證據(jù)予以采信。被告提交的證據(jù)五1系被告單方出具，本院不予采信，證據(jù)五3系原告向被告出具，客觀真實，本院予以采信，證據(jù)五4、5、6系雙方組織檢測及專業(yè)檢測機構(gòu)現(xiàn)場檢測得出的結(jié)論，其形式來源合法，客觀真實，本院予以采信。證據(jù)六與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)七原告僅認可其中4片T梁不合格，綜合被告提交的的證據(jù)五4、5、6及全案情況，該份證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年10月1日，原、被告雙方簽訂《商品混凝土買賣合同》，約定由原告向被告供應工程所需的商品混凝土。該合同對商品質(zhì)量、交貨方式、貨款結(jié)算及違約責任進行了明文約定。合同簽訂后，原告自2013年11月12日開始向被告供應商品混凝土。2014年5月，原、被告因預制T梁未達到設計C50強度的問題產(chǎn)生爭議，雙方自行組織了多次檢測，并由恩施州華泰交通建設有限公司工地試驗室進行了檢測，最終有5片T梁因未達合格標準而未投入使用。此后，原告繼續(xù)向被告供應商品混凝土至工程完工。截止到合同約定的完工日期2015年6月24日，經(jīng)雙方對賬結(jié)算，雙方商品混凝土總交易額為4613256元，被告已向原告支付2000000元，尚欠2613256元。
本院認為，本案的爭議焦點在于被告方是否構(gòu)成違約及違約金如何計算。圍繞上述爭議焦點，本院評析如下：
關(guān)于被告是否違約的問題。原、被告雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，對雙方均具有法律約束力。該合同約定由原告給被告分批交付商品混凝土，被告向原告支付價金，屬于合同法上的分批交付的買賣合同。原告依約向被告交付的商品混凝土，被告理應向其支付相應的價款。被告認為原告提供的商品混凝土質(zhì)量不達標，履行存在瑕疵，是原告違約在先，被告拒絕支付貨款是依法行使先履行抗辯權(quán)。根據(jù)合同法第一百六十一條的精神，雖然原告碧某公司在履行合同過程中有五片T梁不合格，履行存在瑕疵，但原告在質(zhì)量爭議發(fā)生后繼續(xù)履行合同，持續(xù)向被告供應商品混凝土，被告亦受領了原告的履行，原告的違約行為并未達到導致整個合同目的不能實現(xiàn)的程度，故被告行使先履行抗辯權(quán)僅能對抗原告瑕疵履行的部分，而不能對抗原告已經(jīng)合格履行的部分。庭后雙方經(jīng)對賬，確認被告尚欠原告貨款2613256元。故原告主張被告拒付貨款行為構(gòu)成違約并請求判令被告支付貨款的訴請，在2613256元的范圍內(nèi)于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于違約金的計算。雙方在《商品混凝土買賣合同》中約定，違約金按總貨款的每日千分之五的標準計算。對于“總貨款”的理解雙方亦存在分歧，但無論以何標準計算，所得結(jié)果都顯著高于原告損失的30%，故在被告請求調(diào)整違約金的前提下，本院參照民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定的遲延履行利息的標準酌情將本案雙方約定的違約金調(diào)整為：以2613256元為本金，自2015年6月24日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的兩倍計算至本息還清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二百九十四條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢東交路橋工程有限公司欠原告宣某某碧某建材有限公司商品混凝土貨款2613256元及違約金（以2613256元為本金，自2015年6月24日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的雙倍計算至本息還清之日止），限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
案件受理費63455元，由被告武漢東交路橋工程有限公司負擔31727.5元，剩余31727.5元由原告宣某某碧某建材有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 蘇學斌
人民陪審員 冉啟國
人民陪審員 龔光榮

書記員： 張云路