原告宣某某恒祥爆破工程有限公司，住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)民族五路9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67649183-1。
法定代表人張德志，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人瞿愛(ài)平，男，生于1954年12月7日，漢族，宣某某恒祥爆破工程有限公司員工，住宣某某，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告恩某某鴻某建設(shè)工程有限公司，住所地：恩施市燕建路天成大廈1幢701室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800579861917U。
法定代表人黃燕，公司總經(jīng)理。
委托代理人譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宣某某恒祥爆破工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣恩恒祥爆破公司）訴被告恩某某鴻某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施鴻某建設(shè)公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，于2016年5月9日作出(2016)鄂2825民初96號(hào)民事判決，被告恩施鴻某建設(shè)公司不服判決提起上訴。2016年12月19日，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宣恩恒祥爆破公司的委托代理人瞿愛(ài)平，被告恩施鴻某建設(shè)公司的委托代理人譚平、賀信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月20日，恩施鴻某建設(shè)公司與宣恩錦合貢茶有限公司簽訂土石方開(kāi)挖施工合同書(shū)，合同中約定宣恩錦合貢茶有限公司將新廠區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的土石方開(kāi)挖工程發(fā)包給恩施鴻某建設(shè)公司，工程地點(diǎn)為宣恩椒園工業(yè)園區(qū)；工程價(jià)款為土石方開(kāi)挖采取總量包干，工程量為72160方，單價(jià)按26元/方計(jì)算，擋土墻采取單價(jià)包干，單價(jià)確定為180元/方，按實(shí)際工程量據(jù)實(shí)計(jì)算；施工期限為2013年5月18日至2013年8月17日。同日，恩施鴻某建設(shè)公司出具授權(quán)委托書(shū)，委托賀錫芳為代理人，賀錫芳根據(jù)授權(quán)以公司名義處理宣恩錦合貢茶有限公司土石方開(kāi)挖工程建設(shè)過(guò)程中相關(guān)事宜，賀錫芳在代理過(guò)程中所簽署的文件及資料恩施鴻某建設(shè)公司予以承認(rèn),委托期限至工程施工結(jié)束。隨后，經(jīng)賀錫芳出示恩施鴻某建設(shè)公司的授權(quán)委托書(shū)，賀錫芳與宣恩恒祥爆破公司簽訂爆破作業(yè)協(xié)議，約定宣恩恒祥爆破公司為恩施鴻某建設(shè)公司提供鉆孔和放炮爆破作業(yè)服務(wù)，作業(yè)地點(diǎn)為宣某某椒園工業(yè)園，工程期限為2013年5月24日至2013年9月31日，爆破作業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為33元/米。協(xié)議簽訂后，根據(jù)賀錫芳的要求，宣恩恒祥爆破公司安排人員及爆破物資，陸續(xù)在宣某某椒園工業(yè)園區(qū)的工地上實(shí)施爆破作業(yè)。同時(shí)，賀錫芳承接了宣恩貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、恩施譚家村陶瓷有限公司在椒園工業(yè)園區(qū)的土石方開(kāi)挖及場(chǎng)地平整工程。賀錫芳及其他人從2013年3月22日至2013年11月28日按每日的爆破工程量出具驗(yàn)收單。2013年6月2日至11月13日，賀錫芳分九次共計(jì)給宣恩恒祥爆破公司支付工程款1100000元。2013年10月15日，宣恩錦合貢茶有限公司名稱(chēng)變更為宣恩宜紅貢茶有限公司。2014年1月6日，賀錫芳代表恩施鴻某建設(shè)公司與宣恩宜紅貢茶有限公司就宣恩錦合貢茶有限公司土石方開(kāi)挖工程進(jìn)行結(jié)算，核定土石方開(kāi)挖部分工程款為1876160元，擋土墻部分工程款為499200元。2015年5月16日，賀錫芳與宣恩恒祥爆破公司的經(jīng)理?xiàng)罹嗊M(jìn)行結(jié)算，核定恩施鴻某建設(shè)公司土地平整工程量為58757米，工程價(jià)款為1932975元，已付1100000元，折讓32975元，下欠800000元，賀錫芳以恩施鴻某建設(shè)公司的名義給宣恩恒祥爆破公司出具金額為800000元的欠條一張。2015年9月2日，賀錫芳、宣恩貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、宣恩恒祥爆破公司簽訂委托書(shū)，該委托書(shū)載明賀錫芳承包宣恩貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司廠區(qū)平整工程余款340000元，賀錫芳委托宣恩貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付給宣恩恒祥爆破公司。宣恩恒祥爆破公司因向恩施鴻某建設(shè)公司催收欠款460000元未果，于2016年1月26日訴至本院。

本院認(rèn)為，被告恩施鴻某建設(shè)公司承包宣恩錦合貢茶有限公司土石方開(kāi)挖工程后，授權(quán)委托代理人賀錫芳以公司名義處理該工程建設(shè)過(guò)程中相關(guān)事宜。賀錫芳在授權(quán)期限、授權(quán)范圍內(nèi)與原告宣恩恒祥爆破公司簽訂爆破作業(yè)協(xié)議，該協(xié)議合法有效，且雙方已按協(xié)議部分履行?，F(xiàn)原告宣恩恒祥爆破公司主張為被告恩施鴻某建設(shè)公司承包的工程實(shí)施爆破作業(yè)工程量為58757米，工程款為1932975元，而被告恩施鴻某建設(shè)公司予以否認(rèn)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)為爆破作業(yè)工程量和應(yīng)付工程款，原告宣恩恒祥爆破公司作為承攬方對(duì)完成的工程量及應(yīng)付工程款負(fù)有舉證責(zé)任。
從本案證據(jù)來(lái)看，關(guān)于原告宣恩恒祥爆破公司提交的簽驗(yàn)單，其中有5張未有驗(yàn)收人簽字、有10張非賀錫芳簽字、2013年3月22日的簽驗(yàn)單時(shí)間在被告恩施鴻某建設(shè)公司承包宣恩錦合貢茶有限公司土石方開(kāi)挖工程之前，有8張簽驗(yàn)單時(shí)間在協(xié)議約定工程期限（2013年9月31日）之后，且該組簽驗(yàn)單注明99張、58757米，而實(shí)際單據(jù)為102張、57614.6米，也未注明業(yè)主方，原告恩施鴻某建設(shè)公司承包工程的爆破作業(yè)工程量不能確定。關(guān)于原告宣恩恒祥爆破公司提交的2015年5月16日的結(jié)算清單、欠條，首先，賀錫芳在與原告宣恩恒祥爆破公司簽訂爆破作業(yè)協(xié)議時(shí)出示了被告恩施鴻某建設(shè)公司給其的授權(quán)委托書(shū)，原告宣恩恒祥爆破公司應(yīng)當(dāng)知曉賀錫芳的代理權(quán)限和期限；其次，賀錫芳2014年1月6日代表被告恩施鴻某建設(shè)公司對(duì)宣恩錦合貢茶有限公司土石方開(kāi)挖工程進(jìn)行結(jié)算，知曉土石方開(kāi)挖工程價(jià)款為1876160元，而賀錫芳與楊締2015年5月16日結(jié)算清單上爆破工程款為1932975元，工程款之間不能對(duì)應(yīng)，顯然有悖常理；再者，賀錫芳同時(shí)間段內(nèi)承接了其他公司在椒園工業(yè)園區(qū)的土石方開(kāi)挖及場(chǎng)地平整工程，2015年5月16日賀錫芳簽名的結(jié)算清單和欠條上載明下欠800000元，在賀錫芳2015年9月2日委托其他公司支付給原告宣恩恒祥爆破公司340000元后，原告宣恩恒祥爆破公司起訴主張被告恩施鴻某建設(shè)公司尚欠其爆破工程款460000元，而庭審中原告宣恩恒祥爆破公司只認(rèn)可賀錫芳已付款1100000元，與其主張前后矛盾，賀錫芳與原告宣恩恒祥爆破公司之間的結(jié)算是否包含了與被告恩施鴻某建設(shè)公司無(wú)關(guān)的其他工程的爆破作業(yè)工程量及工程款尚存質(zhì)疑；再其次，被告恩施鴻某建設(shè)公司對(duì)賀錫芳的委托期限至宣恩錦合貢茶有限公司土石方開(kāi)挖工程施工結(jié)束，賀錫芳在該工程結(jié)算一年有余后簽名的結(jié)算清單及欠條，超過(guò)了授權(quán)期限，亦未得到被告恩施鴻某建設(shè)公司的追認(rèn)，其行為對(duì)被告恩施鴻某建設(shè)公司不產(chǎn)生效力。原告宣恩恒祥爆破公司提交的上述證據(jù)以及其余證據(jù)均不能證明其為被告恩施鴻某建設(shè)公司承包的工程實(shí)施爆破作業(yè)工程量為58757米、工程款為1932975元。
綜上，原告宣恩恒祥爆破公司在為被告恩施鴻某建設(shè)公司承包的工程實(shí)施爆破作業(yè)的工程量不確定、尚未對(duì)實(shí)施的爆破工程實(shí)際結(jié)算的情況下，要求被告恩施鴻某建設(shè)公司支付工程款460000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宣恩恒祥爆破公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8200元，由原告宣恩恒祥爆破公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　汪秋紅 審　判　員　　邱宗南 人民陪審員　　冉啟國(guó)

書(shū)記員：陽(yáng)靜