上訴人（原審被告）：宣某某千百匯商貿(mào)有限公司，住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)興隆大道金源國際2樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91422825078935340P。
法定代表人：李輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宣某某。

上訴人宣某某千百匯商貿(mào)有限公司因與被上訴人鄧某某勞動爭議一案，不服湖北省宣某某人民法院（2016）鄂2825民初1098號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣某某千百匯商貿(mào)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審。2、被上訴人承擔(dān)本案上訴費用。事實及理由：1、一審程序違法，一審時，被上訴人提交的宣某某勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理通知書闡明是因為被上訴人提交的材料不符合要求而不予受理。所以被上訴人向一審法院起訴缺乏法律依據(jù)，一審法院在沒有經(jīng)過勞動仲裁前置的情況下受理此案程序違法。2、一審認定事實不清，適用法律錯誤，判決錯誤。一審時有充分的證據(jù)反映被上訴人系自動辭職，所以一審支持經(jīng)濟補償金沒有事實依據(jù)。關(guān)于雙倍工資的問題，被上訴人向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的時間為2016年10月19日，依據(jù)勞動爭議仲裁調(diào)解法第二十七條的規(guī)定，被上訴人主張權(quán)利已經(jīng)超過仲裁時效。關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題及差額養(yǎng)老保險問題，請人民法院予以查清、核實。
鄧某某未向本院提交書面答辯意見。
鄧某某向一審法院提出訴訟請求：判令被告支付原告37261元。其中：1、未簽訂勞動合同經(jīng)濟補償26400元；2、2016年上半年社會養(yǎng)老保險4116元；3、低于社會平均工資差額3445元；4、非法解除勞動關(guān)系補償金3300元，合計37261元。
一審法院認定事實：2015年5月1日，原告受聘于被告，在被告處的千百匯超市擔(dān)任百貨營業(yè)員。2015年9月至2016年6月，原告領(lǐng)取月工資分別為950元、1030元、1182元、950元、950元、696.15元、631.82元、950元、900元、1002元，共計9241.97元，2016年6月30日，原告以原、被告沒有簽訂勞動合同，基本工資太低，養(yǎng)不活自己為由申請辭職，自2016年7月1日后，原告再沒有在被告處工作。7月7日，原告以3430元為基數(shù)按照2016年度靈活就業(yè)人員的標準繳納了2016年度養(yǎng)老保險費8232元，其中勞動就業(yè)與人才服務(wù)管理局為其報銷了60%的費用，即4939元。2016年10月19日，原告向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，宣某某勞動人事爭議仲裁委員會以原告提交的證明材料不符合要求為由，作出宣勞人仲不字（2016）20號不予受理通知書。原告不服訴至法院，請求判令被告支付原告經(jīng)濟補償金等共計37261元。另查明，被告沒有為原告繳納社會保險費，宣某某歷年來最低工資標準為：2013年9月1日起至2015年8月31日為900元/月，2015年9月1日起至今為1100元/月。
一審法院認為，原告自2015年5月1日開始在被告處工作，雙方的勞動關(guān)系自用工之日起已經(jīng)建立。原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，故原告請求支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資12100元的理由成立，予以支持。除原告自述領(lǐng)取的2015年5月起至2015年8月及2015年11月工資超過宣某某最低工資標準外，自2015年9月至2016年6月，原告領(lǐng)取的月工資均低于我縣最低工資標準，故共應(yīng)補足最低工資差額1840.03元;關(guān)于養(yǎng)老保險的損失賠償，因原告已經(jīng)自行交納其2016年度社會養(yǎng)老保險費8232元，扣除勞動就業(yè)與人才服務(wù)管理局已報銷金額4939元，余額3293元的一半，即1646.5元為2016年上半年社會養(yǎng)老保險損失，予以支持，關(guān)于解除合同經(jīng)濟補償金，因原告系申請辭職，且被告存在不為原告參加社會保險的違法情形，故經(jīng)濟補償金按原告在被告處工作年限一年一個月計算即1650元，對原告所主張的未訂立書面勞動合同的雙倍工資、2016年上半年社會養(yǎng)老保險損失、低于宣某某最低工資差額、經(jīng)濟補償金超出合理部分的請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第八十五條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、第七條、第二十七條之規(guī)定，判決：一、被告宣某某千百匯商貿(mào)有限公司向原告鄧某某支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資12100元，最低工資差額1840.03元，解除勞動合同的經(jīng)濟補償金1650元，2016年上半年社會養(yǎng)老保險損失1646.5元，共計17236.53元，該給付義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告宣某某千百匯商貿(mào)有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當事人均未向本院提交證據(jù)。
一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當分別情況予以處理：（一）屬于勞動爭議案件的，應(yīng)當受理。原審法院據(jù)此受理并審理該案不存在程序違法。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的。鄧某某申請辭職的理由是宣某某千百匯商貿(mào)有限公司未足額支付工資及未為其繳納養(yǎng)老保險費。經(jīng)查，宣某某千百匯商貿(mào)有限公司未為鄧某某交納社會保險費屬實。關(guān)于鄧某某的工資收入，自2015年9月至2016年6月期間，除2015年11月，其余月份的工資均低于宣某某1100元/月最低工資標準，故原審法院據(jù)此判決宣某某千百匯商貿(mào)有限公司按照已發(fā)放的工資與最低工資的差額補足給鄧某某并支付經(jīng)濟補償金，并無不當。
關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，仲裁時效期間為一年。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條的規(guī)定，未簽訂書面勞動合同的雙倍工資最多可以支付11個月。鄧某某于2015年5月1日到千百匯商貿(mào)公司處工作，千百匯商貿(mào)公司應(yīng)當自次月與鄧某某簽訂書面勞動合同，但千百匯商貿(mào)公司一直未與鄧某某簽訂書面勞動合同，鄧某某自入職后次月就應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害。鄧某某向千百匯商貿(mào)公司主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的期間應(yīng)從鄧某某入職后的次月起起算11個月，即從2015年6月至2016年5月，且鄧某某至遲應(yīng)在離職后的一年內(nèi)向用人單位主張該項權(quán)利。鄧某某在2016年10月19日向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，其關(guān)于2015年6月1日到2015年10月18日期間雙倍工資的主張已經(jīng)超過仲裁時效，對鄧某某就該段期間雙倍工資的訴訟請求不予支持；對其所主張的2015年10月19日至2016年5月31日期間雙倍工資予以支持。鄧某某2015年10月19日起至2016年5月31日的月工資分別為1030元、1182元、950元、950元、696.15元、631.82元、950元、900元，雙倍工資的計算基礎(chǔ)為鄧某某的月工資，其中低于宣某某最低工資標準的月份按最低工資標準1100元計算，宣某某千百匯商貿(mào)有限公司應(yīng)支付鄧某某未訂立書面勞動合同雙倍工資差額8243.29元（461.29+1182+1100+1100+1100+1100+1100+1100）。
綜上所述，上訴人的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宣某某人民法院（2017）鄂2825民初1098號民事判決；
二、宣某某千百匯商貿(mào)有限公司向原告鄧某某支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資差額8243.29元，最低工資差額1840.03元，解除勞動合同的經(jīng)濟補償金1650元，2016年上半年社會養(yǎng)老保險損失1646.5元，共計13379.82元，該給付義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回鄧某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費10元，由上訴人宣某某千百匯商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長　　劉開平 審判員　　汪清淮 審判員　　王穎異

書記員：李潔