上訴人(原審被告)：宣某某千百匯商貿(mào)有限公司，住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)興隆大道金源國際2樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91422825078935340P。
法定代表人：李輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審原告)：覃某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宣某某，

上訴人宣某某千百匯商貿(mào)有限公司因與被上訴人覃某勞動爭議一案，不服湖北省宣某某人民法院（2016）鄂2825民初1099號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣某某千百匯商貿(mào)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審。2、被上訴人承擔(dān)本案上訴費用。事實及理由：1、一審程序違法，一審時，被上訴人提交的宣某某勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理通知書闡明是因為被上訴人提交的材料不符合要求而不予受理。所以被上訴人向一審法院起訴缺乏法律依據(jù)，一審法院在沒有經(jīng)過勞動仲裁前置的情況下受理此案程序違法。2、一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，判決錯誤。一審時有充分的證據(jù)反映被上訴人系自動辭職。所以一審支持經(jīng)濟補償金沒有事實依據(jù)。關(guān)于雙倍工資的問題，被上訴人向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的時間為2016年10月19日，依據(jù)“勞動爭議仲裁調(diào)解法”第二十七條的規(guī)定，被上訴人主張權(quán)利已經(jīng)超過仲裁時效。關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題及差額養(yǎng)老保險問題，請人民法院予以查清、核實。
覃某未向本院提交書面答辯意見。
覃某向一審法院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告33492元。其中：1、未簽訂勞動合同經(jīng)濟補償26400元；2、2016年上半年社會養(yǎng)老保險2472元；3、低于社會平均工資差額1320元；4、非法解除勞動關(guān)系補償金3300元，合計33492元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年3月1日，原告受聘于被告，在被告處的千百匯超市擔(dān)任生鮮營業(yè)員。2015年9月至2016年6月，原告領(lǐng)取月工資分別為950元、1030元、1182元、1040元、950元、1001.61元、1005.17元、950元、928元、1032元，共計10068.78元，2016年6月30日，原告申請辭職，自2016年7月1日后，原告再沒有在被告處工作。7月7日，原告以2060元為基數(shù)按照2016年度靈活就業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)繳納了2016年度養(yǎng)老保險費4944元，其中勞動就業(yè)與人才服務(wù)管理局為其報銷了60%的費用，即2966元。2016年10月19日，原告向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，宣某某勞動人事爭議仲裁委員會以原告提交的證明材料不符合要求為由，作出宣勞人仲不字（2016）19號不予受理通知書。原告不服訴至法院，請求判令被告支付原告經(jīng)濟補償金等共計33492元。另查明，被告沒有為原告繳納社會保險費，宣某某歷年來最低工資標(biāo)準(zhǔn)為：2013年9月1日起至2015年8月31日為900元/月，2015年9月1日起至今為1100元/月。
一審法院認(rèn)為，原告自2015年3月1日開始在被告處工作，雙方的勞動關(guān)系自用工之日起已經(jīng)建立。原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，故原告請求支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資12100元的理由成立，予以支持。除原告自述領(lǐng)取的2015年3月起至2015年8月及2015年11月工資超過宣某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)外，自2015年9月至2016年6月，原告領(lǐng)取的月工資均低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故共應(yīng)補足最低工資差額1013.22元;關(guān)于養(yǎng)老保險的損失賠償，因原告已經(jīng)自行交納其2016年度社會養(yǎng)老保險費4944元，扣除勞動就業(yè)與人才服務(wù)管理局已報銷金額2966元，余額1978元的一半，即989元為2016年上半年社會養(yǎng)老保險損失，予以支持，關(guān)于解除合同經(jīng)濟補償金，因原告系申請辭職，且被告存在不為原告參加社會保險的違法情形，故經(jīng)濟補償金按原告在被告處工作年限一年三個月計算即1650元，對原告所主張的未訂立書面勞動合同的雙倍工資、2016年上半年社會養(yǎng)老保險損失、低于宣某某最低工資差額、經(jīng)濟補償金超出合理部分的請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第八十五條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、第七條、第二十七條之規(guī)定，判決：一、被告宣某某千百匯商貿(mào)有限公司向原告覃某支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資12100元，最低工資差額1013.22元，解除勞動合同的經(jīng)濟補償金1650元，2016年上半年社會養(yǎng)老保險損失989元，共計15752.22元，該給付義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告覃某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告宣某某千百匯商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。一審法院查明事實屬實，應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：（一）屬于勞動爭議案件的，應(yīng)當(dāng)受理。一審法院據(jù)此受理并審理該案不存在程序違法?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的。被上訴人申請辭職是因為上訴人未足額支付工資及未為其繳納養(yǎng)老保險費。上訴人未為被上訴人繳納社會保險費，2015年9月至2016年6月被上訴人的工資均低于宣某某1100元/月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院據(jù)此判決上訴人按照已發(fā)放的工資與最低工資的差額補足給被上訴人并支付經(jīng)濟補償金，并無不當(dāng)。
關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，仲裁時效期間為一年。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條的規(guī)定，未簽訂書面勞動合同的雙倍工資最多可以支付11個月。被上訴人于2015年3月1日到上訴人處工作，上訴人應(yīng)當(dāng)自次月與被上訴人簽訂書面勞動合同，但上訴人一直未與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人自入職后次月就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。被上訴人向上訴人主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的期間應(yīng)從被上訴人入職后的次月起起算11個月，即從2015年4月至2016年2月，且被上訴人至遲應(yīng)在離職后的一年內(nèi)向上訴人主張該項權(quán)利。被上訴人在2016年10月19日向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，其關(guān)于2015年4月1日到2015年10月19日期間雙倍工資的主張已經(jīng)超過仲裁時效，對被上訴人就該段期間雙倍工資的訴訟請求不予支持；對被上訴人所主張的2015年10月19日至2016年2月29日期間的雙倍工資予以支持。被上訴人2015年10月19日起至2016年2月29日的工資分別為1030元、1182元、1040元、950元、1001.61元，雙倍工資的計算基礎(chǔ)為被上訴人月工資，其中低于宣某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)的月份按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1100元計算，上訴人應(yīng)支付被上訴人未訂立書面勞動合同雙倍工資4943.29元（461.29+1182+1100+1100+1100）。
綜上所述，上訴人的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宣某某人民法院（2017）鄂2825民初1099號民事判決；
二、宣某某千百匯商貿(mào)有限公司向覃某支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資4943.29元，最低工資差額1013.22元，解除勞動合同的經(jīng)濟補償金1650元，2016年上半年社會養(yǎng)老保險損失989元，共計8595.51元，該給付義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回覃某的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，均由上訴人宣某某千百匯商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅 員楊艷云