原告：宣化科技職業(yè)學院，住所地張家口市宣化區(qū)皇城橋北地院巷1號。組織機構代碼：40192639-X。
法定代表人：尹子平，院長。
委托代理人：席建軍，河北震河律師事務所律師。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人：杜慧蓮，河北洋陽律師事務所律師。
第三人：張家口市宣化教育中心經(jīng)濟開發(fā)總公司，住所地張家口市宣化區(qū)皇城橋北地院巷1號。注冊號：130705100001720。
法定代表人：于清，總經(jīng)理。
委托代理人：席建軍，河北震河律師事務所律師。

原告宣化科技職業(yè)學院（以下簡稱科技學院）與被告任某某勞動爭議一案，本院于2016年9月22日立案后，準許任某某申請張家口市宣化教育中心經(jīng)濟開發(fā)總公司（以下簡稱經(jīng)開總公司）參加訴訟，并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告科技學院的委托代理人席建軍，被告任某某及其委托代理人杜慧蓮，第三人經(jīng)開總公司的委托代理人席建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
科技學院向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決原告無須為被告安排工作、繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費、給付生活費；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：1992年張家口市宣化教育中心組建并開辦經(jīng)開總公司。被告1993年5月退伍分配到該公司工作，1996年離職，未與單位聯(lián)系。2004年宣化區(qū)職教中心撤銷，與張家口教育學院宣化分校合并，組建新的張家口教育學院宣化分校。2006年4月經(jīng)開總公司的主管部門變更為張家口教育學院宣化分校。2009年張家口教育學院宣化分校變更為科技學院，經(jīng)開總公司仍然存續(xù)至今。被告于2016年4月申訴至張家口市勞動人事爭議仲裁委員會，該委員會于2016年9月9日作出仲裁裁決，原告認為原告與被告之間不存在勞動關系。被告申訴主體錯誤，應由經(jīng)開總公司承擔勞動合同責任，被告要求安排工作、要求繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的申訴請求不屬于仲裁和訴訟受理范圍，并且被告的請求超過仲裁時效，因此提起訴訟。
任某某辯稱，經(jīng)開總公司雖然仍在工商部門登記，但早就歇業(yè)不再經(jīng)營?，F(xiàn)該公司沒有辦公地點和工作人員，公司財產(chǎn)和人員均被原告接收。根據(jù)規(guī)定，公司歇業(yè)期間，主管部門出資單位應承擔責任。因此被告申訴主體正確。被告主張的各項申訴請求均符合相關法律規(guī)定，有理有據(jù)，請求法院予以支持。被告2000年被原告安排回家等待安置工作，在此期間被告一直連續(xù)不間斷找原告領導要求為其安置工作，領導答復讓被告等待研究結果，但原告一直更換7任領導，也沒有為被告安置工作。被告至今也沒有接到任何解除勞動關系的文件。雙方勞動關系一直存續(xù)，不存在仲裁時效問題。
第三人經(jīng)開總公司述稱，被告系我公司員工，但其1996年離職后一直未與我公司聯(lián)系?，F(xiàn)在公司經(jīng)營困難，沒有正常營業(yè)，僅有三名職工，仍然為他們繳納社會保險費。因此我公司無力為被告安置工作，也無資金為其補繳社會保險費，被告的申訴超過仲裁時效，故請求法院駁回被告的申訴申請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。當事人無異議的證據(jù)包括：原告提供的張字（2004）68號文件“關于對市屬大中專院校布局進行調整的決定”，經(jīng)開總公司營業(yè)執(zhí)照復印件，被告提供的政辦（2009）157號文件“張家口市人民政府辦公室關于張家口教育學院宣化分校改建為宣化科技學院的通知”及編辦文件，經(jīng)開總公司的工商檔案資料復印件，任某某退伍軍人分配工作介紹信復印件、任某某養(yǎng)老保險手冊復印件，對此本院予以確認并在卷佐證。
對被告提供的2002年單位集資購房收據(jù)復印件、2009年至2011年黨費收繳單復印件，原告及第三人對購房收據(jù)復印件真實性無異議，對黨費收繳單真實性無法確定，同時認為購房收據(jù)與黨費收繳單均不能證明被告與原告之間仍然存在勞動合同關系，對其關聯(lián)性不予認可。
本院對購房收據(jù)予以認定，可以認定被告2002年以職工身份購房，說明原被告之間仍然聯(lián)系，雙方的勞動關系仍然存在。對黨費收繳單復印件本院采納原告的意見，不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1992年張家口市宣化教育中心組建并開辦經(jīng)開總公司。被告1993年5月退伍分配到該公司工作，1999年因該公司經(jīng)營困難，被告待崗在家。2002年5月，張家口市宣化教育中心集資建房，被告以職工名義交納購房款并分得房屋一套。2004年張家口市宣化教育中心撤銷，與張家口教育學院宣化分校合并，組建新的張家口教育學院宣化分校。2006年4月經(jīng)開總公司的主管部門變更為張家口教育學院宣化分校。2009年張家口教育學院宣化分校改建為科技學院。2016年4月，被告申訴至張家口市勞動人事爭議仲裁委員會，要求科技學院給被告安置工作，繳納2000年至今的養(yǎng)老保險費費和醫(yī)療保險費費。并從1999年開始至裁決之日止給付被告的生活費。該委員會于2016年9月9日作出仲裁裁決，裁決原告給被告安置工作，為被告繳納2000年1月至2016年8月的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費，支付被告2015年4月至2016年8月的生活費19584元。原告對此不服，提起訴訟。
另查明，經(jīng)開總公司注冊資金40萬元，其中流動資金10萬元（由原張家口市宣化教育中心從預算外資金中撥付），固定資產(chǎn)資金30萬元，由原張家口市宣化教育中心提供價值30萬元的廠房等設施，但廠房設施所有權歸宣化教育中心，經(jīng)開總公司僅有使用權。該公司2011年度年檢顯示其沒有經(jīng)營活動。2012年3月28日，經(jīng)開總公司向工商登記部門出具情況說明稱該公司現(xiàn)有在職人員3人，已不做任何業(yè)務。

本院認為，經(jīng)開總公司2011年度年檢顯示其沒有經(jīng)營活動。2012年經(jīng)開總公司出具情況說明證明其已不做任何業(yè)務，可以認定該公司處于歇業(yè)狀態(tài)?？紤]經(jīng)開總公司在成立時原告未將其投入注冊資金價值30萬元房屋設施所有權變更至經(jīng)開總公司名下，原告亦沒有提供投入流動資金10萬元的相應證據(jù)，可以認定經(jīng)開總公司注冊資金不實。在公司歇業(yè)后，原告也未對該公司進行清算，因此應當連帶承擔該公司的民事責任。
被告自1993年調入該公司工作，1999年待崗在家，該公司在未通知其解除勞動合同之前，雙方仍然存在勞動合同關系，勞動者具有勞動的權利，被告要求安置工作的請求，本院依法予以支持。被告與第三人形成勞動合同關系，應當由第三人為被告安置工作?？紤]第三人處于歇業(yè)狀態(tài)，應當由原告與第三人共同為其安置工作。被告提出原告支付1999年開始至裁決之日止的生活費的要求，對其2015年3月之前的生活費，被告不能提供其向原告及第三人主張權利的證據(jù)，本院認定超過仲裁時效。對2015年3月之后的生活費，根據(jù)《河北省工資支付條例》第二十八條規(guī)定：“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十?！钡谌藨斨Ц蹲?015年4月至本判決生效之日止的生活費。原告應當對此承擔連帶給付責任。2015年張家口市區(qū)的最低工資標準為每月1420元，自2016年7月1日開始，最低工資標準上調為1590元。因此2015年4月至2016年7月1日前應當支付的生活費為17040元（1420×80%×15個月），從2016年7月1日至本判決生效之日止的生活費按每月1272元計算。
根據(jù)《最高人民法院研究室關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》（法研【2011】31號）的意見：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故對被告要求原告為其繳納2000年至今的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的請求，本院依法不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起宣化科技職業(yè)學院、張家口市宣化教育中心經(jīng)濟開發(fā)總公司為任某某安置工作；
二、張家口市宣化教育中心經(jīng)濟開發(fā)總公司自本判決生效之日起十日內給付任某某2015年4月至2016年6月的生活費17040元，并給付2016年7月1日開始至本判決生效之日止的生活費（按每月1272元計算，最低工資標準調整的，從規(guī)定調整之日以新標準計算），宣化科技職業(yè)學院對上述生活費承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由宣化科技職業(yè)學院負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　孫志光

書記員：趙巍 附相關法條： 1、《中華人民共和國勞動法》 勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權利、接受職業(yè)技能培訓的權利、享受社會保險和福利待遇的權利、提請勞動爭議處理的權利以及法律規(guī)定的其他勞動權利。 勞動者應當完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。 2、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》 第二十七條勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。 前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。 因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。 勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。