原告：宣某某陽陽房屋修繕有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)洋河南鎮(zhèn)頭臺子村。
法定代表人：梁少輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程晶進(jìn)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)洋河南鎮(zhèn)黃羊?yàn)?br/>法定代表人：沈駿，該公司董事長。
委托訴訟代理人：翟永軍，男，該公司職員，住張家口市宣化區(qū)。

原告宣某某陽陽房屋修繕有限責(zé)任公司（以下簡稱陽陽公司）與被告中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司（以下簡稱中信公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月13日作出（2018）冀0705民初1798號民事判決。被告中信公司不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2018年12月10日作出（2018）冀07民終2804號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽陽公司的法定代表人梁少輝及委托訴訟代理人程晶進(jìn)、被告中信公司的委托訴訟代理人翟永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽陽公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告工程款2868536元。事實(shí)與理由：2009年2月19日，被告與原告簽訂《建設(shè)工程承包合同》，約定由原告承包建設(shè)被告的位于黃洋灘防沙治沙基地內(nèi)的土建及安裝工程，工程日期為2009年2月至2009年10月，工程總價款為400萬元。該工程已經(jīng)按時竣工，被告早已實(shí)際使用了該工程。但被告卻沒有向原告支付工程款。為解決工程款，2010年9月18日被告與梁樹雨簽訂《經(jīng)營承包協(xié)議書》，協(xié)議期限為五年，以五年的承包費(fèi)65萬元和豬場及養(yǎng)豬場內(nèi)的畜禽作價50萬元，共計(jì)115萬元，折抵部分工程款，剩余工程款一直沒有支付。
中信公司辯稱，原告承包了被告的工程，被告已經(jīng)向原告支付工程款4335334.27元，被告已經(jīng)全額支付了原告的工程款，工程早已投入使用。原告七八年未向被告主張，已經(jīng)超過了訴訟時效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.被告提交《經(jīng)營承包協(xié)議書》，以證明被告與梁樹雨約定用梁樹雨應(yīng)向被告交付的五年承包費(fèi)及豬場內(nèi)的畜禽作價抵頂被告應(yīng)給付原告的工程款115萬元；原告對該承包協(xié)議的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為梁樹雨與原告無關(guān)。本院認(rèn)為，梁樹雨系原宣某某樹雨房屋修繕有限責(zé)任公司（系原告變更前的公司名稱）的法定代表人，其代表該公司的行為對該公司依法產(chǎn)生法律效力，且原告在訴狀中自認(rèn)中信公司以承包費(fèi)及畜禽作價115萬元折抵工程款的事實(shí)，故本院對被告提交的《經(jīng)營承包協(xié)議書》的真實(shí)性、合法性及與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。2.原告提交建設(shè)工程申報(bào)書及15份建設(shè)工程預(yù)算書，以證明其給被告做了總價為4213315元的工程。被告對原告提交的該證據(jù)材料的真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為均是由其自己制作，其提供的建設(shè)工程預(yù)算書與本案無關(guān)，建設(shè)單位為宣某某國營林場，部分施工單位為宣某某建設(shè)工程有限公司，與原告無任何關(guān)系，15份建設(shè)工程預(yù)算書編制時間均為2006年9月，而被告公司成立于2008年11月18日，故對關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的落款時間為2010年7月30日的建筑工程申報(bào)書系由梁少輝編制，未經(jīng)被告確認(rèn)，故對被告不具有法律效力；原告提交的其他材料均與其無關(guān)，與本案待證事實(shí)均無關(guān)聯(lián)性。3.原告提交《交接工作報(bào)告》以證明被告欠其工程款2868536元，被告質(zhì)證認(rèn)為，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，交接報(bào)告不是結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為，對原告提交的該《交接工作報(bào)告》的真實(shí)性無法確認(rèn)，且其不屬于其雙方工程款結(jié)算的憑證，故本院對其與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。4.原告提交（2017）冀0705民初524號民事判決書及庭審筆錄以證明其向被告主張權(quán)利未超過訴訟時效，本院認(rèn)為（2017）冀0705民初524號案件是中信公司作為原告向梁樹雨主張權(quán)利引起的訴訟，不能作為陽陽公司向中信公司主張權(quán)利過程中發(fā)生訴訟時效中斷的法定事由，故本院對（2017）冀0705民初524號民事判決書及庭審筆錄與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年2月19日，中信黃洋灘生態(tài)科技有限責(zé)任公司（現(xiàn)更名為中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司）與宣某某樹雨房屋修繕有限責(zé)任公司（以下簡稱樹雨公司，2010年7月19日該公司更名為宣某某陽陽房屋修繕有限責(zé)任公司）簽訂《建設(shè)工程承包合同》，約定由樹雨公司承包建設(shè)中信黃洋灘防沙治沙基地內(nèi)的土建及安裝工程，工程日期為2009年2月至2009年10月，約定工程總價款估價為400萬元，最終價款以竣工決算為準(zhǔn)。從2009年1月15日至2010年9月17日，中信公司累計(jì)支付樹雨公司工程款為2985334.27元。2010年9月18日樹雨公司法定代表人梁樹雨與中信公司簽訂《經(jīng)營承包協(xié)議書》，中信公司將其養(yǎng)豬場、養(yǎng)魚場發(fā)包給梁樹雨承包經(jīng)營，承包期限從2010年10月1日至2015年9月30日，年承包費(fèi)為13萬元，雙方約定以五年的承包費(fèi)65萬元和當(dāng)時養(yǎng)豬場內(nèi)的畜禽作價50萬元，總計(jì)115萬元，一次性抵減中信公司應(yīng)付梁樹雨的欠款（即中信公司應(yīng)付樹雨公司的工程款）。庭審中，中信公司與陽陽公司均認(rèn)可本案所涉工程造價為3918536元。

本院認(rèn)為，2009年2月19日中信公司與樹雨公司（即陽陽公司）簽訂的《建設(shè)工程承包合同》依法生效并已實(shí)際履行。截止2010年9月17日中信公司累計(jì)向樹雨公司支付工程款2985334.27元。2010年9月18日中信公司與樹雨公司的法定代表人梁樹雨簽訂的《經(jīng)營承包協(xié)議書》中約定用五年的承包費(fèi)和當(dāng)時養(yǎng)豬場內(nèi)的畜禽作價總計(jì)115萬元，一次性抵減中信公司應(yīng)付梁樹雨的欠款（即應(yīng)付樹雨公司的工程款）。至此，中信公司實(shí)際向樹雨公司支付了工程款4135334.27元，超過了其雙方在庭審中共同認(rèn)可的工程造價3918536元。庭審中，陽陽公司抗辯中信公司支付其的工程款非全部是本案所涉工程款，但其不能向本院提供確實(shí)有效的證據(jù)以證明其與中信公司之間尚有其他建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故本院對其抗辯依法不予采信。
綜上所述，陽陽公司主張中信公司拖欠其工程款2868536元，證據(jù)不足，且已超過訴訟時效，故本院對其訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回宣某某陽陽房屋修繕有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)29748元，由宣某某陽陽房屋修繕有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 趙東明
審判員 白玉軍
人民陪審員 郭冬梅

書記員： 金燕峰