上訴人(原審被告)：宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心，住所地張家口市宣某某。
法定代表人：周玉軍,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段國慶，該服務(wù)中心副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許春貞，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省康?？h。
委托訴訟代理人：王曉峰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司，住所地河北省康?？h。
法定代表人：翟來軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁強，該公司人力資源科科長。

上訴人宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心（以下簡稱宣化誠信）因與被上訴人楊某、冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司（以下簡稱康保礦業(yè)）勞動爭議糾紛一案，不服河北省康?？h人民法院作出的（2016）冀0723民初638號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宣化誠信的委托訴訟代理人段國慶、許春貞，被上訴人楊某及委托訴訟代理人王曉峰，被上訴人康保礦業(yè)的委托訴訟代理人丁強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣化誠信的上訴請求：撤銷或依法改判楊某2010年1月以后的經(jīng)濟補償金17714.16元由康保礦業(yè)承擔，上訴人承擔連帶給付責任。事實和理由：（一）一審法院判決上訴人支付楊某2010年1月以后的經(jīng)濟補償金，康保礦業(yè)承擔連帶給付責任錯誤。本案中楊某的勞動合同2015年12月31日到期，在合同期滿前上訴人及康保礦業(yè)均在康保礦業(yè)的公告欄內(nèi)對續(xù)簽勞動合同的內(nèi)容予以公告，上訴人同時還給被上訴人楊某寄發(fā)了特快專遞，要求楊某續(xù)簽合同，但楊某對此置之不理。所以并不是我單位不和楊某簽訂勞動合同，而是楊某拒絕和我單位及康保礦業(yè)簽訂勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條第五款之規(guī)定“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的。”楊某自己拒絕續(xù)簽勞動合同，顯然不屬于該支付經(jīng)濟補償金的范疇。即使應當支付經(jīng)濟補償金，由于康保礦業(yè)沒有及時足額發(fā)放工資、劃撥社會保險金違約在先，存在過錯導致勞動者不愿意續(xù)簽勞動合同的事實，也應按照派遣協(xié)議約定的由康保礦業(yè)承擔主要支付責任，而不是由上訴人支付，康保礦業(yè)承擔連帶責任，因此一審法院的此項判決顯然是錯誤的。（二）一審法院的判決只利用了上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議的形式，卻回避了該協(xié)議的內(nèi)容。從一審法院的判決內(nèi)容可知，一審法院認定2010年1月以后，上訴人為用人單位，康保礦業(yè)為用工單位。從形式上認定了上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，但對該協(xié)議的內(nèi)容，一審法院卻完全回避了。上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議完全是依據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定簽訂的，是雙方當事人的意思表示，并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。從另一方面講，該協(xié)議并未損害派遣勞動者的權(quán)益，而是充分保障了這些派遣勞動者的權(quán)益。因此，一審法院在判決中完全回避協(xié)議的內(nèi)容，無論是出于什么目的，是完全錯誤的。綜上所述，一審法院判決由上訴人支付楊某經(jīng)濟補償金17714.16元、由康保礦業(yè)承擔連帶給付責任是錯誤的，懇請二審法院撤銷一審法院的判決，依法改判或發(fā)回重審。
康保礦業(yè)辯稱，宣化誠信的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
楊某辯稱，經(jīng)濟補償金應當以實際年限計算，用人單位違反勞動法在先。加班費和帶薪年休假工資都屬于勞動報酬范疇，一審判決沒有支持，要求同工同酬。
康保礦業(yè)向一審法院起訴請求：依法駁回楊某要求原告給付終止勞動合同經(jīng)濟補償和支付2015年5月份工資的請求；本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：楊某由宣化誠信派遣到我公司工作，宣化誠信是用人單位，我公司是用工單位。2015年12月31日楊某和宣化誠信勞動合同到期，原告與宣化誠信要求楊某到原告或者宣化誠信續(xù)訂勞動合同，并在原告的公示欄進行了公告，但是楊某拒絕簽訂勞動合同，2016年1月原告將楊某退回到宣化誠信。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五款的規(guī)定，用人單位要求續(xù)訂勞動合同，勞動者拒絕續(xù)簽合同的，用人單位不應當向勞動者支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償。張家口市勞動人事爭議仲裁委員會裁決我公司給付楊某終止勞動合同經(jīng)濟補償適用法律錯誤。
楊某在一審中辯稱：被告楊某沒有拒絕同康保礦業(yè)及宣化誠信續(xù)簽勞動合同，因為2014年1月以后康保礦業(yè)未給楊某繳納社會保險費，至今拖欠2015年6月份工資，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，如果未繳納社會保險和拖欠工資，勞動者有權(quán)解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟補償金，并不是不愿意和康保礦業(yè)及宣化誠信簽訂勞動合同，是因為康保礦業(yè)拖欠楊某的勞動報酬，康保礦業(yè)違法在先。康保礦業(yè)承認拖欠楊某工資，康保礦業(yè)不景氣靠貸款支付工資不是不支付拖欠工資、經(jīng)濟補償?shù)姆ǘɡ碛伞?br/>宣化誠信在一審中辯稱：根據(jù)勞動合同法46條規(guī)定，用工單位和用人單位要求續(xù)簽合同的，勞動者拒絕續(xù)簽合同的，用人單位不應當支付經(jīng)濟補償金。我單位和康保礦業(yè)簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，我單位作為派遣公司，只負責代發(fā)工資和代繳納社會保險并代辦理社會保險的相關(guān)事宜，該協(xié)議是雙方真實意思表示，根據(jù)雙方約定由于康保礦業(yè)的原因致使發(fā)生需要支付經(jīng)濟補償?shù)氖乱司鶓煽当５V業(yè)負擔。
一審法院認定事實：楊某于2005年6月18日直接到康保礦業(yè)工作，2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后，宣化誠信將楊某派遣至康保礦業(yè)，從事井下工作，2015年12月31日勞動合同到期?？当５V業(yè)以楊某勞動合同期滿，楊某拒絕續(xù)簽勞動合同，于2016年1月1日退回用人單位宣化誠信。宣化誠信2016年1月14日在康保礦業(yè)公告欄張貼續(xù)簽勞動合同公告，于2016年1月15日向被告楊某寄發(fā)勞動合同續(xù)簽通知書。楊某在勞動者聲明中簽字并捺印，聲明勞動者本人知道勞動合同已到期，康保礦業(yè)已通知其續(xù)簽勞動合同，是勞動者本人自愿不續(xù)簽勞動合同。楊某于2016年4月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，2016年6月14日張家口市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書?？当５V業(yè)及宣化誠信在勞動關(guān)系存續(xù)期間存在拖欠勞動報酬及社會保險事由?？当５V業(yè)提交了退回宣化誠信人員名單。宣化誠信提交了勞動合同續(xù)簽通知書及寄發(fā)該通知書特快專遞查詢證明、在康保礦業(yè)公告欄張貼勞動合同續(xù)簽通知書的照片及勞動者聲明。
庭審中楊某主張終止勞動合同前12個月平均工資2952.36元。按入職時間2005年6月起計算經(jīng)濟補償金為2952.36×11＝32476元。拖欠楊某2015年6月份工資2952.36元，按照終止勞動合同前12個月平均工資2952.36元，因用人及用工單位違反法律規(guī)定，應加罰25%，故應當支付楊某3690元?？当５V業(yè)及宣化誠信對終止勞動合同前12個月平均工資2952.36元沒有異議。楊某主張補交社會保險費，康保礦業(yè)主張養(yǎng)老保險已繳納到2013年年底，2014年1月1日以后因企業(yè)不景氣未繳納，楊某主張解除勞動合同的經(jīng)濟補償，康保礦業(yè)與宣化誠信不予認可，康保礦業(yè)提出楊某在勞動合同期滿后拒絕續(xù)簽勞動合同，不應支付經(jīng)濟補償，即便支付也應當從2008年開始計算?？当５V業(yè)與宣化誠信認可拖欠楊某2015年6月份工資為3065.31元，由2015年工資表證實，并提出對楊某主張的拖欠工資的經(jīng)濟補償不予認可，并提出因企業(yè)不景氣，企業(yè)靠貸款發(fā)放工資，不屬于無故拖欠，也不存在克扣，故不應當支付拖欠工資的經(jīng)濟補償。在本院審理過程中，康保礦業(yè)已支付楊某的2015年6月份工資。
一審法院認為：楊某于2005年6月18日到康保礦業(yè)工作，康保礦業(yè)是楊某的用人單位，楊某于2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康保礦業(yè)工作，康保礦業(yè)是用工單位，宣化誠信是用人單位。因康保礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五款的規(guī)定，用人單位應當支付經(jīng)濟補償。楊某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資2952.36元，康保礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以認定，故計算經(jīng)濟補償金應當為2952.36元×8＝23618.88元。對楊某主張的因拖欠工資的經(jīng)濟補償，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。楊某主張要求康保礦業(yè)、宣化誠信補繳社會保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、第九十二條之規(guī)定，判決：一、冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付楊某2010年1月前經(jīng)濟補償人民幣5904.72元。二、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付楊某2010年1月后經(jīng)濟補償人民幣17714.16元，冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司承擔連帶給付責任。案件受理費人民幣10元，由冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人沒有新的證據(jù)提交。庭審中楊某等主張康保礦業(yè)在一審中提交的《勞動者聲明》，證明其已通知楊某等人續(xù)簽勞動合同，勞動者本人在聲明上簽字并捺印，自愿不續(xù)簽勞動合同的事實與實際情況不符，楊某等人中有的人是在聲明上簽了字并捺了印，但這份聲明已經(jīng)當場撕毀，康保礦業(yè)在訴訟中將其拼接后作為證據(jù)提交不合法?？当５V業(yè)對此事實無異議。故本院對該證據(jù)的真實性不予認定。二審查明的其它事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人與二被上訴人之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。楊某于2005年6月到2009年12月31日在康保礦業(yè)工作，康保礦業(yè)是用人單位。2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康保礦業(yè)工作，宣化誠信是用人單位，康保礦業(yè)是用工單位。因康保礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項的規(guī)定，用人單位應當支付經(jīng)濟補償。楊某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資2952.36元，康保礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以確認，故楊某的經(jīng)濟補償金應當為23618.88元（2952.36元×8）。宣化誠信上訴主張，是楊某拒絕和我單位及康保礦業(yè)續(xù)簽勞動合同，依法不應支付其經(jīng)濟補償。即使支付，也是因康保礦業(yè)沒有及時足額發(fā)放工資和撥付社保金違約在先，應由其承擔。但卻未提供有效證據(jù)證實，故對其該上訴主張，本院不予采信。其主張的一審判決回避雙方勞務(wù)派遣協(xié)議內(nèi)容，錯誤判決由其支付經(jīng)濟補償金問題，因《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條明確規(guī)定支付經(jīng)濟補償金是用人單位的法定義務(wù)，此義務(wù)不能因其雙方當事人之間的約定而免除。故原審判決由上訴人向楊某支付2010年1月后的經(jīng)濟補償金，康保礦業(yè)承擔連帶給付責任并無不當，本院予以確認。對楊某辯稱加班費和帶薪年休假工資未獲支持的問題，因一審判決認定事實清楚，本院予以確認。
綜上所述，宣化誠信的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費10元，由宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　牟　鍵 代理審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅