宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司
王祖明（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
孫娟萍（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
康某
康秀林
王秀榮
姚樹明（河北京張律師事務(wù)所）
張家口市宣化廣靈加油站
金建軍（河北華研律師事務(wù)所）

原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司，住所地，張家口市宣化區(qū)宣府大街61號(hào)。
法定代表人王崗，董事長。
委托代理人王祖明，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫娟萍，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告康某。
被告康秀林。
被告王秀榮。
委托代理人姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化廣靈加油站，住所地，張家口市宣化區(qū)大北街39號(hào)。
負(fù)責(zé)人李生全。
委托代理人金建軍，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司與被告康某、康秀林、王秀榮、張家口市宣化廣靈加油站小額借款合同糾紛一案，本院審查受理后，依法適用普通程序于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司的委托代理人王祖明、孫娟萍、被告王秀榮的委托代理人姚樹明、被告張家口市宣化廣靈加油站負(fù)責(zé)人李生全、委托代理人金建軍到庭參加了訴訟，被告康某、康秀林經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告康某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟、亦未提供書面答辯意見及相關(guān)證據(jù)。
被告康秀林經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟、亦未提供書面答辯意見及相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)原被告訴辯并結(jié)合上列證據(jù)，本院查明下列事實(shí)，原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司與被告康某、被告王秀榮于2011年12月29日簽訂了一份抵（質(zhì)）押擔(dān)保借款合同，主要約定:被告康某向原告借款1000000元；借款期限2011年12月29日至2012年3月29日；借款利率（月利率）20.33‰；按月結(jié)息；被告王秀榮以其位于張家口市橋西區(qū)小河套12號(hào)401﹟、501﹟商用房為借款提供抵押擔(dān)保，另以被告康秀林、被告張家口市宣化廣靈加油站作為連帶責(zé)任保證擔(dān)保；擔(dān)保的范圍包括本金、利息、罰息、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同簽訂后，原告向康某提供了借款1000000元，康某在取得1000000元借款后僅按合同約定向原告支付了兩個(gè)月的借款利息，借款到期后并未還本付息。2012年7月13日，被告王秀榮向原告書面保證:如果康某在一個(gè)月內(nèi)未償還借款本息，王秀榮愿意無條件代為清償、承擔(dān)一切責(zé)任。但二被告至今仍未償還原告借款及利息；原告于2013年8月27日向宣某某人民法院提起訴訟，2014年5月13日，被告張家口市宣化廣靈加油站提出管轄權(quán)異議，請求將案件移送至宣化區(qū)人民法院審理，2014年6月23日，宣某某人民法院（2013）宣縣商初字第481-5號(hào)民事裁定駁回了管轄權(quán)異議申請，張家口市宣化廣靈加油站不服，于2014年7月4日提起上訴，2014年9月2日，張家口市中級人民法院（2014）張民終字第45號(hào)民事裁定該案由宣化區(qū)人民法院管轄，宣某某人民法院將案件移送至宣化區(qū)人民法院審理，2014年12月16日，原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司申請宣化區(qū)人民法院回避，2014年12月30日，張家口市中級人民法院（2015）張民轄字第4號(hào)裁定指定案件由懷來縣人民法院審理，2015年2月9日，本院予以立案。在案件審理過程中，被告張家口市宣化廣靈加油站于2015年3月11日申請司法鑒定，請求對原告提供的《保證擔(dān)保函》、《抵押協(xié)議》中加蓋的“張家口市宣化廣靈加油站”公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，2015年4月24日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具了（京）法源司鑒（2015）文鑒字第112號(hào)司法鑒定意見書，分析說明:經(jīng)綜合評斷、檢材1、2、3上的“張家口市宣化廣靈加油站”印章印文與樣本上的“張家口市宣化廣靈加油站”印章印文之間的差異特征數(shù)量多，質(zhì)量高，特征總和反映了不同印章蓋印的特征；鑒定意見:檢材1、2、3上的“張家口市宣化廣靈加油站”印章印文與樣本上的“張家口市宣化廣靈加油站”印章印文不是同一枚印章蓋印。
本院認(rèn)為，原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司與被告康某、被告王秀榮于2011年12月29日簽訂的抵（質(zhì)）押擔(dān)保借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同；依法成立的合同對合同當(dāng)事人具有約束力，合同各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告已按照合同約定向被告康某提供了借款，履行了合同；被告康某在取得借款后應(yīng)按照合同約定向原告支付利息，并應(yīng)依照合同約定期限償還借款，而康某在向原告支付了兩個(gè)月利息后，至今既未還本又未付息；被告康秀林、被告王秀榮亦未按照合同約定及書面承諾履行擔(dān)保義務(wù)；三被告的行為已屬違約，原告要求其償還借款、支付利息的訴訟請求合理，應(yīng)予支持，但借款利息應(yīng)計(jì)算至原告開始向法院主張權(quán)利時(shí)止，即2013年8月27日（宣某某人民法院立案時(shí)間）；原告要求被告支付違約金，因借款利息與違約金之和已超出中國人民銀行同期借款利息的四倍，故本院不予支持；原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請求亦無法律依據(jù)，本院不予支持。本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告張家口市宣化廣靈加油站應(yīng)否對被告康某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)，對此本院認(rèn)為，康某在向原告借款時(shí)雖然提供了加蓋“張家口市宣化廣靈加油站”印章的“保證擔(dān)保函”及“抵押協(xié)議”，但依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心（京）法源司鑒（2015）文鑒字第112號(hào)司法鑒定意見書，檢材上的印章印文與樣本上的印章印文不是同一枚印章蓋印；結(jié)合張家口市宣化廣靈加油站所提供的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、公證書、商務(wù)局相關(guān)文件、成品油經(jīng)營批準(zhǔn)證書、宣化區(qū)人民法院民事調(diào)解書、執(zhí)行裁定書、懷安縣人民法院執(zhí)行裁定書等證據(jù)，可認(rèn)定被告康秀林已于2009年6月18日將張家口市宣化廣靈加油站轉(zhuǎn)讓給李生全的事實(shí)；李生全與康秀林在達(dá)成資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時(shí)到相關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，而在康某向原告借款時(shí)，張家口市宣化廣靈加油站所有登記手續(xù)均在康秀林名下，況且該加油站的公證、訴訟、執(zhí)行等法律行為均發(fā)生于康某向原告借款之后，故被告張家口市宣化廣靈加油站應(yīng)對康某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告康某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)，償還原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司借款1000000元、支付利息190763元，共計(jì)1190763元，并由被告康秀林、被告王秀榮、被告張家口市宣化廣靈加油站承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18020元，由被告康某負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司與被告康某、被告王秀榮于2011年12月29日簽訂的抵（質(zhì)）押擔(dān)保借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同；依法成立的合同對合同當(dāng)事人具有約束力，合同各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告已按照合同約定向被告康某提供了借款，履行了合同；被告康某在取得借款后應(yīng)按照合同約定向原告支付利息，并應(yīng)依照合同約定期限償還借款，而康某在向原告支付了兩個(gè)月利息后，至今既未還本又未付息；被告康秀林、被告王秀榮亦未按照合同約定及書面承諾履行擔(dān)保義務(wù)；三被告的行為已屬違約，原告要求其償還借款、支付利息的訴訟請求合理，應(yīng)予支持，但借款利息應(yīng)計(jì)算至原告開始向法院主張權(quán)利時(shí)止，即2013年8月27日（宣某某人民法院立案時(shí)間）；原告要求被告支付違約金，因借款利息與違約金之和已超出中國人民銀行同期借款利息的四倍，故本院不予支持；原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請求亦無法律依據(jù)，本院不予支持。本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告張家口市宣化廣靈加油站應(yīng)否對被告康某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)，對此本院認(rèn)為，康某在向原告借款時(shí)雖然提供了加蓋“張家口市宣化廣靈加油站”印章的“保證擔(dān)保函”及“抵押協(xié)議”，但依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心（京）法源司鑒（2015）文鑒字第112號(hào)司法鑒定意見書，檢材上的印章印文與樣本上的印章印文不是同一枚印章蓋?。唤Y(jié)合張家口市宣化廣靈加油站所提供的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、公證書、商務(wù)局相關(guān)文件、成品油經(jīng)營批準(zhǔn)證書、宣化區(qū)人民法院民事調(diào)解書、執(zhí)行裁定書、懷安縣人民法院執(zhí)行裁定書等證據(jù)，可認(rèn)定被告康秀林已于2009年6月18日將張家口市宣化廣靈加油站轉(zhuǎn)讓給李生全的事實(shí)；李生全與康秀林在達(dá)成資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時(shí)到相關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，而在康某向原告借款時(shí)，張家口市宣化廣靈加油站所有登記手續(xù)均在康秀林名下，況且該加油站的公證、訴訟、執(zhí)行等法律行為均發(fā)生于康某向原告借款之后，故被告張家口市宣化廣靈加油站應(yīng)對康某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告康某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)，償還原告宣某某海某小額貸款有限責(zé)任公司借款1000000元、支付利息190763元，共計(jì)1190763元，并由被告康秀林、被告王秀榮、被告張家口市宣化廣靈加油站承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18020元，由被告康某負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

審判長：張建明
審判員：聞達(dá)
審判員：韓少輝

書記員：趙雪