申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）：宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心。
法定代表人：王仲憲。
委托代理人：雷挺，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：王寶林，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李珠，男，××年××月××日生，漢族。
委托代理人：梁寶恒，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二建公司）與宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)易中心）建筑施工合同糾紛一案，宣某某人民法院于2012年4月18日作出（2008）宣縣商初字第186號(hào)民事判決。二建公司和貿(mào)易中心均不服，向本院提起上訴，本院于2012年8月3日作出（2012）張商終字第193號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。貿(mào)易中心不服，向河北省高級(jí)人民法院申訴，河北省高級(jí)人民法院于2013年7月25日作出（2013）冀民申字第1287號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣速Q(mào)易中心法定代表人王仲憲及其委托代理人雷挺、被申請(qǐng)人二建公司委托代理人李珠、梁寶恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年5月22日，二建公司向宣某某人民法院起訴稱(chēng)，2000年7月28日，原告二建公司第一項(xiàng)目部與被告貿(mào)易中心簽訂觀音后街鍋爐房建筑工程合同，雙方議定工程總造價(jià)為398790元，合同約定：“施工中出現(xiàn)增加項(xiàng)目，造價(jià)雙方議定價(jià)格，簽訂工程變更協(xié)議，工程費(fèi)另算”。后因被告方原因，鍋爐房及配套工程出現(xiàn)多次變更和增項(xiàng)工程款增加了271069.95元。被告欠原告工程總價(jià)669859.95元，另外被告向原告借款50000元?？傆?jì)被告應(yīng)給付原告款項(xiàng)為719859.95元。后被告支付原告工程款時(shí)以房屋折價(jià)抵頂工程款287021.15元。因所抵頂?shù)姆课莓?dāng)時(shí)已被張家口市中級(jí)人民法院查封，經(jīng)中院協(xié)調(diào)，原告又替被告償還河北省第六建筑公司的欠款80000元整，該款應(yīng)由被告支付，要求被告在本次訴訟中一并返還原告。故被告抵頂原告的房屋實(shí)際折合工程款為207021.15元。在后來(lái)被告履行付款義務(wù)中，因被告未按合同約定給付工程款，原告向法院提起訴訟，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告于2002年10月25日履行給付義務(wù)150000元。綜上合計(jì)，被告已支付原告工程款各項(xiàng)合計(jì)357021.15元。現(xiàn)原告訴被告應(yīng)支付原告工程款為人民幣719859.95-357021.15=362838.80元。在本案審理過(guò)程當(dāng)中，因被告提出原告鍋爐房工程有比原圖紙面積少建造和未按約定完成施工量等問(wèn)題，原告同意從工程款中扣減15128．25元。并要求被告給付截止到2008年5月11日的拖欠工程款利息。
貿(mào)易中心辨稱(chēng)：（一）原告的訴訟請(qǐng)求的欠款數(shù)額是不屬實(shí)的，利息合同上也沒(méi)有規(guī)定，原告這樣計(jì)算利息是不對(duì)的。合同上規(guī)定主要是鍋爐房項(xiàng)目、工程款數(shù)，其他變更或增加的項(xiàng)目沒(méi)有協(xié)議，但我方對(duì)變更的項(xiàng)目也承認(rèn)，變更項(xiàng)目的款項(xiàng)共計(jì)271069.95元。2000年7月28日簽訂的承包合同中的工程款為398790元，我單位向李珠借了35000元，以上就是我單位應(yīng)支付給原告的款項(xiàng)合計(jì)為704859.95元。（二）我單位實(shí)際已支付原告款項(xiàng)685228.65元，包括：1、用兩套樓房抵頂287021.15元。2、用現(xiàn)金支付款數(shù)398207.50元，即：①2000年3月5日付12000元，票號(hào)為N00301432；②2001年1月20日付85655.95元，票號(hào)為N00975415；③2001年1月20日付49599.05元，票號(hào)N00975418；④2001年1月20日付65141.50元，票號(hào)N00975461；⑤2001年2月24日付8500元，票號(hào)為N00304634；⑥2001年9月15日付2800元，票號(hào)為N00078114；⑦2001年9月18日付1550元，票號(hào)為N00078115；⑧2001年12月20日付4850元，票號(hào)為N00078074；⑨2001年12月23日付13924元，票號(hào)為№0069339；⑩2002年1月15日付650元，票號(hào)為N00076080；（11）2002年1月20日付3537元，票號(hào)為N00078094；（12）2002年10月25日150000元（有宣某某人民法院法官秦海斌的收條為據(jù)）。（三）李珠應(yīng)付我單位款項(xiàng)505999.93元，1、2001年鍋爐房承包費(fèi)150000元（見(jiàn)2001年11月雙方協(xié)議）；2、鍋爐房院內(nèi)兩個(gè)車(chē)庫(kù)50000元。3、前院車(chē)庫(kù)占地3.5萬(wàn)元（0.05畝×70萬(wàn)元／畝=3.5萬(wàn)元）；4、取暖費(fèi)13094.06元；5、2001年至2002年度李珠承包我單位的供暖設(shè)施為觀音后街部分居民供暖，他不主動(dòng)交納電費(fèi)，當(dāng)時(shí)電費(fèi)是我單位墊付的，共墊付電費(fèi)及滯納金100476.84元。2002年1月份的票據(jù)被李珠從會(huì)計(jì)手中拿走，其理由是“報(bào)賬還款”，但至今他既沒(méi)有還款又沒(méi)有歸還票據(jù)，其余票據(jù)均在宣化供電局。6、未按圖紙完工項(xiàng)目：71346.03元，即：①148.28平方米，計(jì)款18188元；②外墻涂料4452.63元，636.09平方米（鍋爐房整體）×7元／平方米=4452.63元；③屋面防水16027.2元，400.68平方米×40元／平方米=16027.2元；④地面8613.36元，307.62平方米×28元／平方米=8613.36元；⑤鍋爐房西墻未溝縫192.34元，96.17平方米×2元／平方米=192.34元；⑥實(shí)際建筑面積少于合同建筑面積23872.50元，531.72平方米（圖紙面積）-499.89平方米（實(shí)際面積）=31.83平方米，31.83平方米×750元／平方米=23872.50元。7、提稅84493元，即：①由于李珠不能向我單位提供建筑業(yè)發(fā)票，由此稅務(wù)部門(mén)要求我單位納稅33493元。669859.95元（合同工程款398790元＋改建工程款271069.95元）×5％=33493元。②在李珠承包居民供暖期間，我單位提供給其稅務(wù)局發(fā)票三本，李珠至今未能交回發(fā)票，也未向稅務(wù)部門(mén)納稅，欠稅51000元。稅務(wù)局不但要求我單位先補(bǔ)稅才能再展開(kāi)業(yè)務(wù)工作，而且要求限期交回發(fā)票存根，不然將給予罰款。850000（當(dāng)年應(yīng)收采暖費(fèi)）×6％=51000元。8、水費(fèi)1590元，李珠承包鍋爐房工程施工時(shí)欠我單位的水費(fèi)1590元。（四）李珠所主張的辦公室裝修款、零星用工、鍋爐房?jī)?nèi)操作間工料費(fèi)、維修材料費(fèi)、管道維修費(fèi)等共計(jì)27萬(wàn)余元與鍋爐房建設(shè)無(wú)關(guān)。綜上所述：①我單位應(yīng)支付給李珠工程款等款項(xiàng)為704859.95元。實(shí)際已支付685228.65元。兩項(xiàng)相抵后欠李珠款為19631.30元；②李珠應(yīng)支付我單位款數(shù)為505999.93元，除去以上的19631.30元，李珠應(yīng)歸還欠我單位款486368.63元；（四）我方對(duì)李珠的身份有異議，他究竟是原告還是原告代理人。
宣某某人民法院一審查明，2000年7月28日被告宣某某工貿(mào)（甲方）與張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司第一項(xiàng)目部（乙方）簽訂建筑工程承包合同一份，合同的主要內(nèi)容為（一）乙方承建甲方發(fā)包的宣化區(qū)觀音后街原宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心院內(nèi)的采暖供熱鍋爐房及浴池的土建部分工程，總建筑面積531.72平方米，工程結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)，詳見(jiàn)設(shè)計(jì)圖紙。（二）承包方式為全部包工包料，由乙方承建，一次性包死。（三）工程總價(jià)按建筑面積每平方米750元計(jì)算，工程總價(jià)為398790元；施工的工程款由乙方墊資。工程的付款方式為用甲方開(kāi)發(fā)的觀音后街底商樓兩套抵頂，面積共計(jì)160.64平方米，房款計(jì)價(jià)415736.32元，差價(jià)多退少補(bǔ)。除此之外，雙方還就開(kāi)峻工時(shí)間、工程質(zhì)量、浴池內(nèi)要求、工程變更及其他費(fèi)用等進(jìn)行了約定。合同簽定后，乙方即按照承包合同開(kāi)始施工。二00一年七月二十五日，雙方簽訂了《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為（一）雙方同意工程峻工日期更改為二00一年九月底；（二）工程款給付確定為于二00一年十月底以現(xiàn)金方式全部付清工程款398790元；（三）甲方將鍋爐房作為對(duì)乙方的工程款抵押，在乙方承建過(guò)程當(dāng)中，由于種種原因，鍋爐房及配套工程出現(xiàn)多次變更和增項(xiàng)，其變更和增項(xiàng)的工程款項(xiàng)為271069.95元；被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心承認(rèn)向乙方借款50000元，后償還了15000元，現(xiàn)仍欠35000元。由此，被告承認(rèn)應(yīng)付給張市二建第一項(xiàng)目部工程款為704859.95元，此欠款總額被告在陳述及相關(guān)證據(jù)資料上予以認(rèn)可。工程峻工后，由于各種原因，未能請(qǐng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)收，即交付使用。2001年8月，被告用兩套商品房抵頂給張市二建項(xiàng)目部工程款287021.15元。二OO二年十月二十五日，經(jīng)宣某某人民法院調(diào)解，按調(diào)解協(xié)議書(shū)，被告給付市二建第一項(xiàng)目部現(xiàn)金150000元。2001年12月25日被告向李珠借款15000元用于購(gòu)買(mǎi)建筑材料水包、泵，同一天又向李珠借款5000元，用途不明。2001年12月28日，被告出具向李珠借款20000元的收據(jù)，用于補(bǔ)開(kāi)2001年7月10日的借條，同一天，又出具向李珠借款10000元的收據(jù)，用于補(bǔ)開(kāi)2001年11月9日的借條，以上四項(xiàng)合計(jì)借款50000元。2008年10月，張家口市中級(jí)人民法院執(zhí)行局在辦理河北省第六建筑工程公司申請(qǐng)執(zhí)行宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心一案中，將在訴訟階段財(cái)產(chǎn)保全的宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心住宅樓4單元201室查封。因宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心將被查封的該住宅樓抵頂給了李珠，并辦理了相關(guān)手續(xù)，李珠對(duì)該房進(jìn)行了裝修。故經(jīng)協(xié)商并征得第六建筑工程公司同意，由案外人李珠替宣化工業(yè)貿(mào)易中心還款80000元。市二建公司第一項(xiàng)目部在承包的鍋爐房工程完工后，通過(guò)訴訟手段向被告追要工程款，除最初2002年的訴訟被告主動(dòng)履行了150000元外，其他幾次訴訟均因訴訟主體問(wèn)題致使法院未能對(duì)實(shí)體問(wèn)題形成有效判決，故又以張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司的名義提起本次訴訟。
宣某某人民法院一審認(rèn)為，（一）關(guān)于訴訟主體問(wèn)題。張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司第一項(xiàng)目部與宣某某工貿(mào)簽訂的“觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同”合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告張市二建的分支機(jī)構(gòu)第一項(xiàng)目部具有簽約的資格，其民事責(zé)任可以由其所屬的法人組織即張市二建來(lái)承擔(dān)，訴訟時(shí)，可由其法人組織作為訴訟主體。二000年七月二十八日，簽訂原始建筑承包合同時(shí)，張家口市第二建筑工程公司第一項(xiàng)目部的簽約代表為王寶忠，到二00一年七月二十五日，簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，第一項(xiàng)目部的簽約代表變更為李珠，被告對(duì)李珠的“代表”身份沒(méi)有提出異議，在整個(gè)承包施工過(guò)程中，被告對(duì)張家口市二建第一項(xiàng)目部的代表人身份也予以認(rèn)可，且與其多次發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。因此，在整個(gè)承包施工過(guò)程中李珠的身份應(yīng)確定為張市二建第一項(xiàng)目部的委托人，故本次訴訟，張市二建作為原告系適格主體。（二）關(guān)于被告應(yīng)支付給原告的工程款及借款抵頂問(wèn)題。合同規(guī)定的工程款為398790元，改建工程款271069.95元，原、被告雙方均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張被告向其借款50000元，被告承認(rèn)借款35000元，因原告提供被告出具的借款收據(jù)總計(jì)為4張50000元，借款額確定為50000元，但該款系向李珠個(gè)人所借，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，李珠可另行主張。綜上，被告應(yīng)支付給原告的工程款為669859.95元。（三）關(guān)于被告已支付工程款問(wèn)題。第一，被告用樓房抵頂工程款287021.15元，其中3-5-502室抵頂124116.50元。7-4-201室抵頂162904.65元，另外，法院調(diào)解履行150000元，此兩項(xiàng)已付款，原、被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。第二，對(duì)于用現(xiàn)金支付248207.5元，被告提出已用現(xiàn)金支付，原告予以否認(rèn)。經(jīng)本院調(diào)查，原告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心會(huì)計(jì)徐某證實(shí)被告并未給付原告。原出納證實(shí)稱(chēng)應(yīng)以記帳為準(zhǔn)。在過(guò)去雙方處理糾紛的過(guò)程中，原告與被告二00二年七月的對(duì)賬單中，表明該筆現(xiàn)金未給付；在被告提供的對(duì)帳清單、申訴狀中都未表明該筆現(xiàn)金已給付；被告只在二00六年十月十日出示的對(duì)賬單說(shuō)明中和本次訴訟中提出該248207.5元現(xiàn)金己給付原告，但又不能提供相關(guān)付款憑證予以佐證，在審理中本院根據(jù)原告的申請(qǐng)對(duì)被告的業(yè)務(wù)往來(lái)賬目是否記載該248207.5元工程款給付情況進(jìn)行司法鑒定，又因未能提取到有關(guān)賬目致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，故確認(rèn)被告未給付原告該248207.5元現(xiàn)金。（四）關(guān)于被告所稱(chēng)原告應(yīng)給付被告款項(xiàng)問(wèn)題，（1）鍋爐房承包費(fèi)150000元，前院車(chē)庫(kù)占地取暖費(fèi)13094.06元，因李珠承包鍋爐被告替其代交電費(fèi)100476.84及滯納金3825.23元，欠水費(fèi)1590元，供暖期間欠稅51000元，因以上各項(xiàng)所涉及均與鍋爐房承包有關(guān)，本案系建筑承包合同，不宜對(duì)供熱承包合同關(guān)系合并審理，被告可另行主張；（2）鍋爐房院內(nèi)兩個(gè)車(chē)庫(kù)及車(chē)庫(kù)占地問(wèn)題。經(jīng)查，鍋爐房建好后，為支付原告工程款，原被告協(xié)商在院內(nèi)空地上建兩個(gè)車(chē)庫(kù)出賣(mài)，所得價(jià)款支付原告，每個(gè)車(chē)庫(kù)按原告墊付工料費(fèi)10000元計(jì)算。車(chē)庫(kù)建成后，沒(méi)有賣(mài)出，一直由原告委托人李珠占用。因建車(chē)庫(kù)與支付建鍋爐房工程款有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)在本案中一并予以解決。原告返還給被告該兩個(gè)車(chē)庫(kù)后，被告再行付給原告墊支的車(chē)庫(kù)工料費(fèi)20000元。原告建設(shè)另一車(chē)庫(kù)占地問(wèn)題可另行提起訴訟，解決爭(zhēng)議。（3）被告主張?jiān)嫖窗词┕D紙完工應(yīng)扣減工程款問(wèn)題。因鍋爐房工程完工后，未進(jìn)行驗(yàn)收，沒(méi)有相關(guān)部門(mén)出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，在訴訟中，雙方當(dāng)事人又不請(qǐng)有關(guān)部門(mén)就完工情況予以鑒定，致使法院無(wú)法確認(rèn)。但原告承認(rèn)其中的面積縮水，因被告原因重建而縮水，同意以50％的比例扣減31.83平方米×750元=11936.25元，西墻未勾縫同意扣減192元，未做衣柜、未裝鏡具、噴頭等項(xiàng)扣減3000元，以上合計(jì)扣減15128.25元，但被告主張未完工程總價(jià)為71346.03元，從公平原則考慮，本院確認(rèn)該項(xiàng)扣減金額為35000元；（4）關(guān)于提稅問(wèn)題，本院認(rèn)為繳納稅款是建筑業(yè)納稅義務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)，本案中被告應(yīng)付給原告的工程款中應(yīng)預(yù)留應(yīng)繳稅款，以維護(hù)國(guó)家稅收的嚴(yán)肅性，以便工程驗(yàn)收結(jié)算后稅款的安全征收。被告在征收幅度內(nèi)主張33493元，本院予以支持。（五）關(guān)于李珠代替被告給付河北省第六建筑工程公司償還80000元的問(wèn)題。被告將已被法院查封的樓房抵頂給李珠，其性質(zhì)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的瑕疵擔(dān)保問(wèn)題，其代替償還的后果及于被告，該行為與建設(shè)工程的履行具有關(guān)聯(lián)性，是基于同一法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在本案中一并作出處理，應(yīng)將該80000元代償款作為被告欠原告款項(xiàng)的增加。（六）關(guān)于辦公室裝修等費(fèi)用。被告提出辦公室裝修、零星用工等費(fèi)用與鍋爐房建設(shè)無(wú)關(guān)。經(jīng)審查，除辦公室裝修12000元與建鍋爐房無(wú)關(guān)外，其他費(fèi)用均與鍋爐房建設(shè)有關(guān)聯(lián)性。（七）關(guān)于利息損失。本案所涉及建設(shè)工程，未進(jìn)行竣工驗(yàn)收既投入使用，導(dǎo)致雙方對(duì)賬不清而產(chǎn)生糾紛，對(duì)此雙方都有責(zé)任。所產(chǎn)生的利息損失合同沒(méi)有約定，法無(wú)明確規(guī)定，故本院不予支持。綜上所述：一、被告欠原告總款數(shù)確定為749859.95元，（包含合同價(jià)款及變更增項(xiàng)價(jià)款669859.95、原告代被告償還欠款80000元），被告已給付原告樓房抵頂287021.15元，履行法院調(diào)解協(xié)議150000元，未完工工程扣減35000元，預(yù)留稅款扣減33493元，扣減辦公室裝修費(fèi)12000元，扣減后余額為232345.8元。二、原告將兩車(chē)庫(kù)退還給被告，被告再支付原告車(chē)庫(kù)墊資20000元。三、原告主張被告向其借款的50000元，系李珠個(gè)人借款，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，李珠可另行主張。被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心應(yīng)給付原告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司工程款252345.8元，原告退還被告兩車(chē)庫(kù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百八十六條之規(guī)定，遂判決：一、被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司人民幣232345.8元。二、原告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司在本判決生效后返還給被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心位于宣化區(qū)觀音后街本案所涉及鍋爐房院內(nèi)的兩個(gè)車(chē)庫(kù)，被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心支付原告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司建兩個(gè)車(chē)庫(kù)的墊資款20000元。案件受理費(fèi)6015元由被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院二審認(rèn)為，張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司第一項(xiàng)目部與宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心簽訂的《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同》及隨后的《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，張家口市第二建筑工程公司對(duì)張家口市第二建筑工程公司第一項(xiàng)目部所簽合同及施工行為予以認(rèn)可，張家口市第二建筑工程公司作為本案原審原告符合法律規(guī)定，為適格主體；原審法院據(jù)此適用《合同法》中違約及建筑工程合同的相關(guān)規(guī)定符合法律規(guī)定。關(guān)于248207.5元是否已經(jīng)給付的問(wèn)題。經(jīng)原審法院調(diào)查，宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心會(huì)計(jì)徐某稱(chēng)其并未給付，出納稱(chēng)應(yīng)以記帳為準(zhǔn)，無(wú)論是在一審，還是在二審，宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心均沒(méi)有提供付款的有效證據(jù)以證明付款的事實(shí)。對(duì)于上訴人張家口市第二建筑工程公司主張的利息部分。雖然雙方2001年7月25日在《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定了在2011年10月底以現(xiàn)金方式全部付清工程款398790元，但在實(shí)際履行過(guò)程中，對(duì)合同進(jìn)行了變更，工程增加了271069.95元，也存在部分未完工項(xiàng)目，對(duì)工程款的數(shù)目不能確定，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；付款方式也由現(xiàn)金改為用房子抵頂，原審法院認(rèn)定對(duì)于逾期付款利息雙方?jīng)]有約定符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人張家口市第二建筑工程公司及宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6015元，上訴人張家口市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)3000元，宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心負(fù)擔(dān)3015元。
貿(mào)易中心再審稱(chēng)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)二審判決、認(rèn)定被申訴人不是本案適格的原告、認(rèn)定申訴人已將全部工程款付清、被申訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
二建公司辯稱(chēng)，一、二審判決正確，二建公司是適格主體，部分工程款未給付。
本院再審查明的事實(shí)與一審、二審一致。

本院再審認(rèn)為，（一）關(guān)于“對(duì)帳清單”沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方簽字確認(rèn)，能否作為定案證據(jù)的問(wèn)題。原一審時(shí)，貿(mào)易中心提供的“宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心與華美裝潢公司對(duì)賬清單”、“宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心與張家口市第二建筑公司第一項(xiàng)目部（李珠）對(duì)賬清單”兩份證據(jù)中載明的合同書(shū)（鍋爐房）工程款398790元、改建工程款271068.95元金額一致。對(duì)賬清單雖沒(méi)有履行簽字手續(xù)，但貿(mào)易中心和二建公司對(duì)該筆工程款金額沒(méi)有異議。對(duì)此，原一審法院依據(jù)對(duì)賬單結(jié)算工程款并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于二建公司能否作為本案適格主體問(wèn)題。二建公司第一項(xiàng)目部先后與貿(mào)易中心簽訂《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同》和《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，雙方對(duì)簽訂合同的主體無(wú)異議。簽訂第一份承包合同時(shí)，二建公司第一項(xiàng)目部的簽約人為王寶忠，簽訂第二份補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，二建公司第一項(xiàng)目部的簽約人為李珠，貿(mào)易中心在承包施工中對(duì)李珠的身份沒(méi)有提出異議，且發(fā)生多次業(yè)務(wù)往來(lái)。二建公司第一項(xiàng)目部對(duì)外不具有民事行為能力，其民事責(zé)任應(yīng)由二建公司承擔(dān)，二建公司作為本案的主體適格。（三）關(guān)于貿(mào)易中心是否用現(xiàn)金支付二建公司248207.5元工程款的問(wèn)題。原審時(shí)，貿(mào)易中心主張其已用現(xiàn)金支付二建公司248207.5元的工程款，依據(jù)是其提交的四類(lèi)11筆憑證，第一類(lèi)3張為書(shū)寫(xiě)的收據(jù)，今收到一欄書(shū)寫(xiě)為貿(mào)易中心，交來(lái)一欄書(shū)寫(xiě)為鍋爐房工程款，金額合計(jì)為200396.5元，并加蓋宣化華美裝潢股份合作公司財(cái)務(wù)專(zhuān)章的印章，收款人一欄有李珠簽名，劉濤在該收據(jù)單上書(shū)寫(xiě)了“情況屬實(shí)，記應(yīng)付款帳”的內(nèi)容，王仲憲在該收據(jù)單上書(shū)寫(xiě)了“請(qǐng)支付”的內(nèi)容；第二類(lèi)為河北省張家口市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票6張，客戶名稱(chēng)一欄書(shū)寫(xiě)為貿(mào)易中心，摘要一欄分別書(shū)寫(xiě)為鍋爐工程款2張、鍋爐房維修材料費(fèi)1張、工程款1張、修理管道人工費(fèi)1張、鍋爐房?jī)?nèi)制做操作間工料費(fèi)1張，書(shū)寫(xiě)金額合計(jì)為27311元，并加蓋宣化華美裝潢股份合作公司財(cái)務(wù)專(zhuān)章的印章，發(fā)票上有范啟林的簽名；第三類(lèi)為河北省張家口市服務(wù)業(yè)專(zhuān)用發(fā)票1張，客戶名稱(chēng)一欄書(shū)寫(xiě)為貿(mào)易中心，項(xiàng)目一欄書(shū)寫(xiě)為辦公室裝修費(fèi)，書(shū)寫(xiě)金額為12000元，并加蓋宣某某華美裝潢服務(wù)部財(cái)務(wù)專(zhuān)章的印章，劉濤在該發(fā)票上簽名；第四類(lèi)為河北省張家口市建筑業(yè)專(zhuān)用發(fā)票1張，收款單位書(shū)寫(xiě)為貿(mào)易中心，項(xiàng)目一欄書(shū)寫(xiě)為工程費(fèi)，書(shū)寫(xiě)金額為8500元，并加蓋宣某某地方稅務(wù)局沙嶺子所征稅專(zhuān)用章的印章，劉濤在該發(fā)票上簽名。貿(mào)易中心以此證明其已支付了二建公司248207.5元的工程款，二建公對(duì)收此現(xiàn)金一事予以否認(rèn)。對(duì)貿(mào)易中心是否給付二建公司工程款一事，原一審法院調(diào)查結(jié)論為：貿(mào)易中心時(shí)任會(huì)計(jì)稱(chēng)貿(mào)易中心未給付二建公司該筆款；時(shí)任出納稱(chēng)應(yīng)以記帳為準(zhǔn)，但貿(mào)易中心的對(duì)賬單上表明該筆現(xiàn)金未給付；關(guān)于貿(mào)易中心的業(yè)務(wù)往來(lái)賬目是否記載該248207.5元工程款，二建公司曾申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，又因未能提取到貿(mào)易中心有關(guān)賬目致使鑒定無(wú)法進(jìn)行。綜上，貿(mào)易中心的再審理由不成立，本院不予支持。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。案經(jīng)調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）張商終字第193號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)6015元，二審案件受理費(fèi)6015元，合計(jì)12030元，由宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柳　瑛 審判員　薛團(tuán)梅 審判員　劉　巍

書(shū)記員：吳昊 附相關(guān)法律條文 1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。 第二百零七條第一款：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 2、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條：人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持；原判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、闡述理由方面雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，人民法院應(yīng)在再審判決、裁定中糾正上述瑕疵后予以維持。