上訴人（原審原告）：北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)草橋北甲地路2號院3號樓28D。
法定代表人：詹啟智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳成軍，北京市通智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宣某某農(nóng)業(yè)局。
法定代表人：郭偉，該局局長。
委托代理人：種秀哲，該局辦公室主任。
委托代理人：王祖明，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京三面向版權(quán)代理有限公司（以下簡稱三面向公司）因與被上訴人宣某某農(nóng)業(yè)局侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2007）張商初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。三面向公司的法定代表人詹啟智，宣某某農(nóng)業(yè)局委托代理人種秀哲、王祖明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，原審查明的事實屬實，予以認(rèn)定。另查明，2004年6月8日，孫立剛先生的文章《對農(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文，原載在“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)”（http：//www.cenet.org.cn），全文約6000字。孫立剛及該網(wǎng)站均未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。2005年1月13日，孫立剛與三面向公司簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：孫立剛將《對農(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文的著作權(quán)在尊重原發(fā)表時確定的著作權(quán)方式前提下，從發(fā)表之日起至著作權(quán)法保護(hù)期屆滿之日止的著作權(quán)歸三面向公司所有。宣化農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)由宣某某農(nóng)業(yè)局主辦，是旨在為政府指導(dǎo)農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作提供決策參謀服務(wù)、為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供科技服務(wù)、為農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)民群眾提供產(chǎn)銷信息服務(wù)、為農(nóng)業(yè)部門提供電子信息服務(wù)的公益性網(wǎng)站。宣某某農(nóng)業(yè)局稱其在2004年11月至2005年7月轉(zhuǎn)載過該文章，以后就刪除了，但其未提供何時刪除的證據(jù)。三面向公司對宣某某農(nóng)業(yè)局所述起始日期認(rèn)可，對其終止時間不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，三面向公司與《對農(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文作者孫立剛簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。三面向公司基于此合同取得《對農(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文從發(fā)表之日起除署名權(quán)以外的著作權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)?！秾r(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)發(fā)表時，未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編。宣某某農(nóng)業(yè)局的農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《對農(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文的具體截止時間，雙方有爭議，不能確定。根據(jù)2006年12月8日以前的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，網(wǎng)站可以對該作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載，但應(yīng)按有關(guān)規(guī)定注明出處并支付報酬。宣某某農(nóng)業(yè)局所辦的農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站，是一個為政府、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)企業(yè)和部門提供信息的服務(wù)性公益網(wǎng)站，宣某某農(nóng)業(yè)局運營該網(wǎng)站對外行使的是一種服務(wù)職能，而非管理職能。對于行政機關(guān)而言，為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)是行政機關(guān)制定法規(guī)政策、進(jìn)行行政管理等公共事務(wù)管理活動的必然需要。宣某某農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《對農(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文，既非制定法規(guī)政策，也非從事對外行政管理活動，更不是宣某某農(nóng)業(yè)局履行職能所必需，該行為不屬于我國著作權(quán)法第二十二條第一款第（七）項規(guī)定的國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表作品的情況。宣某某農(nóng)業(yè)局在行使服務(wù)職能時理應(yīng)尊重他人著作權(quán)，向三面向公司支付報酬，但其并未履行該法律義務(wù)。新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于xxxx年xx月xx日出生效，該司法解釋刪除了原來內(nèi)容中的第三條，即“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報社、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。”根據(jù)這一修改，即使著作權(quán)人未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載他人已在報刊或網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的作品也應(yīng)取得著作權(quán)人的許可。宣某某農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人三面向公司許可，轉(zhuǎn)載《對農(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文，侵犯了三面向公司對該文的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。盡管宣某某農(nóng)業(yè)局在其網(wǎng)站上刪除了涉案文章，停止了侵犯三面向公司網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但仍應(yīng)承擔(dān)賠償三面向公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支的法律責(zé)任。具體的賠償數(shù)額，本院參照國家有關(guān)稿酬的規(guī)定，綜合考慮涉案文章的字?jǐn)?shù)、宣某某農(nóng)業(yè)局的侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間、主觀過錯程度、三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素，酌情判處。
綜上所述，原審判決對宣某某農(nóng)業(yè)局在網(wǎng)站登載《對農(nóng)村稅費改革的思考－兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》一文的行為定性錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。三面向公司請求宣某某農(nóng)業(yè)局賠償損失的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馮勝杰
代理審判員 牛世紅
代理審判員 劉占魁

書記員： 張曉梅（兼）