上訴人（原審原告）：宣化區(qū)（原宣某某）趙某某人民政府二道嶺村民委員會(huì)，住所地宣化區(qū)趙某某二道嶺村。
法定代表人：高樹(shù)勇，主任。
被上訴人（原審被告）：桂某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宣化區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郭海兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宣化區(qū)。
二被上訴人的委托訴訟代理人：郭海清（系桂某之子、郭海兵哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，住宣化區(qū)趙某某二道嶺村。
二被上訴人的委托訴訟代理人：蘇金茂，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人宣化區(qū)趙某某人民政府二道嶺村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）因與被上訴人桂某、郭海兵不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人村委會(huì)的法定代表人高樹(shù)勇，被上訴人桂某、郭海兵的委托訴訟代理人郭海清、蘇金茂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：1999年第二輪農(nóng)村集體土地承包調(diào)整中，被告桂某丈夫、被告郭海兵父親郭榮全經(jīng)村委會(huì)調(diào)整將承包在他名下的減談溝東的3.6畝地中的0.9畝調(diào)回村集體所有，后補(bǔ)給了有新增人口的本村村民高世錄，之后郭榮全在減談溝東面所剩承包土地為2.7畝，2016年大白陽(yáng)金礦在尾礦庫(kù)占地時(shí)村民被占承包地以每畝16000元進(jìn)行了補(bǔ)償，二道嶺村委會(huì)以郭榮全承包土地證上的面積與被告桂某、郭海兵進(jìn)行協(xié)商給付2畝承包地補(bǔ)償款32000元，在村委會(huì)給付二被告補(bǔ)償款后簽定租地協(xié)議前發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償錯(cuò)誤，即拒絕在租地協(xié)議上加蓋村委會(huì)公章，并要求二被告將2畝地中的0.9畝補(bǔ)償款退還村民高世錄且認(rèn)為另外1.1畝屬村委會(huì)集體機(jī)動(dòng)地補(bǔ)償款，應(yīng)退回村委會(huì)歸集體所有。
一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損的事實(shí)。不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)發(fā)生后，依照法律規(guī)定，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二被告從村委會(huì)領(lǐng)取32000元土地補(bǔ)償金，且有原告提交的1984年10月30日郭榮全承包土地使用證佐證，其并未多領(lǐng)補(bǔ)償金。原告趙某某人民政府二道嶺村民委員會(huì)要求二被告退還多領(lǐng)村民高世錄0.9畝，二道嶺村委會(huì)集體機(jī)動(dòng)地1.1畝的宣化區(qū)大白陽(yáng)金礦尾礦庫(kù)占地補(bǔ)償款32000元，因其并不能提供有效證據(jù)證明二被告不應(yīng)該領(lǐng)取或超額領(lǐng)取了土地補(bǔ)償金。故對(duì)原告的主張本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告宣化區(qū)（宣某某）趙某某人民政府二道嶺村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)600元，減半收取計(jì)300元，由原告宣化區(qū)（宣某某）趙某某人民政府二道嶺村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
二審中查明，1999年二輪土地承包時(shí)，戶主為郭榮全，在堿灘溝地塊登記有3.2畝承包地。當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)，二審查明的其他事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，二輪土地承包時(shí)，桂某、郭海兵在涉案的堿灘溝地塊登記有3.2畝承包地。村委會(huì)提供的證據(jù)不足以證明桂某、郭海兵領(lǐng)取或超額領(lǐng)取的土地補(bǔ)償金，屬于不當(dāng)?shù)美?。一審法院駁回村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，村委會(huì)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 海延林
審判員 王萬(wàn)軍
審判員 薛團(tuán)梅

書(shū)記員： 武岳