原告宣化區(qū)京垣匯酒樓。組織機構(gòu)代碼證號：L5089361-2。
經(jīng)營者鄧文利。
委托代理人羅君，該酒樓經(jīng)理。
委托代理人張朝東，該酒樓辦公室主任。
被告陳某某。
委托代理人畢健根，河北耀鼎律師事務所律師。

原告宣化區(qū)京垣匯酒樓（以下簡稱京垣匯酒樓）訴被告陳某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告京垣匯酒樓的委托代理人羅君、被告陳某某及其委托代理人畢健根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，張佃云系陳某某之夫。2014年8月27日張佃云到京垣匯酒樓做廚師工作，該單位為張佃云辦理了出入證，雙方未簽訂書面勞動合同。2015年1月4日21時30分許，張佃云在下班途中被林子涵駕車撞倒，張佃云受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。此事故經(jīng)張家口市宣化區(qū)公安交通警察大隊認定，林子涵承擔全部責任，張佃云不承擔責任。因京垣匯酒樓為其職工投保了意外保險，事故發(fā)生后，京垣匯酒樓協(xié)助陳某某辦理了張佃云的意外保險理賠事宜。在陳某某處理張佃云的交通事故過程中，京垣匯酒樓于2015年1月5日出具了“出行經(jīng)過”，內(nèi)容為：“我單位職工張佃云于1月4日晚上21：15左右離開本單位下班，他騎自行車回家，家在萬柳公園居住，當其行駛至大新門北側(cè)路段發(fā)生交通事故?！?015年3月31日陳某某向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認張佃云與京垣匯酒樓存在事實勞動關(guān)系。2015年5月14日該仲裁委作出宣勞人仲案字（2015）第147號仲裁裁決書，裁決：確認張佃云與京垣匯酒樓在2014年8月27日至2015年1月4日期間存在事實勞動關(guān)系。京垣匯酒樓不服該裁決，向本院提起訴訟。
上述事實，有原、被告的當庭陳述、道路交通事故認定書、出入證、仲裁裁決書、陳某某與京垣匯酒樓職工羅君通話錄音、京垣匯酒樓出具的“出行經(jīng)過”等證據(jù)予以證實。

本院認為，當事人對仲裁裁決書不服，可以自收到裁決書之日起15日內(nèi)起訴，在期限內(nèi)起訴的原仲裁裁決書不發(fā)生法律效力。京垣匯酒樓在收到仲裁裁決書后15日內(nèi)向本院起訴，宣勞人仲案字（2015）第147號仲裁裁決書自然不發(fā)生法律效力，無需法院撤銷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。張佃云從2014年8月27日開始在京垣匯酒樓從事廚師工作，從即日起京垣匯酒樓就與張佃云形成了勞動關(guān)系。即使雙方約定了試用期，試用期亦包含在勞動合同期限內(nèi)，在試用期期間雙方形成的依然是勞動關(guān)系。張佃云在京垣匯酒樓一直工作到2015年1月4日，在此期間張佃云與京垣匯酒樓已形成了事實上的勞動關(guān)系。對以上事實京垣匯酒樓通過其自述和其出具的“出行經(jīng)過”均予以認可。張佃云與京垣匯酒樓形成勞動關(guān)系是客觀事實，并不能以其家屬的行為而否定客觀事實的存在。故京垣匯酒樓要求確認其與張佃云不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十九條第四款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條之規(guī)定，判決如下：

駁回宣化區(qū)京垣匯酒樓要求確認與張佃云不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，宣化區(qū)京垣匯酒樓與張佃云在2014年8月27日至2015年1月4日期間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由宣化區(qū)京垣匯酒樓負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　梁春霞 審　判　員　　孫蕓茹 人民陪審員　　徐　靜

書記員：李璇 附法律規(guī)定如下： 《中華人民共和國勞動合同法》 第七條用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應當建立職工名冊備查。 第十九條第四款試用期包含在勞動合同期限內(nèi)。勞動合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動合同期限。 《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》 第五十條當事人對本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。