原告：宣某國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)長寧路XXX號XXX-XXX室。
　　負責人：張秀兵，董事長。
　　委托訴訟代理人：侯國暉，北京市煒衡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李栩伊，北京市煒衡律師事務所律師。
　　被告：上海斐賽某某通信設備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云鋒，董事長。
　　原告宣某國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司與被告上海斐賽某某通信設備有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年1月9日由簡易程序轉為普通程序審理，于2019年2月19日進行證據交換，于2019年5月8日進行了證據交換并公開開庭審理。原告委托訴訟代理人侯國暉到庭參加訴訟。被告經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宣某國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告日常服務費和單項服務費合計3,530,447元；2、判令被告支付原告滯納金(暫計至2018年9月27日為128,451元)。事實和理由：2017年5月2日，原告作為乙方，被告作為甲方，簽訂《上海斐賽某某通信設備有限公司2017年度公關服務合同》。合同第二條約定，由原告為被告提供網絡輿情監(jiān)測及處理、負面信息處理、文章推送、與各類媒體建立并保持良好關系、百度搜索平臺SEO優(yōu)化服務等日常服務。合同第三條約定了單項服務內容。合同第四條約定了合同期限從2017年5月1日至2018年5月1日止。合同第五條約定了服務費用，其中第5.1條約定專業(yè)公關服務費按月結算，原告嚴格按約定提供每月約定服務，且無任何違約行為的，被告向原告每月支付媒體公關專業(yè)服務費及相關稅費共計240,000元，具體服務類別費用細則見附件四。第5.2條原告在每月15日之前向被告提交日常公關服務費上月付款通知書與正式增值稅專用發(fā)票；被告須在收到原告通知書與正式服務業(yè)發(fā)票后5個工作日內予以確認，并在確認無誤后15個工作日內付清當次款項；發(fā)票提供遲延的，本月費用下月支付。第5.3條約定，以上費用范圍包括僅限日常服務內容；月費服務范圍之外的單項服務內容，以被告郵件確認為準，根據實際產生費用清單及發(fā)票單獨結算。合同第十一條約定了違約責任，其中第11.2條約定如果被告逾期付款，原告有權對被告逾期支付的費用按每日萬分之五收取滯納金。合同附件包括《附件一：負面新聞定義及嚴重負面信息通報格式》、《附件二：媒體清單》、《附件三：新媒體KOL名錄》、《附件四：費用明細》。合同簽訂后，原告向被告提供了日常公關服務以及日常公關服務之外的單項服務，但被告未依約履行相應付款義務，尚欠原告2017年11月至2018年4月的日常服務費，合計1,440,000元；2017年12月至2018年2月的單項服務費380,747元；2018年3月的單項服務費121,614元；2018年4月的單項服務費43,013元；斐訊手環(huán)W1和2018年4月10日前N1傳播項目服務費986,595元；N1傳播項目2018年4月11日之后的項目服務費320,766元。以上費用合計3,292,735元。在本案審理過程中，原告變更其訴訟請求為：1、判令被告支付原告日常服務費和單項服務費合計3,292,735元；2、判令被告支付原告違約金(暫算至2018年9月27日為110,607.15元；自2018年9月28日起，以1,580,747元為基數，按照每日萬分之五的標準計算至實際清償服務費之日止)。
　　被告上海斐賽某某通信設備有限公司未到庭應訴，其向本院提交了書面答辯狀，稱原、被告在涉案服務合同中約定了按月結算專業(yè)公關服務費，并未約定具體單項服務費的金額。如被告需要原告提供單項服務或原告在提供日常公關服務時也提供了單向服務，雙方會以書面形式確認單項服務的內容及金額。但原告對于其所主張的單項服務費，未提供被告確認的文件，故無法確認。
　　為證明其主張，原告向本院提供了如下證據：
　　1、《上海斐賽某某通信設備有限公司2017年度公關服務合同》及附件，證明原、被告之間的服務合同關系以及服務內容、費用及違約責任。
　　2、上海增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX-XXXXXXXX)及《往來項賬詢證函》，證明被告已經確認收到2017年11月服務費240,000元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　3、上海增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX-XXXXXXXX)及發(fā)票簽收單，證明被告員工李慧影于2018年1月4日簽收2017年12月份的服務費240,000元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　4、上海增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX)及發(fā)票簽收單，證明被告員工莊麗萍于2018年3月30日簽收2018年1、2月服務費480,000元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　5、上海增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX-XXXXXXXX)及發(fā)票簽收單，證明被告員工莊麗萍于2018年3月30日簽收2017年12月至2018年2月的追加服務費380,747元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　6、上海增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX-XXXXXXXX)及發(fā)票簽收單，證明被告員工莊麗萍于2018年4月17日簽收2018年3月服務費240,000元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　7、電子郵件及附件，證明2018年3月27日，被告員工徐涵之向原告員工趙嘵芳發(fā)送電子郵件，確認截至2018年2月單項追加服務費為380,747元。
　　8、2017年11月至2018年4月期間的日常服務資料，證明原告按照涉案服務合同及附件的約定履行了2017年11月至2018年4月期間的日常工作，被告應按照每月240,000元支付日常服務費，合計1,440,000元。
　　9、《斐訊2018年3月單項服務費用結算》、稿件、網頁截屏、電子郵件，證明2018年3月期間被告為原告提供了單項服務，被告應付121,614元，包括撰稿和pc端新聞源發(fā)布費用計12,243元，自媒體合作費用109,371元；2018年3月15日，原告員工王旭君向被告員工徐涵之發(fā)送自媒體“生活志”、“極致君”發(fā)布稿件的報價郵件，載明“生活志”58,800元，“極致君”35,000元。徐涵之回復電子郵件予以確認。
　　10、京東家博會公關傳播稿件、網頁截屏、光盤、電子郵件，證明原告于2018年4月為被告提供京東家博會公關傳播的單項服務，2018年4月11日，原告員工朱小二向被告員工李波發(fā)送電子郵件，反饋京東家博會公關傳播項目費用為43,013元。被告員工李波、徐涵之在電子郵件中予以確認。
　　11、天天鏈N1傳播項目稿件、網頁截屏，證明2018年4月10日之后，原告為被告提供了天天鏈N1傳播服務，產生服務費320,766元。其中，包括天天牛深度稿傳播47,223元，天天牛戰(zhàn)報稿傳播58,183元，白金獎勵計劃傳播174,900元，0419斐訊天天鏈N1項目40,460元。
　　12、2018斐訊運動手環(huán)W1測評項目及天天鏈N1傳播項目稿件、網頁截屏、電子郵件，證明原告為被告提供斐訊運動手環(huán)W1測評項目及2018年4月10日之前發(fā)生的天天鏈N1傳播項目的公關服務；2018年4月10日，原告員工戴姝曼向徐涵之發(fā)送電子郵件，表示已發(fā)生的斐訊手環(huán)W1測評項目費用236,840元，天天鏈N1傳播項目費用751,773元，合計988,577元。徐涵之回復電子郵件予以確認。
　　13、(2019)滬長證經字第78、79號公證書，其中第79號公證書系對證據7所涉電子郵件進行公證；第78號公證書系對證據9、10、12所涉電子郵件進行公證。
　　14、信息服務合同，證明原告與自媒體“生活志”、“極致君”的運營主體簽署協(xié)議，佐證原告為被告在該自媒體中發(fā)布了相關稿件。
　　15、采購訂單一組，證明原告與相關自媒體運營商簽訂訂單，實際為被告提供了相關的公關服務。
　　16、電子郵件一組，作為對證據11的補強，證明原、被告在電子郵件中就天天牛深度稿傳播服務，天天牛戰(zhàn)報稿傳播服務，0419斐訊天天鏈N1項目的報價協(xié)商一致。
　　17、電子郵件，作為對證據11的補強，證明原、被告就白金獎勵計劃傳播服務的報價協(xié)商一致，約定整體打包價為180,000元，本案中原告主張的實際費用174,900元未超過雙方約定價格。
　　18、簽收單，證明2017年8月17日、9月18日李慧影代表被告簽收原告開具的發(fā)票。
　　19、收款回單，證明被告于2017年7月25日、9月7日、10月12日向原告支付2017年10月31日前的日常服務費，每月金額為240,000元。該證據結合證據18，佐證雙方的結算模式，證明被告員工李慧影有權代表被告簽收發(fā)票。
　　證據20、電子郵件，證明原告分別將2018年3月和4月的公關服務履行情況報至原告。其中，3月份的公關服務月報中注明“新聞源發(fā)布，價格每條1,200元”。
　　經審查，上述證據真實、合法，且與本案待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信，并據此認定如下事實。
　　2017年5月2日，原告作為乙方，被告作為甲方，簽訂《上海斐賽某某通信設備有限公司2017年度公關服務合同》(簡稱服務合同)，約定由原告為被告提供公關服務。第二條約定，日常服務內容包括網絡輿情監(jiān)測及處理、負面信息處理、文章推送、與各類媒體建立并保持良好關系、百度搜索平臺SEO優(yōu)化服務等。第三條約定，單項服務內容包括：新媒體KOL傳播、原告服務范圍之外的稿件撰寫、發(fā)生危機時需要進行的內容優(yōu)化，相關費用由被告單獨支付。第四條約定，合同期限自2017年5月1日至2018年5月1日止，合同期限屆滿后，原告仍有服務未提供或未履行完畢的，合同相應順延至原告按本合同約定履行完畢之日止。第五條約定，專業(yè)公關服務費按月結算，原告嚴格按約定提供每月約定服務，且無任何違約行為的，被告向原告每月支付媒體公關專業(yè)服務費及相關稅費共計240,000元，具體服務類別費用細則見附件四。原告在每月15日之前向被告提交日常公關服務費上月付款通知書與正式增值稅專用發(fā)票，被告應在收到上述材料后5個工作日內予以確認，并在確認無誤后15個工作日內付清當次款項。上述費用范圍僅限日常服務內容。月費服務范圍之外的單項服務費，以被告郵件確認為準，根據實際產生費用清單及發(fā)票單獨結算。第十一條約定，如被告逾期付款，原告將對被告逾期支付的費用每日加收萬分之五的滯納金。服務合同的附件包括：附件一《負面新聞定義及嚴重負面信息通報格式》、附件二《媒體清單》、附件三《新媒體KOL名錄》、附件四《費用明細》。其中附件四《費用明細》內容為斐訊日常公關服務報價單，其中列明的服務內容包括：……；文章撰寫，單價6,500元，4篇；稿件投放，網絡媒體傳播每月40條，單價500元，將指定稿件每月在今日頭條、騰訊新聞客戶端露出40條，單價600元；……；月度小計205,900元，OOP(10%)20,590元，稅(7%)15,854元，月度總計242,344元，月度打包價240,000元，年度總計2,880,000元。
　　服務合同簽訂后，原告按約為被告提供了日常公關服務。被告已向原告付清2017年10月底之前的日常公關服務費，尚未支付2017年11月至2018年4月的日常公關服務費合計1,440,000元。
　　2018年1月4日，原告向被告交付2017年11月日常服務費240,000元所對應的上海增值稅專用發(fā)票；2018年3月30日，原告向被告交付2018年1月、2月日常服務費合計480,000元所對應的上海增值稅專用發(fā)票；2018年4月17日，原告向被告交付2018年3月日常服務費240,000所對應的上海增值稅專用發(fā)票。此外，雙方簽署的一份落款時間為2018年的《往來賬項詢證函》載明，原告已向被告開具2017年11月的日常公關服務費240,000元所對應的上海增值稅專用發(fā)票。
　　除日常公關服務之外，被告還向原告提供了單項服務。為結算截至2018年2月的單項服務費，原告員工趙嘵芳(郵箱flora.zhao@shunyagroup.com)于2018年3月27日向被告員工徐涵之(郵箱XXXXXX.xu@phicomm.com)發(fā)送電子郵件，表示截至2018年2月期間的單項服務費金額為380,747元。當日，徐涵之回復電子郵件予以確認。2018年3月30日，原告向被告交付單項服務費380,747元所對應的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2018年3月，原告為被告撰稿7篇(不含當月日常公關服務所涉的4篇撰稿)，為被告提供新聞源發(fā)布服務5次，為被告通過自媒體“生活志”、“極致君”發(fā)布稿件。原告于2018年4月14日向被告發(fā)送了2018年3月公關服務月報，其中注明“新聞源發(fā)布價格每條1,200元”。2018年3月15日，原告員工王旭君(郵箱XXXXXX.wang@shunyagroup.com)和彭艾(郵箱XX.peng@phicomm.com)通過電子郵件確認，自媒體“生活志”的報價為58,800元，自媒體“極致君”的報價為35,000元。
　　2018年4月3日至4月8日期間，原告為被告提供京東家博會公關傳播服務。2018年4月11日原告員工朱小二(郵箱XXXXXX.zhu@shunyagroup.com)向被告員工李波(郵箱XXXX.1i@phicomm.com)發(fā)送電子郵件，表示2018年3月3日至4月8日期間京東家博會公關傳播項目服務費金額為43,013元；李波回復予以確認，并抄送被告員工徐涵之及原告員工金亦男(郵箱地址XXXXX.jin@shunyagroup.com)；金亦男將李波的回復郵件轉發(fā)徐涵之；徐涵之回復郵件予以確認。
　　2018年4月10日之前，原告為被告提供了斐訊運動手環(huán)W1測評服務及天天鏈N1傳播服務。為結算至2018年4月10日止的費用，原告員工戴姝曼(郵箱地址XXXXX.dXX@shunyagroup.com)向被告員工徐涵之發(fā)送電子郵件，表示斐訊手環(huán)W1測評和N1日常傳播，完工時間為2018年4月10日，其中斐訊手環(huán)W1測評項目費用236,840元，天天鏈N1傳播項目費用751,773元，合計988,577元。徐涵之回復電子郵件予以確認。
　　2018年4月11日，原告員工金亦男向被告員工徐涵發(fā)送天天牛深度稿傳播報價郵件，報價金額為72,059元，最終結算金額以實際執(zhí)行情況為準。被告員工徐涵之回復郵件予以確認。在該項目執(zhí)行過程中，實際發(fā)生服務費47,223元。
　　2018年4月11日，原告員工周娜(郵箱XXXX.zhou@shunyagroup.com)向被告員工徐涵之發(fā)送天天牛戰(zhàn)報稿傳播報價郵件，報價金額為52,120元，最終結算金額以實際執(zhí)行情況為準。被告員工徐涵之回復郵件予以確認。在該項目執(zhí)行過程中，實際發(fā)生服務費58,183元。
　　2018年4月24日，原告員工金亦男向被告員工張婷婷(郵箱XXXXXXXX.zhang@phicomm.com)發(fā)送0419斐訊天天鏈N1報價郵件，報價金額為40,460元。被告員工張婷婷回復郵件予以確認，并抄送徐涵之。原告實際為被告提供了相應服務。
　　2018年4月13日，原告員工宋東楠(郵箱XXXXXXX.song@shunyagroup.com)向被告員工徐涵之發(fā)送白金獎勵計劃傳播服務報價，整體打包價為180,000元(不含稅)。該郵件抄送被告員工彭艾、張婷婷等人。彭艾在回復郵件中稱“個人覺得兩種風格都可以，可以覆蓋不同類型的媒體”。張婷婷在回復郵件中對風格、措辭等提出意見。在該項目執(zhí)行過程中，實際發(fā)生服務費174,900元。
　　本案中，原告表示，2018年4月10日戴姝曼和徐涵之之間關于天天鏈N1傳播項目的結算存在筆誤，其中“W1項目費用236,840元”系筆誤，應為236,804元；N1項目的結算價格應為749,791元，低于電子郵件所涉的“751,773元”，在本案中原告主張該部分的單項服務費合計986,595元(236,804元+749,791元)。原告還表示，2018年3月之后，被告開始不回復原告郵件，故就部分項目的單項服務費用，原告無法提供雙方結算的證據，原告在本案中只能進行單方結算。原告向本院提交了2018年3月單項服務費結算清單，結算金額為121,614元；天天牛深度稿傳播結算清單，結算金額為47,223元；天天牛戰(zhàn)報稿傳播結算清單，結算金額為58,183元；白金獎勵計劃倒計時3天海報傳播結算清單，結算金額為174,900元；0419斐訊天天鏈N1結算清單，結算金額為40,460元。本院注意到在上述結算清單中，原告在結算金額中計收了10%的OOP和6%的稅款。對此，原告解釋稱OOP，英文全稱OutOfPocket，是指業(yè)務項目經營成本。根據服務合同附件四《費用清單》的價格構成，在結算最終服務費時，被告應向原告支付報價金額10%的OOP以及報價金額7%的稅款。由于增值稅稅率發(fā)生調整，本案中原告系按照6%主張的稅款。
　　本院認為，原、被告之間的服務合同關系成立、生效，雙方應當恪守義務，按約履行。本案中，原告向本院提交了其為被告提供了日常服務費所涉的業(yè)務資料，被告在書面答辯狀中未對日常服務費提出異議，故本院對于原告主張的日常服務費1,440,000元予以確認。本案的爭議焦點在于：第一，原告主張各項單項服務費是否合法有據；第二，被告是否應向原告支付違約金。
　　關于第一項爭議焦點，涉案服務合同中明確約定，單項服務費用的結算獨立于日常服務費之外，故對于被告提供單項服務，原告應另行支付服務費。本案中，原告提供的電子郵件證明雙方已經結算的單項服務費包括截至2018年2月的單項服務費380,747元，京東家博會單項服務費43,013元，截至2018年4月10日的斐訊運動手環(huán)W1測評單項服務費236,804元及天天鏈N1傳播單項服務費749,791元。雙方的結算行為對被告具有約束力，上述結算金額合計1,410,355元，被告應予支付。
　　至于雙方尚未結算的2018年3月單項服務費、2018年4月10日后的天天牛深度稿傳播服務費、天天牛戰(zhàn)報稿傳播服務費、0419斐訊天天鏈N1服務費、白金獎勵計劃傳播服務費，因被告未到庭，客觀上已無雙方共同結算的可能性。原告基于雙方確認的報價、結合實際執(zhí)行情況作出單方結算，并無不妥。經審查，原告自行制作的結算清單中所列的服務內容與在案證據證明的實際執(zhí)行情況相符，原告將OOP費及相應稅款納入結算價款符合雙方在服務合同附件四中約定的結算方式。此外，原告在結算清單中所列的單價基本符合雙方在電子郵件中確認的報價，僅就2018年3月所涉的“7篇撰稿，每篇5,000元”、“新聞源發(fā)布5條，每條1,200元”未提供經雙方確認計價依據，故本院酌情將原告主張的2018年3月單項服務費從121,614元調減至100,000元。對于原告主張的天天牛深度稿傳播結算金額47,223元、天天牛戰(zhàn)報稿傳播結算金額58,183元，白金獎勵計劃倒計時3天海報傳播結算金額為174,900元，0419斐訊天天鏈N1結算金額為40,460元均予以采信。上述單方結算服務費金額合計420,766元。
　　綜上，原告應當向被告支付單項服務費總計1,831,121元。
　　關于第二項爭議焦點，涉案服務合同約定被告應在收到相關增值稅專用發(fā)票后5個工作日內予以確認，并在15個工作日內付清款項。如逾期付款，原告有權收取每日萬分之五的滯納金。原告就其服務內容已向被告開具合計金額為1,580,747元的上海增值稅專用發(fā)票，被告未按照約定支付價款，構成違約，原告有權收取相應的違約金。原告就其主張的違約金向本院提交了書面計算方式，經本院審查，原告的計算無誤，本院對于原告主張違約金的訴訟請求予以支持。
　　被告未到庭參加訴訟，視為被告放棄其相應的答辯權利，對此產生的法律后果，應由被告自行承擔。
　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海斐賽某某通信設備有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告宣某國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司2017年11月至2018年4月的日常服務費1,440,000元；
　　二、被告上海斐賽某某通信設備有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告宣某國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司單項服務費1,831,121元；
　　三、被告上海斐賽某某通信設備有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告宣某國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司違約金(截至2018年9月27日的違約金為110,607.15元；自2018年9月28日起，以1,580,747元為基數，按照每日萬分之五計算至實際清償之日止)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費34,026元，由原告宣某國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司負擔200元(已付)，被告上海斐賽某某通信設備有限公司負擔33,826元(于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：丁??偉