刑事訴訟法第121條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑或其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或錄像。實踐中，這些錄音錄像資料成為審查訊問過程合法性的重要依據(jù)，也是證明犯罪嫌疑人供述筆錄是否具有可采信性的重要材料。那么，面對越來越多的訊問錄音錄像資料，如何進(jìn)行審查呢？筆者結(jié)合辦案實踐，總結(jié)出可能存在的九種類型違法，需要在審查訊問錄音錄像資料過程中倍加注意。
一、無中生有型。就是訊問筆錄中記載的犯罪嫌疑人供述的某些內(nèi)容，在訊問錄音錄像中沒有對應(yīng)的內(nèi)容，或者犯罪嫌疑人在訊問過程中沒有講過相關(guān)內(nèi)容，在訊問筆錄中卻有記錄。
二、自問自答型。訊問筆錄的典型形式是偵查人員提問，犯罪嫌疑人回答。但實踐中個別案件的訊問錄音錄像會出現(xiàn)偵查人員“自問自答”的現(xiàn)象；有的是將答案包含在問題中，犯罪嫌疑人回答前，偵查人員先回答了，再向犯罪嫌疑人確認(rèn)“是”與“否”，得到肯定的確認(rèn)后，直接將偵查人員回答的話作為犯罪嫌疑人的供述予以記錄。
三、單人訊問型。刑事訴訟法第116條規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人時，偵查人員不得少于二人。但是實踐中，單個偵查人員訊問的情況時有發(fā)生。有的案件，雖然訊問筆錄上記錄的是兩名偵查人員，也有兩名偵查人員簽名，但訊問錄音錄像顯示是單個偵查人員在訊問。
四、掐頭去尾型。刑事訴訟法規(guī)定，錄音或錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。但實踐中，有的案件訊問錄音錄像要么沒有開頭，要么沒有結(jié)尾，要么是既沒有開頭也沒有結(jié)尾。比較突出的問題在于：對訊問開始時的權(quán)利告知和訊問結(jié)束的核對筆錄環(huán)節(jié)，沒有進(jìn)行錄音錄像。
五、文不對題型?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第200條規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)將問話和犯罪嫌疑人的供述或者辯解如實記錄清楚，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第199條也規(guī)定訊問筆錄應(yīng)當(dāng)忠實于原話。實踐中，個別案件的訊問筆錄中記錄的內(nèi)容與錄音錄像中犯罪嫌疑人供述的意思相反或文不對題。
六、辱罵威嚇型。刑事訴訟法第50條規(guī)定，訊問過程中嚴(yán)禁以威脅的方法收集證據(jù)。同樣，帶有侮辱、辱罵等色彩的訊問也是不允許的。實踐中，經(jīng)常會在訊問筆錄中看到“教育10分鐘”等字樣，但是與訊問錄音錄像對照，就會發(fā)現(xiàn)一些案件中所謂的“教育”實際上是威嚇，甚至是侮辱、辱罵。
七、指供誘供型。刑事訴訟法第50條規(guī)定，嚴(yán)禁以引誘的方法收集證據(jù)。實踐中，程度輕微的引誘訊問與訊問策略難以區(qū)分，但是也有一些案件誘供程度明顯，影響到證據(jù)的真實性，以及被訊問人供與不供的選擇自由，因此需要審查錄音錄像資料，進(jìn)行甄別。比如，在有的存在多起犯罪事實的案件中，盡管筆錄記載了犯罪嫌疑人供述了每次犯罪的詳細(xì)過程，但是審查訊問錄音錄像則發(fā)現(xiàn)，其實犯罪嫌疑人對其中的某些事實根本不記得，而是偵查人員根據(jù)其他證人證言、被害人陳述引導(dǎo)犯罪嫌疑人供述的。
八、概括總結(jié)型。實踐中，有的偵查人員習(xí)慣于按照自己的語言習(xí)慣和理解來概括、總結(jié)犯罪嫌疑人的供述，并予以記錄，有些記錄用詞明顯與犯罪嫌疑人的身份、文化程度不相符。這樣，將筆錄與訊問錄音錄像對比就會發(fā)現(xiàn)，這種概括總結(jié)型的筆錄往往是詞不達(dá)意、甚至是歪曲原意的，特別是關(guān)于犯罪故意、目的、動機的供述，一字之差，意思就相去甚遠(yuǎn)。
九、刑訊逼供型。訊問錄音錄像的重要功能之一就在于防止刑訊逼供，通過審查錄音錄像來觀察被訊問人身體有無明顯傷痕等異常情況，表情、神態(tài)是否自然放松，是否處于恐懼、極度不安的狀態(tài)，對于審查是否存在刑訊逼供，就顯得至關(guān)重要。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省南京市建鄴區(qū)人民檢察院）
成為第一個評論者