摘要：以審判為中心的刑事訴訟制度改革是一項精細(xì)化的系統(tǒng)工程，任何一項具體制度的改革完善都起著“牽一發(fā)而動全身”的效果。補充偵查的目的在于彌補前期偵查疏漏，完善案件事實和證據(jù)。法庭審判階段補充偵查是程序倒流的典型樣態(tài)，導(dǎo)致偵查行為與審判程序交錯，渲染了偵查中心主義色彩，與程序安定、程序構(gòu)造、公正審判等訴訟原理沖突，缺乏理論證成。實踐中，這一制度呈現(xiàn)功能異化傾向，成為延長訴訟期限、規(guī)避控訴風(fēng)險和終結(jié)訴訟程序的變通之策，背離立法初衷。從長遠(yuǎn)來看，宜于廢止法庭審判階段的補充偵查，同時建立健全檢察引導(dǎo)偵查、公訴審查、撤回起訴、司法業(yè)務(wù)考評等配套制度，以契合審判中心之要求和庭審實質(zhì)化之價值。
關(guān)鍵詞：補充偵查;以審判為中心;檢察引導(dǎo)偵查;撤回起訴;案件比
補充偵查是我國刑事訴訟法規(guī)定的一項制度，是公安機關(guān)或檢察機關(guān)在已有偵查基礎(chǔ)上就有關(guān)案件事實和證據(jù)繼續(xù)進(jìn)行偵查的活動，目的是進(jìn)一步收集證據(jù)、查明案情，對于保證案件的實體公正和準(zhǔn)確認(rèn)定案件有其積極意義。補充偵查是原有偵查工作之延續(xù)，在本質(zhì)上屬于偵查程序的范疇，根據(jù)訴訟原理，訴訟行為與訴訟程序應(yīng)是一種對應(yīng)和耦合關(guān)系，一定的訴訟行為總是與特定的訴訟階段相聯(lián)系，經(jīng)過了特定的訴訟階段，可能會導(dǎo)致訴訟行為的無效。補充偵查制度在客觀上造成“偵查行為”與“偵查程序”的分離，偵查行為與審查起訴和審判程序交錯，造成刑事訴訟程序“由后及前”的逆向運行和倒流。尤其是法庭審判階段補充偵查，案件已經(jīng)進(jìn)入到確定被告人是否有罪和應(yīng)否處以刑罰的環(huán)節(jié)，此時進(jìn)行補充偵查無疑將會不恰當(dāng)?shù)赝癸@偵查在我國刑事訴訟中的重要作用，動搖審判在刑事訴訟中的中心地位，有違程序公正和人權(quán)保障等基本理念?？梢姡ㄍ徟须A段補充偵查不僅是一個關(guān)系刑事訴訟原理和正當(dāng)程序構(gòu)造的基礎(chǔ)理論問題，也是關(guān)系推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的一項重要內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)對法庭審判階段補充偵查制度進(jìn)行深刻反思，逐步限制其在司法實踐中的適用，適時將其予廢止并完善相關(guān)配套制度，以契合以審判為中心和庭審實質(zhì)化改革之要求。
一、審判階段補充偵查的立法邏輯
補充偵查制度在我國刑事訴訟中存在已久，最早在1931年《鄂豫皖區(qū)蘇維埃政府革命法庭的組織與政治保衛(wèi)局的關(guān)系及其區(qū)別》中就有關(guān)于“法庭在審判案件過程中遇到被告人不承認(rèn)案情的情形可以轉(zhuǎn)送保衛(wèi)局進(jìn)行復(fù)審”的規(guī)定。1944年《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》首次使用“補充偵查”一語，規(guī)定法庭對起訴材料不夠具體的案件可以送還公安機關(guān)補充偵查一次。新中國成立后，法庭審判階段補充偵查的做法得到沿用，并在1956年最高人民法院《各級人民法院刑事案件審判程序總結(jié)》中加以規(guī)定。
1979年《刑事訴訟法》將補充偵查制度納入立法，規(guī)定在審查批捕、審查起訴和審判階段可以進(jìn)行補充偵查，確立了補充偵查制度的基本框架。其中，審判階段補充偵查主要包括兩種情形：一是法院在對公訴案件進(jìn)行審查時，發(fā)現(xiàn)主要事實不清、證據(jù)不足的，可以退回檢察機關(guān)補充偵查；二是合議庭在案件審理過程中，認(rèn)為案件證據(jù)不充分或發(fā)現(xiàn)新的事實，可以退回檢察機關(guān)補充偵查或自行調(diào)查?？梢?，這一時期審判階段補充偵查采取的是一種“法院主導(dǎo)”模式，法院可以自行決定將案件退回檢察機關(guān)補充偵查或者自行調(diào)查。
1996年修改的《刑事訴訟法》重新理順審判階段補充偵查的程序規(guī)范，將補充偵查的啟動權(quán)由法院轉(zhuǎn)移給檢察機關(guān)行使，并將補充偵查納入延期審理制度，即檢察機關(guān)需要向法院提出延期審理的建議并得到法院的同意，方可進(jìn)行補充偵查。對被告人可能自首、立功等法定量刑情節(jié)，法院可以向檢察機關(guān)提出補充偵查的建議，但不能直接退回檢察機關(guān)補充偵查。同時，根據(jù)這一時期有關(guān)司法解釋的規(guī)定，審判階段補充偵查采取的是一種“兩應(yīng)當(dāng)”做法，即公訴人在審理過程中發(fā)現(xiàn)需要補充偵查或補充提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)要求法庭延期審理；法庭對于公訴人提出的延期審理建議，應(yīng)當(dāng)同意，這實際上意味著檢察機關(guān)基于補充偵查之理由而提出延期審理的建議必然會帶來審判程序中啟動補充偵查之效果，由此確立了審判階段補充偵查的“檢察院應(yīng)當(dāng)要求延期審理+法院應(yīng)當(dāng)同意”的“檢察院主導(dǎo)”模式。
2012年修改的《刑事訴訟法》沿用了1996年《刑事訴訟法》關(guān)于審判階段補充偵查的規(guī)定。但是，有關(guān)司法解釋的規(guī)定在對待審判階段補充偵查這一問題上卻存在一定沖突。2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部和全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第31條規(guī)定“在庭審過程中被告人揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，檢察院認(rèn)為需要進(jìn)行查證的，可以建議補充偵查”，據(jù)此，是否啟動補充偵查取決于法院是否同意檢察機關(guān)的補充偵查建議，也就是“法院主導(dǎo)”模式。與之矛盾的是，當(dāng)時根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，只是2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》將“應(yīng)當(dāng)要求法庭延期審理”改為“可以建議法庭延期審理”，賦予檢察機關(guān)對是否啟動補充偵查一定的裁量權(quán)，但審判階段補充偵查采取的仍然是一種“檢察院建議延期審理+法院應(yīng)當(dāng)同意”的“檢察院主導(dǎo)”模式。
黨的十八屆四中全會《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，我國刑事訴訟程序開啟了貫穿整個訴訟過程的結(jié)構(gòu)性重大調(diào)整。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第7條和最高人民檢察院《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》第5條提出了完善補充偵查制度的總體方案，但并未明確審判階段補充偵查的改革思路。相對而言，最高人民法院司法解釋或文件對審判階段補充偵查相關(guān)規(guī)定的變化，可以看出對審判階段補充偵查予以嚴(yán)格限制的立場，并且在不斷加強法院對審判程序中實施相關(guān)訴訟活動的審查和主導(dǎo)權(quán)。例如，對于在庭前會議中“明顯事實不清、證據(jù)不足的案件”，2017年最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第8條規(guī)定的是法院可以建議檢察院補充偵查或撤回起訴，但2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高人民法院《刑訴解釋》）第232條則規(guī)定法院可以建議檢察院補充材料或撤回起訴，不能建議檢察院補充偵查。再如，對于審判期間公訴人基于需要補充偵查而提出延期審理建議的，2021年最高人民法院《刑訴解釋》將“合議庭應(yīng)當(dāng)同意”修改為“合議庭可以同意”，換句話說，合議庭有權(quán)不同意公訴人基于需要補充偵查而提出的延期審理建議。又如，對于補充偵查期限屆滿而檢察院未將補充的證據(jù)材料移送法院的問題，2021年最高人民法院《刑訴解釋》將原規(guī)定的“法院可以決定按人民檢察院撤訴處理”修改為“法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定”，明確法院有權(quán)根據(jù)補充偵查前的事實和證據(jù)對案件作出裁判。這些規(guī)定，重新確立了審判階段補充偵查的“法庭主導(dǎo)”模式，將審判程序中訴之系屬的裁判權(quán)交由法院行使，明確法院對審判程序內(nèi)有關(guān)訴訟事項的審查和主導(dǎo)作用，避免檢察機關(guān)在審判階段啟動補充偵查的恣意和造成對法院裁判權(quán)的僭越。
回顧立法，可以幫助我們概覽審判階段補充偵查制度生成和發(fā)展的基本脈絡(luò)。但是，立法上存在并不意味著制度本身具有理論上的正當(dāng)性，也無法反映實踐效果與立法目的能否契合。理論前提能否成立以及能否在實踐中發(fā)揮立法目的，決定著審判階段補充偵查制度的改革方向。正如有學(xué)者指出“現(xiàn)行刑事訴訟法所確立的大量訴訟程序，不僅對于保護(hù)嫌疑人、被告人以及其他當(dāng)事人的權(quán)益沒有明顯的意義，也不包含太多的價值含量，而帶有明顯的技術(shù)性和手續(xù)性。”這一反思性評價恰恰可以用來檢視法庭審判階段補充偵查制度。在訴訟原理層面，法庭審判階段補充偵查與程序安定性、刑事訴訟構(gòu)造、公正審判、人權(quán)保障等基礎(chǔ)理論存在沖突，與推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革不相適應(yīng)。由于“理論供養(yǎng)不足”而帶有“先天缺陷”的制度應(yīng)用到司法實踐中，造成審判階段補充偵查偏離其立法目的而出現(xiàn)功能異化之傾向。
二、審判階段補充偵查的理論反思
（一）與程序安定理論之沖突
“無程序，則無司法。”程序公正是現(xiàn)代刑事司法的基本理念。實體公正和程序公正如“車之二輪”、“鳥之兩翼”，應(yīng)當(dāng)并舉、不可偏廢，刑事訴訟不僅要致力于實現(xiàn)案件最終處理結(jié)果的公平和正確，還要保證賴以實現(xiàn)實體公正的訴訟程序本身符合現(xiàn)代法治要求。“刑事訴訟不容許以不擇手段、不問是非及不計代價的方法來發(fā)現(xiàn)真實，現(xiàn)代國家的刑事訴訟同時還追求合乎法治國基準(zhǔn)的訴訟程序。”
安定性是程序公正的內(nèi)在品質(zhì)和屬性，也是實現(xiàn)程序公正的前提和不可或缺的要件。在刑事訴訟中，程序的安定性要求“在進(jìn)入到刑事程序之后，在每一個訴訟的具體階段上，無論是被追訴人、控方還是司法人員都不能恣意返回上一個或原來的步驟。另外，一旦某一程序階段完成，所有的訴訟主體，尤其是權(quán)力行使者都不能任意將已經(jīng)經(jīng)過并完成的程序再度重演。”換句話說，刑事訴訟自立案開始一經(jīng)啟動，就必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行這一程序規(guī)范循序推進(jìn)，除非在某一訴訟階段終結(jié)刑事程序，否則，前后訴訟階段之間應(yīng)當(dāng)緊密銜接、一以貫之，直到對案件作出最終的處理結(jié)果，已經(jīng)過去的訴訟階段原則上不應(yīng)再次啟動，已經(jīng)實施完畢的訴訟活動也不得在后續(xù)訴訟階段再次進(jìn)行。否則，允許刑事訴訟程序隨意的逆向回轉(zhuǎn)，無疑將會造成不同訴訟職能的混淆和前后訴訟程序的交錯。
審判階段補充偵查作為一種典型的“程序倒流”現(xiàn)象，在刑事訴訟已經(jīng)結(jié)束偵查和審查起訴活動而進(jìn)入實質(zhì)性解決被告人定罪量刑的法庭審判程序之后，卻基于案件事實不清、證據(jù)不足等事由將已經(jīng)進(jìn)行的法庭審判程序予以擱置，重新啟動對案件事實和證據(jù)的偵查程序，使案件跨越審查起訴階段直接退回到偵查程序。這種審判程序與偵查程序并存、審判行為與偵查行為交錯的做法，違反程序安定原則的要求。
（二）與程序構(gòu)造理論之沖突
推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，歸根結(jié)底是要調(diào)整和重塑我國刑事訴訟的基本訴訟構(gòu)造。以審判為中心，“其核心在于構(gòu)建一個科學(xué)、合理的刑事訴訟構(gòu)造，以實現(xiàn)法院法官作為居中裁判者，審判作為偵查、起訴審查把關(guān)者以及案件最終決定者的功能”。審視法庭審判階段補充偵查制度，其不恰當(dāng)?shù)劁秩玖藗刹樵谛淌略V訟中的突出作用，造成偵查職能和公訴職能的混淆，偵查程序?qū)徟谐绦虻母深A(yù)使正常有序的庭審活動陷入被動局面，削弱了審判職能和審判程序的核心地位，刑事訴訟難免陷入“偵查中心主義”之窠臼，造成審判程序中偵查職能取代公訴職能、偵查程序“綁架”審判程序的結(jié)果，與刑事訴訟的程序構(gòu)造理論相沖突。
第一，與控辯平等對抗原則的要求不符。控辯平等對抗是刑事訴訟的一項基本原則，強調(diào)控辯雙方在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有平等的法律地位和訴訟能力上的平等有效武裝。這既是正當(dāng)程序價值的基本要素，也是被告人公正審判權(quán)的題中之意。審判階段進(jìn)行補充偵查，加劇了控辯雙方在審判程序中的訴訟地位不平等和訴訟權(quán)利失衡狀態(tài)，顯然與控辯平等的基本原則格格不入。在這種局面下，被告人無異于任人宰割的魚肉，所謂由中立法官主持的平等對話自然無從談起。
一方面，補充偵查使得控方在審判程序中擁有彌補“控訴缺陷”和強化控訴效果的“額外紅利”，而辯方并沒有進(jìn)一步收集證據(jù)材料和完善辯護(hù)的有效渠道。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定辯方有權(quán)向法庭“申請通知新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗”，但辯方需要“提供證人的姓名、證據(jù)的存放地點，說明擬證明的案件事實，要求重新鑒定或者勘驗的理由”，還需得到法庭的同意。補充偵查使得控辯雙方在力量對比上變得更加懸殊，客觀上造成辯方在法庭審判中本已處于劣勢的訴訟地位愈加惡化，違背了控辯平等對抗原則的要求。
另一方面，補充偵查也造成處于審判階段的被告人在訴訟身份上發(fā)生錯亂。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件的被追訴人在偵查和審查起訴階段稱為“犯罪嫌疑人”，自檢察機關(guān)向法院提起公訴后稱為“被告人”。審判階段補充偵查造成審判程序和偵查程序、審判行為和偵查行為的并存，本已系屬于審判程序而作為審判對象的“被告人”由于受到補充偵查同時又具有“犯罪嫌疑人”的訴訟身份。盡管兩者是同一對象，但“犯罪嫌疑人”和“被告人”的不同稱謂所體現(xiàn)的訴訟關(guān)系和權(quán)利義務(wù)并不等同，不應(yīng)混淆。審判階段補充偵查制度造成同一對象在審判過程中的身份沖突，訴訟關(guān)系錯亂，勢必會影響被追訴人在審判程序和補充偵查程序中的權(quán)利保障。
第二，與審判獨立原則的要求不符。法官在司法審判中所處的中心地位是現(xiàn)代性司法制度和司法模式不容辯駁的司法法理。從訴訟原理的角度而言，審判獨立包含兩個方面的要求，即“不受裁判者以外的人或者組織的控制以及不在審判過程中兼行不相容的職能”。我國審判階段補充偵查采用的是“補充偵查+延期審理”的模式，盡管有關(guān)文件在具體操作上規(guī)定的有所差異，但不管是檢察機關(guān)享有補充偵查的決定權(quán)，還是法院享有延期審理的裁量權(quán)，都會造成檢察機關(guān)或者法院在補充偵查啟動上的決定權(quán)合一問題，要么檢察機關(guān)通過啟動補充偵查而介入法院審判權(quán)的行使，要么法院通過延期審理而參與檢察機關(guān)偵查權(quán)的啟動，從而間接波及另一方的權(quán)力行使，違反了審判獨立原則的要求。
雖然2021年最高人民法院《刑訴解釋》將“合議庭應(yīng)當(dāng)同意”改為“合議庭可以同意”，通過賦予法院對延期審理的裁量權(quán)實現(xiàn)對檢察機關(guān)啟動補充偵查的限制，但該規(guī)定也使得法院通過行使延期審理的裁量權(quán)而間接享有對補充偵查的啟動決定權(quán)，在某種意義上意味著法院承擔(dān)了一定的偵查權(quán)能，導(dǎo)致“審判者承擔(dān)了其不能也不應(yīng)承擔(dān)的追訴職責(zé)”，與法庭客觀中立和不偏不倚的訴訟地位不相適應(yīng)，違背審判獨立原則關(guān)于“不在審判過程中兼行不相容的職能”的要求。
（三）與公正審判理論之沖突
第一，與集中審理原則的要求不符。集中審理，是實現(xiàn)迅速公正審判的原則，要求審判盡可能連續(xù)開庭、持續(xù)審理。集中審理排斥對審判程序的干擾，強調(diào)訴訟環(huán)節(jié)上的連貫性和裁判結(jié)果的及時性，要求庭審不間斷、不拖延。審判階段補充偵查與集中審理原則的要求不相適應(yīng)。一方面，補充偵查在程序上必然帶來法庭的延期審理，造成正常審判程序的中斷。而且，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法庭可以延期審理兩次，也就是說檢察機關(guān)可以通過啟動補充偵查這一“合法手段”使法庭審理中斷兩次，違反集中審理原則關(guān)于不間斷的要求。另一方面，補充偵查在結(jié)果上將會導(dǎo)致已經(jīng)經(jīng)過的審理期限歸零，法院得以重新計算審理期限。一次補充偵查，可以為辦案機關(guān)帶來“一個審理期限和補充偵查一個月”的高附加值，從而將預(yù)期審判期限大大延長，如果在法庭審理中進(jìn)行兩次補充偵查，變相延長的訴訟期限還要加倍，嚴(yán)重違反集中審理原則關(guān)于不拖延的要求。
第二，與疑罪從無原則的要求不符。疑罪從無，就是在刑事司法中出現(xiàn)這種既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的兩難情況下，從法律上推定為無罪的一種處理方式。根據(jù)疑罪從無原則，只有控訴方提供確實、充分的證據(jù)證明被告人有罪，法院才能依法作出定罪判決。進(jìn)一步講，即使被告人可能事實上有罪，但如控訴方未能提供確實、充分的證據(jù)證明被告人有罪，被告人也不能認(rèn)定被告人有罪，否則審判就是不公正的。然而，這種基于訴訟原理的分析結(jié)論并沒有在我國立法和司法中得到有效呈現(xiàn)和落實。在立法上，《刑事訴訟法》規(guī)定審判階段補充偵查來對“事實不清、證據(jù)不足”的情形予以彌補；在實踐中，當(dāng)法庭審理中遇到“事實不清、證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人”等情形，檢察機關(guān)通過補充偵查來收集補充證據(jù)，完善事實，強化控訴效果，甚至可能基于其他法外事由而啟動補充偵查。當(dāng)然，補充偵查的事實和證據(jù)，既可能是不利于被告人的，也可能是有利于被告人的。不管是有利于被告人的事實和證據(jù)，還是不利于被告人的事實和證據(jù)，在法庭審理過程中，都不應(yīng)通過補充偵查的方式予以補充收集和完善。如果是不利于被告人的事實和證據(jù)，法院可以要求檢察機關(guān)補充移送相關(guān)證明材料，對于檢察機關(guān)不能補充材料的，法院應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則依法對被告人作出無罪判決。如果是有利于被告人的事實和證據(jù)，可以由法院依法進(jìn)行調(diào)查核實或者要求檢察機關(guān)補充移送材料，法院調(diào)查核實不了或者檢察機關(guān)無法進(jìn)一步提供相關(guān)材料的，法庭即應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定，而無需進(jìn)行補充偵查來確認(rèn)有關(guān)事實和證據(jù)的存在與否。
三、審判階段補充偵查的問題檢視
審判階段補充偵查制度的目的在于彌補前期偵查工作的疏漏，完善案件事實和證據(jù)，保證案件處理的實體公正。但是，這一制度在追求實體公正的同時卻犧牲了程序公正價值，理論上難以自恰。由于缺乏理論上的有效證成，審判階段補充偵查制度在實踐中成為辦案機關(guān)變相延長訴訟期限、強化控方優(yōu)勢、規(guī)避業(yè)務(wù)考評和終結(jié)刑事訴訟程序的變通之策，背離立法初衷。
（一）變相延長訴訟期限，造成對被告人的超期羈押
補充偵查能否實現(xiàn)進(jìn)一步收集證據(jù)和查明案件事實的立法目的在一定程度上帶有“偶然性”，但通過補充偵查來實現(xiàn)延長訴訟期限的效果卻在法院作出延期審理的決定時即已顯現(xiàn)，具有“必然性”。在實踐中，隨著員額制改革和案件數(shù)量的增加，對于辦案人員而言，補充偵查可以“合法”延長訴訟期限的實際效果在某種意義上比其查明事實和收集證據(jù)的應(yīng)然價值更具誘惑力。當(dāng)法院無法在法定期限內(nèi)作出裁判時，可以建議檢察機關(guān)補充偵查而將已經(jīng)經(jīng)過的審理期限“歸零”，從而獲得變相延展審理期限的“紅利”，依法重新計算審理期限。如此一來，對于被羈押的被告人而言，法庭審理期限的延長則意味著對其羈押期限的延長，造成對被告人的隱性超期羈押，客觀上侵害被告人的合法權(quán)益。
（二）規(guī)避控訴風(fēng)險，紓解業(yè)務(wù)考評的消極評價
審查起訴是公訴案件的必經(jīng)程序，是連接偵查程序和審判程序的中間環(huán)節(jié)，起著承前啟后的重要作用。一方面，作為偵查的后續(xù)程序，通過審查起訴，檢察機關(guān)可以監(jiān)督偵查活動是否合法，并對偵查工作成果進(jìn)行質(zhì)量檢驗和程序把關(guān)；另一方面，作為審判的前置程序，通過審查起訴，檢察機關(guān)依法作出提起公訴或不起訴的決定，保證起訴的公正和準(zhǔn)確，保障每一位公民的合法權(quán)益。根據(jù)最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，在審查起訴階段，對于符合法律規(guī)定的起訴條件的，檢察機關(guān)依法向法院提起公訴；對于不符合法律規(guī)定起訴條件的，如果屬于“事實不清、證據(jù)不足或遺漏罪行、同案犯罪嫌疑人等情形”，檢察機關(guān)可以依法將案件退回偵查機關(guān)補充偵查或自行偵查，經(jīng)過兩次補充偵查仍然證據(jù)不足不符合起訴條件的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?？梢?，凡是檢察機關(guān)向法院提起公訴的案件，必須滿足犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的要件，對于審查起訴階段進(jìn)行兩次補充偵查后仍然證據(jù)不足的案件，根本不應(yīng)提起公訴、交付審判。
實踐中檢察機關(guān)“帶病”起訴，有的時候是由于審查起訴工作疏漏所致，更多的是受到業(yè)務(wù)考評的影響。例如，對提起公訴后的撤訴率、無罪判決率等指標(biāo)的考評，基本意味著凡提起公訴的案件最終會被定罪。對于“帶病”起訴的案件，一方面面臨法院判決無罪的風(fēng)險，從而影響檢察機關(guān)對起訴后無罪判決率的考評；另一方面對撤訴率的考評又在很大程度上阻斷了檢察機關(guān)將不符合起訴條件的案件撤回公訴的路徑。補充偵查制度則可以在一定程度上緩解業(yè)務(wù)考評對“帶病”起訴這一問題的影響。即使檢察機關(guān)將不符合起訴條件的案件起訴到法院，檢察機關(guān)還可以通過補充偵查的方法來進(jìn)一步補強證據(jù)、查明事實，完善起訴條件，彌補審查起訴工作疏漏，避免撤訴率、無罪判決率等考評指標(biāo)的消極評價，可謂“一舉兩得”。實踐中，當(dāng)公訴人庭前準(zhǔn)備不足或者當(dāng)庭表現(xiàn)不佳時，檢察機關(guān)可能會將補充偵查作為一種技術(shù)策略而中斷法庭審理，通過補充偵查來進(jìn)一步完善公訴準(zhǔn)備事項或者調(diào)整指控思路、修改指控內(nèi)容等。這種假借補充偵查之名而行加強控訴優(yōu)勢之實的做法，偏離了審判階段補充偵查的立法目的，無疑會進(jìn)一步加劇控辯雙方在法庭審理中的不平等。
（三）作為撤回起訴的前置程序，削弱撤回起訴制度的應(yīng)有功能
最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》的規(guī)定，檢察機關(guān)在法庭審理過程中發(fā)現(xiàn)“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的”，可以撤回起訴。最高人民法院有關(guān)文件中也規(guī)定，法院在庭前會議中對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議檢察機關(guān)撤回起訴。從訴訟原理上講，對于已經(jīng)提起公訴的事實不清、證據(jù)不足的案件，通過檢察機關(guān)撤回起訴的方式來處理是妥當(dāng)?shù)?。但是，根?jù)最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》第459條第3款的規(guī)定，撤回起訴對提起公訴的案件的后續(xù)影響是較大，一旦將案件撤回起訴，如果沒有新事實或新證據(jù)，檢察機關(guān)將不得再行起訴。因此，為了防止撤回起訴造成無法再行起訴的被動局面，補充偵查在實踐中往往變成了撤回起訴的前置程序。經(jīng)過補充偵查，檢察機關(guān)如果能夠收集到需要的事實和證據(jù)，則可以提請法庭恢復(fù)審理，實現(xiàn)對被告人的定罪量刑；檢察機關(guān)經(jīng)過補充偵查仍然收集不到支持起訴需要的事實和證據(jù)，則可以在補充偵查期限屆滿后再撤回起訴或者不提請法庭恢復(fù)審理而由法院決定按檢察機關(guān)撤訴處理，從而結(jié)束訴訟程序。這既增加了審判程序的復(fù)雜性，也使撤回起訴制度的應(yīng)有功能無法有效發(fā)揮。
四、審判階段補充偵查的改革建議
從長遠(yuǎn)角度而言，審判階段補充偵查在理論和實踐層面均存在重大缺陷，與以審判為中心的刑事訴訟制度改革和現(xiàn)代刑事司法理念、原則的要求不相兼容，應(yīng)當(dāng)予以廢止，但此種改革方案存在較大難度并需要經(jīng)過一定時間的經(jīng)驗積累。從現(xiàn)實可行的角度而言，可以進(jìn)一步完善檢察引導(dǎo)偵查、公訴審查、撤回起訴、司法業(yè)務(wù)考評等有關(guān)配套制度和工作機制，通過充分發(fā)揮其他輔助制度和機制功能的方式，使偵查、審查起訴和審判在程序布置上井然有序并回歸各自的程序功能，最大程度地限制審判階段補充偵查制度的適用，服務(wù)于以審判為中心的刑事訴訟制度改革。
（一）完善檢察引導(dǎo)偵查制度
檢察引導(dǎo)偵查，是“檢察機關(guān)為指控、證實犯罪，保證偵查活動的合法進(jìn)行，就偵查方向的選定、偵查措施的選取和刑事犯罪證據(jù)的收集向偵查機關(guān)提出建議，發(fā)揮對刑事偵查的引導(dǎo)、監(jiān)督作用”。早在1999年，上海市就開始探索檢察引導(dǎo)偵查的實踐做法，此后最高人民檢察院多次提到要建立完善檢察引導(dǎo)偵查制度，2016年《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》明確要求“完善檢察機關(guān)介入偵查、引導(dǎo)取證機制，建立重大疑難案件偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見和建議制度”。完善檢察引導(dǎo)偵查制度，有助于重塑科學(xué)的警檢關(guān)系，提高偵查和公訴質(zhì)量，加強審判在刑事訴訟中的中心地位和庭審的實質(zhì)化。
嚴(yán)格限制并最終廢止審判階段補充偵查制度，要求切實提高偵查和公訴質(zhì)量，保證偵查終結(jié)和提起公訴的案件達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。檢察引導(dǎo)偵查，檢察機關(guān)通過提前介入對偵查機關(guān)收集證據(jù)和開展偵查提出意見建議，引導(dǎo)偵查機關(guān)圍繞與檢察機關(guān)一致的“對犯罪提起有效追訴”的審前目標(biāo)開展偵查和收集證據(jù)，從而在偵查、起訴和審判之間形成一種良性有序的程序運作。偵查服務(wù)于起訴，起訴服務(wù)于審判，偵查和起訴作為統(tǒng)一的審前程序共同服務(wù)于審判。偵查達(dá)不到法律規(guī)定要求的，不能移送審查起訴；起訴達(dá)不到法律規(guī)定條件的，不能交付審判。完善檢察引導(dǎo)偵查制度，應(yīng)當(dāng)將偵查和審查起訴定位于統(tǒng)一的刑事審前程序，充分發(fā)揮檢察機關(guān)在審前程序的主導(dǎo)作用，并就檢察引導(dǎo)偵查的案件范圍、引導(dǎo)方式和內(nèi)容等進(jìn)行制度性構(gòu)建。同時還應(yīng)當(dāng)注意，檢察引導(dǎo)偵查并非檢察替代偵查，不是檢察機關(guān)取代偵查機關(guān)行使對案件的偵查權(quán)，也不是檢察機關(guān)和偵查機關(guān)共同行使偵查權(quán)，案件的偵查權(quán)仍然由偵查機關(guān)行使，檢察機關(guān)不能借引導(dǎo)之名而行干預(yù)偵查之實。
（二）完善公訴審查制度
公訴審查，是指檢察機關(guān)提起公訴后，法院在開庭審理前對起訴案件進(jìn)行初步審查，以確定起訴是否合法，是否有必要開庭審判。公訴審查對于過濾不符合法律規(guī)定起訴條件的案件，保障被告人合法權(quán)益，保證庭審順利進(jìn)行等具有重要意義。對公訴案件進(jìn)行開庭前審查是世界各國的普遍做法，我國在1979年制定《刑事訴訟法》時即對此作了規(guī)定，明確要求法院對提起公訴的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事實和證據(jù)上的實質(zhì)性審查。1996年《刑事訴訟法》將法院對公訴案件的實質(zhì)性審查調(diào)整為對起訴書及證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的程序性審查。2012年《刑事訴訟法》在恢復(fù)檢察機關(guān)全卷移送制度的同時保留了程序性公訴審查的方式。程序性公訴審查模式存在一定問題：一是導(dǎo)致證據(jù)明顯不確實、充分的案件進(jìn)入審判程序，造成審判程序的虛化；二是為冤錯案件的發(fā)生留下隱患；三是削弱了對被告人權(quán)利的保障。
嚴(yán)格限制并最終廢止審判階段補充偵查制度，要求進(jìn)一步完善我國的公訴審查制度，充分發(fā)揮公訴審查的過濾分流作用。補充偵查的主要目的是通過補充收集證據(jù)、查明事實來保證法院的有罪判決建立在“事實清楚、證據(jù)確實充分”基礎(chǔ)上。公訴審查的意義在于保證檢察機關(guān)提起公訴的案件符合“事實清楚、證據(jù)確實充分”標(biāo)準(zhǔn)，將不符合法定起訴條件的案件排除在審判之外，保證庭審順利進(jìn)行和法院正確裁判。比較而言，兩項制度發(fā)揮的實體價值均為保證法院正確裁判，但體現(xiàn)的程序價值卻有巨大差別。公訴審查是在開始庭審之前，通過程序過濾阻止不符合起訴條件的案件進(jìn)入庭審，有助于實現(xiàn)程序公正和人權(quán)保障；補充偵查是在庭審過程中，通過延期審理而使刑事訴訟程序由審判程序回轉(zhuǎn)至偵查程序，違背程序公正和以審判為中心的訴訟原理，也侵犯了被告人的訴訟權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)完善公訴審查制度，主要包括：一是恢復(fù)實體性審查并加以限制，阻止不符合審理條件的公訴案件進(jìn)入庭審程序；二是賦予被告人參與權(quán)；三是完善公訴審查的處理手段，如增設(shè)駁回起訴，完善撤回起訴等。
（三）規(guī)范撤回起訴制度
撤回起訴，是指檢察機關(guān)提起公訴后，在法院作出第一審裁判之前，由于發(fā)現(xiàn)存在某項特殊事由，檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的要求將已經(jīng)提起的公訴予以撤回，從而終結(jié)刑事訴訟進(jìn)程的訴訟制度。在我國，撤回起訴制度主要見于最高人民法院和最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，形式上包括檢察機關(guān)自行撤回起訴和按檢察機關(guān)撤訴處理兩種。此外，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法文件的規(guī)定，法院在庭前會議中對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件可以建議檢察機關(guān)撤回起訴，如果檢察機關(guān)不同意，在開庭審理后，檢察機關(guān)沒有新的事實和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。從理論上講，對于已經(jīng)提起公訴的案件，由于已經(jīng)系屬于法院，原則上只能由法院作出最終處理，這符合以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造和庭審實質(zhì)化的要求。但是，對于審判階段事實不清、證據(jù)不足的案件，意味著作為法院審判對象的訴之實質(zhì)要件存在“瑕疵”，只剩下訴的形式要件。這種情況下，既可以由檢察機關(guān)將這一不具事實要件的起訴予以撤回，也可以維系訴之形式而由法院作出無罪判決。
嚴(yán)格限制并最終廢止審判階段補充偵查制度，要求進(jìn)一步規(guī)范撤回起訴制度，完善檢察機關(guān)自行撤回起訴的方式，取消按檢察機關(guān)撤訴處理的方式。對此，最高人民檢察院《檢察改革規(guī)劃》中也提出“規(guī)范撤回起訴工作，對于符合撤回起訴條件的案件，依照規(guī)定撤回起訴，并作出不起訴決定”。對于審判階段依然事實不清、證據(jù)不足的案件，不應(yīng)通過補充偵查來強化對被告人的控訴，而應(yīng)由檢察機關(guān)撤回起訴以結(jié)束訴訟進(jìn)程，或者由法院依法作出指控的犯罪不能成立的無罪判決。對于檢察機關(guān)撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)征得法院的同意。法院同意撤回起訴的，如果沒有新的事實或新的證據(jù)，檢察機關(guān)不得再對本案提起公訴。法院不同意撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)對案件繼續(xù)審理，確實屬于事實不清、證據(jù)不足而無法認(rèn)定被告人有罪的，法院應(yīng)當(dāng)依法作出無罪判決。
（四）完善刑事司法業(yè)務(wù)考評機制
對司法業(yè)務(wù)進(jìn)行考評，猶如一柄“雙刃劍”。考評科學(xué)合理，對于加強司法管理、提高司法規(guī)范化水平、保證辦案質(zhì)量、維護(hù)司法公正具有積極作用；考評不科學(xué)不合理，不僅不能實現(xiàn)考評目的，還會給整個司法工作帶來消極影響。近年來中央有關(guān)部門多次要求，不能單純以批捕率、起訴數(shù)、無罪判決率、結(jié)案率等作為業(yè)務(wù)考評的根據(jù)，但實踐中批捕率、不起訴數(shù)、無罪判決率等指標(biāo)在較長一段時間里仍然是檢察機關(guān)評價逮捕質(zhì)量和起訴質(zhì)量的重要因素。業(yè)務(wù)考評對審判階段補充偵查的適用亦有重要影響。例如，檢察機關(guān)經(jīng)過補充偵查，能夠達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分的，法院作出有罪判決，檢察機關(guān)可以避免不起訴數(shù)量、撤訴率和無罪率等多項指標(biāo)的消極評價；案件仍然事實不清、證據(jù)不足的，檢察機關(guān)可以撤回起訴，規(guī)避不起訴數(shù)量和無罪判決率的消極評價。
嚴(yán)格限制并最終廢止審判階段補充偵查制度，需要進(jìn)一步完善刑事司法業(yè)務(wù)考評機制。首先，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮以“案—件比”為核心的案件質(zhì)量評價指標(biāo)體系對檢察機關(guān)辦案的指引作用，將“案—件比”指標(biāo)與其他評價指標(biāo)進(jìn)行綜合分析，加大對補充偵查這一重點辦案環(huán)節(jié)和相關(guān)案件的監(jiān)督，以減少不必要的補充偵查，推動檢察機關(guān)辦案質(zhì)效的提升。其次，應(yīng)當(dāng)全面清理和廢除不起訴數(shù)量、撤回起訴率、無罪判決率等不合理、不必要的考評指標(biāo)，考評指標(biāo)的設(shè)置要符合管理規(guī)律和刑事司法業(yè)務(wù)屬性的要求并以保證辦案質(zhì)量和實現(xiàn)司法公正為目標(biāo)；最后，應(yīng)當(dāng)改革簡單量化的計分式考評方法，只有將司法業(yè)務(wù)的考評重心從“數(shù)”與“率”的計分式考評方法中解脫出來，突出對辦案質(zhì)量和司法公正的考評，才能真正實現(xiàn)從形式考評向?qū)嵸|(zhì)考評轉(zhuǎn)變，才能從只關(guān)注懲治犯罪的單向考評模式向控制犯罪與司法公正并重的考評模式轉(zhuǎn)變，才能真正發(fā)揮司法業(yè)務(wù)考評的“助推器”和“潤滑劑”功能。
作者：王貞會（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、法學(xué)博士）
來源：《浙江工商大學(xué)學(xué)報》，2022年第1期。為便于閱讀已略去注釋
本文版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，不代表法圖索驥觀點或立場，禁止用于商業(yè)用途，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請在30日內(nèi)聯(lián)系處理。
成為第一個評論者