被告人在實施挪用行為時，其協(xié)助政府管理土地征用補償費用的工作已經(jīng)完成，不屬于“其他依照法律從事公務的人員”，不構(gòu)成挪用公款。

（2018）冀0430刑初38號

被告人孟某于2004年11月至2016年任邱縣邱城鎮(zhèn)孟街村支部書記。2009年5月6日，孟某從邱縣邱城鎮(zhèn)財物所領(lǐng)取大廣高速公路征用孟街村機井國家補償款7萬元，轉(zhuǎn)入個人農(nóng)行卡。2009年5月14日，孟某將該款從個人農(nóng)行卡中支取并借給邱城鎮(zhèn)霍莊村的李某，用于經(jīng)商牟利，按約定李某以年息5厘的利率向孟某支利息。案發(fā)后，該機井補償款7萬元已被追繳。

挪用公款罪是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的行為。挪用公款罪的主體是國家工作人員。根據(jù)全國人民代表大會常務委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》），村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”：（一）救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；（二）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國有土地的經(jīng)營和管理；（四）土地征收、征用補償費用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作。村民委員會等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務，利用職務上的便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，構(gòu)成犯罪的適用刑法第三百八十二條和三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄的規(guī)定。

《土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有?！庇梢陨弦?guī)定可知，土地及地上附著物征用補償費用本質(zhì)上是土地所有權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國家所有的利益補償，一旦被征用方的損失依法得到填補，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果便已實現(xiàn)，針對土地征用補償費進行管理的國家公權(quán)力的行使即告終止。因此，《立法解釋》第四項所列的協(xié)助政府從事“土地征收、征用補償費用的管理”的公務，應當限于協(xié)助政府核準、測算以及向因土地征用受損方發(fā)放補償費用的環(huán)節(jié)。一旦補償?shù)轿?，來源于政府的補償費用就轉(zhuǎn)變?yōu)橐虺鲎尲w土地所有權(quán)和個人土地使用權(quán)而獲得的集體財產(chǎn)和個人財產(chǎn)，之后對該款項的處理屬予村自治事務和個人財產(chǎn)處置。此時，村干部的協(xié)助政府管理土地征用補償費用的公務職責也就相應終結(jié)。對此，2000年《最高人民檢察院關(guān)于貫徹執(zhí)行全國人民代表大會常務委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法＞第九十三條第二款的解釋的通知》明確規(guī)定：“各級檢察機關(guān)在依法查處村民委員會等村基層組織人員貪污、受賄、挪用公款犯罪案件過程中，要根據(jù)《解釋》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，嚴格把握界限，準確認定村民委員會等村基層組織人員的職務活動是否屬于協(xié)助政府從事《解釋》所規(guī)定的行政管理工作，并正確把握刑法第382條、第383條貪污罪、第384條挪用公款罪和第385條、第386條受賄罪的構(gòu)成要件。對村民委員會等村基層組織人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營、管理活動不能適用《解釋》的規(guī)定?！?/span>

本案中被告人孟某挪用機井補償款的行為是挪用公款還是挪用資金的核心問題在于被告人孟某對機井補償款管理行為的性質(zhì)是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作。該機井補償款系大廣高速征用“該村機井”的國家補償款，屬于政府給村集體的補償款。這部分款項一旦由鎮(zhèn)政府支付給村委會后就屬于集體財產(chǎn)。其次，該款項已存于孟某賬戶上，已不履行代發(fā)補償款的公務行為，而是領(lǐng)取村委會的補償款，是行使村干部職權(quán)的行為。孟某實施該行為時不屬于依法協(xié)助政府從事行政管理工作。由于土地及地上附著物征用補償費用在撥付和分配階段性質(zhì)不同，故準確認定協(xié)助人民政府進行土地及地上附著物征收補償費用的管理階段，是準確認定案件性質(zhì)的前提。如果被告人孟某是在協(xié)助政府進行機井補償費用的管理階段，侵吞、挪用了機井補償費用，那么就符合《立法解釋》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，應當以貪污罪、挪用公款罪論處；如果孟某并非在協(xié)助人民政府對土地及地上附著物征收補償費用進行管理，此時，村干部并不具有從事協(xié)助政府進行行政管理的職權(quán)，并非從事公務，在這個階段，即使侵吞、挪用了土地及地上附著物征收補償費用，也不能以貪污罪、挪用公款罪論處。

本案被告人孟某挪用的70000元款項來自于高速路征用本村機井期間，縣國土局撥付給邱城鎮(zhèn)政府，再由鎮(zhèn)政府下?lián)芙o孟街村村委會的機井補償費用。在案證據(jù)證實，邱城鎮(zhèn)政府撥付給孟街村村委會機井補償款70000元，由孟某代孟街村村委會領(lǐng)取。由于此時機井補償費用已經(jīng)發(fā)放完畢，也即所謂的協(xié)助政府的“管理”該款項的職權(quán)已經(jīng)終止，該款的補償受讓方是孟街村村委會，即意味著該款已補償?shù)轿?。至于該款入賬后如何處理，是作為集體財產(chǎn)由村委會安排使用還是在全體村民中進行分配，則是屬于孟街村自治管理的范疇，而非協(xié)助人民政府從事行政管理工作。因此，孟某挪用的款項雖然來源于政府撥付的補償費用，但是鑒于孟某領(lǐng)取補償款作為村干部是代村委會領(lǐng)取的，其在大廣高速路征用孟街村機井期間協(xié)助政府管理土地及地上附著物征用補償費用的公務已經(jīng)履行完畢，不再具有刑法第九十三條第二款規(guī)定的準國家工作人員的身份，不符合《立法解釋》規(guī)定的以國家工作人員論的從事公務的條件。公訴機關(guān)指控罪名不成立，不予支持。

綜上，孟某在實施挪用行為時，其協(xié)助政府管理土地征用補償費用的工作已經(jīng)完成，不屬于“其他依照法律從事公務的人員”，其利用的是村干部的職務便利，挪用的是村集體財產(chǎn)，侵犯了村集體財產(chǎn)權(quán)，屬挪用資金行為。但根據(jù)2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款，刑法第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”以及“進行非法活動”情形的數(shù)額起點，按照本解釋關(guān)于挪用公款罪“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴重”以及“進行非法活動”的數(shù)額標準規(guī)定的2倍執(zhí)行，即10萬元以上為挪用資金“數(shù)額較大”。本案中，孟某挪用資金的數(shù)額為7萬元，達不到挪用資金罪的定罪標準，尚不構(gòu)成挪用資金罪。

宣告被告人孟某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省邯鄲市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。