原告：寶某工程建設(shè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馬雄承，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦欣，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：舜杰建設(shè)(集團)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李壽祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶雪紅，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：GOHCHYEBOON,董事長。
　　委托訴訟代理人：梁健，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張覓，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海建科工程咨詢有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張振祥。
　　委托訴訟代理人：吳輝科。
　　第三人：上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱琦，董事長。
　　委托訴訟代理人：柳國棟。
　　原告寶某工程建設(shè)有限公司(以下簡稱寶某公司)與被告舜杰建設(shè)(集團)有限公司(以下簡稱舜杰公司)、被告上海翎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱翎豐公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月24日、同年8月15日公開開庭進行了審理。為查明案件事實，本院依法追加上海建科工程咨詢有限公司(以下簡稱建科公司)、上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司(以下簡稱現(xiàn)代公司)作為第三人參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2019年1月14日公開開庭進行了審理。原告寶某公司的委托訴訟代理人秦欣，被告舜杰公司的委托訴訟代理人陶雪紅，被告翎豐公司的委托訴訟代理人張覓，第三人建科公司的委托訴訟代理人張振祥、吳輝科，第三人現(xiàn)代公司的委托訴訟代理人柳國棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寶某公司向本院提出訴訟請求：1.被告舜杰公司支付到期工程款人民幣963,005元(幣種下同)；2.被告舜杰公司支付以963,005元逾期工程款為基數(shù)，自2016年11月10日起算至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；3.被告翎豐公司對上述兩項訴訟請求承擔(dān)共同付款責(zé)任。
　　事實和理由：針對上海莘莊商務(wù)區(qū)11A-01A地塊(豐樹閔行商業(yè)園二期)連橋鋼結(jié)構(gòu)的預(yù)埋及安裝工程(以下簡稱系爭工程)，原告寶某公司與被告舜杰公司于2016年1月簽訂《連橋鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)分包合同》，合同總價為3,000,000元，合同對工程內(nèi)容、工程質(zhì)量、合同結(jié)算、付款以及雙方責(zé)任等進行了相應(yīng)約定。上述合同簽訂后，原告寶某公司依約完成了合同約定工程，相應(yīng)部門亦予以認可。根據(jù)上述合同約定，被告舜杰公司應(yīng)于2016年11月10日前支付至合同總價的95%，但截至目前，被告舜杰公司僅支付了1,886,995元，尚欠963,005元。對于上述欠款，原告寶某公司多次催促，但截至目前，被告舜杰公司仍以各種理由拖延支付，就此造成原告寶某公司一定損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)逾期付款利息。根據(jù)合同約定，系爭工程由原告寶某公司與被告翎豐公司進行結(jié)算，被告舜杰公司在收到被告翎豐公司工程進度款和結(jié)算款后支付原告寶某公司相應(yīng)款項，因系爭工程已經(jīng)竣工，但原告寶某公司仍未收到相應(yīng)結(jié)算款，被告翎豐公司理應(yīng)對被告舜杰公司上述付款承擔(dān)共同付款責(zé)任。綜上所述，為維護原告寶某公司合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，至法院提起訴訟，望依法支持原告寶某公司的訴訟請求。
　　訴訟中，原告寶某公司變更上述訴訟請求：1.被告舜杰公司支付到期工程款677,005元；2.被告舜杰公司支付以677,005元逾期工程款為基數(shù)，自2017年11月12日起算至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；3.被告翎豐公司對上述兩項訴訟請求承擔(dān)共同付款責(zé)任。
　　上述第一項訴訟請求的具體計算方式為：[(合同總價款3,000,000元-未做的樓承板面積319.85㎡*樓承板單價114元/㎡*管理費系數(shù)1.1-邊模板綜合合價354,452元/樓承板綜合合價217,284元*未作的樓承板面積319.85㎡*樓承板單價114元/㎡*管理費系數(shù)1.1)*(1-6.67%)-電費2,500元]*0.95-已付工程款1,886,995元=677,005元。
　　被告舜杰公司辯稱，原告寶某公司在起訴時，工程款未按分包合同4.6條的約定下浮10%，下浮后應(yīng)為2,700,000元。原告寶某公司起訴時未扣除5%質(zhì)保金，金額為135,000元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。再扣減未完工部分，其中包括二層頂板未鋪設(shè)面積236平方米對應(yīng)的工程款472,000元，以及原告寶某公司未提交竣工資料、檢測報告等對應(yīng)工程款540,000元(20%的工程款)，工程實際工程款為1,688,000元。再應(yīng)扣除2%的水電費72,914元。被告舜杰公司支付至已經(jīng)完成工程量的80%，現(xiàn)根據(jù)被告舜杰公司測算已完成工程量為62.52%，被告舜杰公司應(yīng)該支付已完成工程量50%的工程款844,000元，而實際被告舜杰公司已付款1,886,995元，故余款988,995元，原告寶某公司應(yīng)當(dāng)予以返還。兩被告于10月18日簽訂會議紀(jì)要，會議紀(jì)要第一大點明確約定，被告舜杰公司同意就項目全部退場由被告翎豐公司負責(zé)全部現(xiàn)場管理工作，剩余工程量的費用由被告翎豐公司自理。被告舜杰公司退場后，還有應(yīng)付而未付的工程款義務(wù)，應(yīng)該由被告翎豐公司承擔(dān)。實際也是由被告翎豐公司如此履行。未完工部分工程款實際由被告翎豐公司支付。再者，即便有應(yīng)付余款，付款條件尚未成就。原告寶某公司是被告翎豐公司指定的分包方，合同約定，工程款由原告寶某公司與被告翎豐公司自行結(jié)算，結(jié)算后一個月內(nèi)，應(yīng)該憑發(fā)票支付95%，現(xiàn)在原告寶某公司未提供發(fā)票、未提供竣工證明，余款付款條件不成就。原告寶某公司對于已付款發(fā)票未足額開具，要求原告寶某公司予以補足。綜上，被告舜杰公司不同意原告寶某公司的訴訟請求。
　　訴訟中，被告舜杰公司明確，其要求扣減的20%的工程款主要系因原告寶某公司未提交竣工驗收的資料、未提交檢測報告、未配合相關(guān)方進行驗收所致。被告舜杰公司對系爭工程總價款為3,000,000元沒有異議。
　　被告翎豐公司辯稱，被告翎豐公司與原告寶某公司無合同關(guān)系。被告舜杰公司與原告寶某公司簽訂的合同，合同條款對被告翎豐公司無約束力，其不負有付款義務(wù)。被告翎豐公司已經(jīng)就兩個項目向被告舜杰公司支付了工程款共計794,867,191.09元。本案項目工程款為345,645,344.28元。按照會議紀(jì)要，被告翎豐公司已經(jīng)超出了付款比例，付款比例超出了工程總價款的99%，剩余部分為質(zhì)保金。會議紀(jì)要中記載，工程已經(jīng)完工，第一條款中的剩余工程量指的是現(xiàn)場清理，與本案無關(guān)，不存在剩余20%工程未完工。剩余需要完成項目都是程序性備案工作等。被告翎豐公司不清楚工程實際實施方，只知道完工在此之前。工程做完了才制作了工程結(jié)算協(xié)議書，而被告舜杰公司對結(jié)算協(xié)議書不滿意，后協(xié)調(diào)才達成會議紀(jì)要，都是在工程基本結(jié)束的基礎(chǔ)上簽訂。綜上，被告翎豐公司不同意原告的訴訟請求。
　　第三人現(xiàn)代公司述稱，其是豐樹閔行怡豐城項目的監(jiān)理。項目完工的具體時間不記得了，2016年的8、9月期間，原告寶某公司肯定撤場了。關(guān)于第三人建科公司出具的《鋼結(jié)構(gòu)分項工程完工記錄表》，是鋼結(jié)構(gòu)分項工程的完工記錄表，與整個工程驗收合格存在區(qū)別，整個工程在各個分項工程驗收合格后驗收。
　　第三人建科公司述稱，2016年8月，原告寶某公司項目經(jīng)理拿了一張歸檔資料匯總表(即《鋼結(jié)構(gòu)分項工程完工記錄表》)，上面有三個工程在一起。項目經(jīng)理稱，需在監(jiān)理這里先蓋章，資料就完整了，再準(zhǔn)備拿到第三人現(xiàn)代公司去蓋章。《鋼結(jié)構(gòu)分項工程完工記錄表》由其公司蓋章，監(jiān)理人員簽字。記錄表上所列的事項已完成。第三人建科公司監(jiān)理的商業(yè)園二期項目也是在2016年8月完工撤場的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年9月6日，被告翎豐公司向原告寶某公司發(fā)出題為《關(guān)于豐樹閔行怡豐城秀波路跨街鋼連橋事宜》的函件，載明擬定原告寶某公司作為被告舜杰公司分包承接鋼結(jié)構(gòu)施工工程。
　　2016年1月27日，被告舜杰公司(作為總包方、甲方)與原告寶某公司(作為分包方、乙方)簽訂《連橋鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)分包合同》，合同約定由原告寶某公司承包上海莘莊商務(wù)區(qū)11A-01A地塊(豐樹閔行商業(yè)園二期)項目的連橋鋼結(jié)構(gòu)的加工及安裝工程。合同第四條約定，1、合同總價暫定為3,000,000元。3、本合同單價為固定單價，屬閉口包干性質(zhì)。4、本合同為暫估工程量，實際工程量后，由乙方按實際施工并驗收合格后與業(yè)主結(jié)算總工程量為準(zhǔn)，單價不做任何調(diào)整。6、乙方負責(zé)與業(yè)主結(jié)算，甲方按結(jié)算總價下浮10%(含稅)工程款支付給乙方。8、本工程稅金由甲方代扣代繳，稅金已含在10%下浮率中。合同第五條約定，乙方基本工程施工完畢，根據(jù)工程量向甲方提交工程進度款報表并將有關(guān)資料送交甲方，待甲方審核并辦理相應(yīng)手續(xù)確認后，甲方向乙方支付工程款。1、每月支付審核后的工程進度款的80%。2、乙方施工完畢后甲方付至已完工程合同暫定總價的80%。3、工程竣工驗收通過之日后二個月甲方憑乙方提供的發(fā)票(該金額應(yīng)事先經(jīng)甲方書面認可)支付至工程合同暫定總價的85%。4、乙方與業(yè)主結(jié)算結(jié)束后一月內(nèi)，甲方憑乙方提供的發(fā)票(該金額應(yīng)事先經(jīng)甲方書面認可)支付至工程決算審核總價的95%。5、扣留結(jié)算總價的5%為質(zhì)量保證金，保修期限為本項目整體工程竣工驗收合格后五年。期限滿二年甲方于15日內(nèi)支付3%質(zhì)保金，滿五年后甲方于15日內(nèi)支付保證金余額，質(zhì)量保證金利息不計。保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，按合同相關(guān)條款處理。7、乙方應(yīng)在甲方付款前15個工作日內(nèi)提供相應(yīng)金額的統(tǒng)一發(fā)票，否則，甲方有權(quán)拒付。甲方收到乙方發(fā)票的次月提供相應(yīng)的代扣代繳完稅憑證，對應(yīng)的營業(yè)稅及附加(按實際甲方繳納的稅率目前為3.41%)由甲方向乙方收取。合同第六條約定，本工程自2016年2月18日開工(若有變更，甲方另行書面通知)，于2016年4月2日竣工(竣工日期以有關(guān)政府部門出具的驗收報告日期為準(zhǔn))?？偣て?5天，具體進度根據(jù)甲方土建工程進度執(zhí)行。合同第九條約定，14、施工過程中使用的水費、電費等均由乙方自行承擔(dān)，甲方在支付乙方工程款中一次性扣除。19、現(xiàn)場用水用電管理：現(xiàn)場正常施工的水電費用及生活用水用電由乙方自行承擔(dān)，按實際發(fā)生量結(jié)算，甲方有權(quán)選擇在各期工程進度款支付時扣除或在結(jié)算款中扣除。乙方應(yīng)按甲方要求提供用水用電計劃，配置必要的計量裝置。合同第十條約定，8、任何涉及合同價款、結(jié)算的文件、報告都應(yīng)有甲方代表簽字并加蓋甲方公章，除此之外任何形式，都應(yīng)視為無效，不得作為結(jié)算的依據(jù)。合同第十二條約定，1、甲方不按合同約定支付款項，應(yīng)按照逾期之日起向乙方支付逾期付款的利息，違約金總金額的上限為逾期付款金額的10%。合同還對其他事項作出了約定。
　　合同后附有《豐樹閔行商業(yè)園15-連橋鋼結(jié)構(gòu)工程優(yōu)化綜合單價報價表》，其中第4項項目名稱為樓承板，數(shù)量為1906(㎡)，綜合合價217,284元；第5項項目名稱為邊模板，數(shù)量為50.60(噸)，綜合合價354,452元；第9項總包管理費10%。
　　合同簽訂后，被告舜杰公司共計向原告寶某公司支付工程款1,886,995元。
　　2016年8月4日，被告翎豐公司(甲方)與被告舜杰公司(乙方)簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書》，約定甲、乙雙方簽署了豐樹閔行上海怡豐城(項目二期)和商業(yè)園二期(項目三期)之工程總承包合同，總承包合同履行過程中，雙方同意對工程結(jié)算金額予以變更。1、豐樹閔行區(qū)上海怡豐城(項目二期)工程最終結(jié)算價款為462,000,000(含稅),商業(yè)園二期(項目三期)工程最終結(jié)算價款為802,000,000元(含稅)。2、乙方承諾按照總承包合同的約定履行各項義務(wù)，包括但不限于：2.2A.按照甲方要求，完成所有工程現(xiàn)場的關(guān)鍵的節(jié)點、完成其他所有未完成的現(xiàn)場工作、完成所有工程整改。
　　2016年8月10日，第三人建科公司出具《鋼結(jié)構(gòu)分項工程完工記錄表》，該表記載的工程名稱為：1、上海莘莊商務(wù)區(qū)11A-03A地塊(豐樹閔行區(qū)商業(yè)園一期)開發(fā)項目連橋鋼結(jié)構(gòu)工程合同。2、上海莘莊商務(wù)區(qū)12A-01A地塊鋼結(jié)構(gòu)分包合同。3、上海莘莊商務(wù)區(qū)11A-01A地塊(豐樹閔行區(qū)商業(yè)園二期，即本案系爭工程)開發(fā)項目連橋。監(jiān)理單位驗收結(jié)論為符合要求，綜合結(jié)論為質(zhì)量、安全、工期均符合要求，現(xiàn)場已投入使用。
　　2016年10月18日，上海市閔行區(qū)建設(shè)和管理委員會、上海莘莊商務(wù)發(fā)展有限公司、上海翎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舜杰建設(shè)(集團)有限公司共同確認了一份題為《關(guān)于莘莊怡豐城項目相關(guān)事宜協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要》，該紀(jì)要中載明：一、舜杰公司同意就怡豐城項目和商業(yè)園二期項目現(xiàn)場人員全部退場(包括門衛(wèi)、民工宿舍等)，由翎豐公司負責(zé)現(xiàn)場全部管理工作，剩余工程量由翎豐公司自行組織完成，費用由翎豐公司自理。三、根據(jù)雙方約定工程總價為802,000,000元，目前已支付至741,850,000元，剩余工程款60,150,000元，翎豐公司同意該項目工程款支付到98%(即44,110,000元)，質(zhì)量保修金預(yù)留2%(即16,040,000元)。會議紀(jì)要附件為《怡豐城項目資金支付節(jié)點表》、《商業(yè)園二期項目資金支付節(jié)點表》，其中《怡豐城項目資金支付節(jié)點表》列明了被告舜杰公司在協(xié)助完成包括防雷驗收、電梯驗收、散裝水泥、墻材(節(jié)能)驗收、排水驗收、交警驗收、室內(nèi)環(huán)境檢測、城建檔案驗收、質(zhì)監(jiān)站竣工驗收(監(jiān)督報告)、鍋爐備案等9個項目后被告翎豐公司應(yīng)付的付款金額；《商業(yè)園二期項目資金支付節(jié)點表》列明了被告舜杰公司在協(xié)助完成包括防雷驗收、電梯驗收、散裝水泥、墻材(節(jié)能)驗收、排水驗收、城建檔案驗收等5個項目后被告翎豐公司應(yīng)付的付款金額。
　　后，被告翎豐公司按照上述會議紀(jì)要將莘莊怡豐城項目的工程款向被告舜杰公司支付至工程總價的98%。
　　2017年9月12日，項目名稱為“上海莘莊商務(wù)區(qū)11A-01A地塊開發(fā)項目”進行竣工驗收備案。
　　訴訟中，對于未完工部分，被告舜杰公司將二層頂板未鋪設(shè)面積由236平方變更為524.40平方米，同時明確，對于二層頂板未鋪設(shè)而產(chǎn)生的所需扣減的工程款472,000元的組成包括：1.壓型面板未鋪設(shè)面積524.40平方米*114元/平方米=59,781.60元；2.角鋼等附件29.70噸*6,900元/噸=204,930元；3.樓承板包邊未發(fā)生單位628.15噸*330元/噸=207,289.50元。以上合計472,001.10元。被告舜杰公司主張扣減472,000元。
　　原告寶某公司針對被告舜杰公司提出的扣減項逐一發(fā)表如下意見：一、關(guān)于被告舜杰公司所稱應(yīng)扣減的未完工程中二層頂板未鋪設(shè)面積(原為236平方米，后改為524.40平方米)對應(yīng)的工程款472,000元，原告寶某公司認為，首先，二層頂板未鋪設(shè)的原因在于設(shè)計圖紙部分變更，原先圖紙中的M4-M6,M9-M12項無需再施工，現(xiàn)根據(jù)圖紙計算上述未施工的面積為319.85平方米，則根據(jù)合同約定的單價114元/平方米，相應(yīng)扣除的工程款(乘以管理費系數(shù)1.1后)應(yīng)為40,109.19元(即319.85㎡*114元/㎡*1.1=40,109.19元)。因二層頂板未鋪設(shè)，相應(yīng)的邊模板(即被告所稱的包邊)工程款即隨之同比例扣減，具體為：邊模板綜合合價354,452元/樓承板綜合合價217,284元(取1.63)*未鋪設(shè)的樓承板面積319.85㎡*樓承板單價114元/㎡*管理費系數(shù)1.1=65,377.97元。至于角鋼等附件，原告寶某公司在原合同中未另行作報價，不應(yīng)另行扣除。二、針對被告舜杰公司所稱應(yīng)扣減因原告寶某公司未提交竣工資料、檢測報告等對應(yīng)工程款540,000元(總工程款的20%)，被告舜杰公司在訴訟中的陳述前后不一，被告舜杰公司之前認可完工，監(jiān)理公司亦認可原告寶某公司完工，被告舜杰公司與業(yè)主做了竣工備案，業(yè)主也確認沒有將工程分包給他人，應(yīng)該推定工程全部由原告寶某公司完工。三、關(guān)于水電費，計算方式無依據(jù)，鋼結(jié)構(gòu)涉及少量焊接，電費有限，不產(chǎn)生水費，被告舜杰公司提出的費用過高，原告寶某公司僅認可2,500元電費。四、關(guān)于質(zhì)保金，原告寶某公司的訴請金額已經(jīng)扣除了質(zhì)保金，不存在再次扣除質(zhì)保金的情況。五、關(guān)于結(jié)算條件，合同約定原告寶某公司與業(yè)主結(jié)算結(jié)束后一個月內(nèi)，被告舜杰公司應(yīng)支付至合同價的95%，結(jié)算完成提供發(fā)票，這兩點不構(gòu)成影響95%付款條件成就因素。從合同的相對性來說，原告寶某公司與建設(shè)單位無法結(jié)算，被告舜杰公司也與建設(shè)單位在2016年8月4日達成了結(jié)算協(xié)議，結(jié)算條件應(yīng)在該日已經(jīng)成就，其與業(yè)主基礎(chǔ)上扣除9%作為價格結(jié)算。發(fā)票在合同中是次合同義務(wù)，付款是主合同義務(wù)，不能以次合同義務(wù)對抗主合同義務(wù)，先履行合同債務(wù)應(yīng)有對價關(guān)系。工程的實際情況是原告寶某公司與被告舜杰公司的結(jié)算一直未完成，被告舜杰公司未支付相應(yīng)工程款，其要求原告寶某公司提供發(fā)票違反誠實信用原則。六、被告舜杰公司認為工程款應(yīng)由被告翎豐公司承擔(dān)，其依據(jù)的會議紀(jì)要是總包與建設(shè)單位之間的約定，對原告寶某公司無約束力。被告舜杰公司曲解了會議紀(jì)要的內(nèi)容。會議紀(jì)要中，2016年10月14日，總承包單位退場后，剩余工程款由業(yè)主完成費用業(yè)主自理，不是指對于原告寶某公司未支付工程款由被告翎豐公司支付。七、關(guān)于稅金，原告寶某公司提出，原合同中的工程價款為含稅價格，稅金須由被告舜杰公司代扣代繳，但根據(jù)現(xiàn)行的稅法規(guī)定，被告舜杰公司未在2016年5月前申報代扣代繳稅金的，只能由原告寶某公司自行申報繳納和開具發(fā)票。而根據(jù)被告舜杰公司之前為原告寶某公司代扣代繳的稅金比例，及原告寶某公司自行繳納的稅金比例，均為3.33%，因此，合同原約定的10%的下浮比例中應(yīng)扣減3.33%的稅率，按照6.67%下浮。
　　被告舜杰公司確認圖紙中顯示的M4-M6,M9-M12為其主張的未鋪設(shè)面積，根據(jù)圖紙測算的面積確實為319.85平方米，但其認為壓型面板是鋸齒狀的，而非平板狀的，故應(yīng)除以0.75的系數(shù)，得出未鋪設(shè)面積為426.47平方米。原告寶某公司則稱，根據(jù)合同后附的綜合單價報價單，樓承板(即被告所指的壓型面板)數(shù)量(即1906平方米)是根據(jù)圖紙中的絕對長度*絕對寬度計算而得，未約定為面板展開后的數(shù)量，未除以任何系數(shù)。故現(xiàn)扣減相應(yīng)工程款時同樣不應(yīng)以開展后的數(shù)量計算，不應(yīng)除以0.75的系數(shù)。被告舜杰公司對于合同后附的綜合單價報價單中樓承板的數(shù)量(即1906平方米)是根據(jù)圖紙中的絕對長度*絕對寬度計算而得，沒有異議。
　　另，被告舜杰公司確認其上述所稱的壓型面板即為合同附件綜合單價報價表中的樓承板，其所稱的包邊即為合同附件綜合單價報價表中的邊模板。關(guān)于工程款的下浮比例，被告舜杰公司仍堅持按照合同約定的10%作為工程款的下浮比例，但被告舜杰公司確認此前系按照3.33%稅率代扣代繳稅金，若法院最終確認因代扣代繳問題需調(diào)整工程款的下浮比例，其同意按照上述比例下調(diào)。
　　訴訟中，被告舜杰公司還提出，原告寶某公司未做深化設(shè)計，故還應(yīng)扣除設(shè)計費用60,000元-70,000元。原告寶某公司稱，被告舜杰公司混淆了深化設(shè)計和設(shè)計院的施工藍圖設(shè)計，設(shè)計及設(shè)計變更并非原告寶某公司的合同范圍，原告寶某公司的合同義務(wù)是閱讀施工圖紙后進行深化設(shè)計以便于開展施工，是施工所必須的。故設(shè)計費不應(yīng)扣除。原告寶某公司為此向本院提交了其制作的深化設(shè)計圖紙。被告舜杰公司確認，深化設(shè)計是必須要作的，否則無法施工。但該深化設(shè)計未經(jīng)被告舜杰公司批準(zhǔn)，該被告舜杰公司認為未進行深化設(shè)計，設(shè)計費仍應(yīng)當(dāng)予以扣除。
　　上述事實由原告寶某公司提供的專業(yè)分包合同、竣工驗收備案信息、進賬單及支票、完工記錄表、被告翎豐公司出具的函，由被告舜杰公司提供的專業(yè)分包合同、會議紀(jì)要，由被告翎豐公司提供的工程結(jié)算協(xié)議書、會議紀(jì)要、合同進程付款表及付款憑證，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以確認。
　　關(guān)于原告寶某公司提供的工程結(jié)算表，被告舜杰公司、被告翎豐公司對上述證據(jù)的真實性不予認可，因上述結(jié)算單據(jù)系由原告寶某公司自行制作，結(jié)算相對方未進行確認，故本院對上述證據(jù)的證明效力不予確認。
　　關(guān)于被告舜杰公司提供的進度款審核單，原告寶某公司、被告翎豐公司均對上述證據(jù)的真實性不予認可，因上述結(jié)算單據(jù)系由被告舜杰公司自行制作，結(jié)算相對方未進行確認，故本院對上述證據(jù)的證明效力不予確認。
　　本院認為，原告寶某公司與被告舜杰公司之間就系爭工程簽訂的《連橋鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)分包合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)中的效力性強制性規(guī)定，合同當(dāng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有合同約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)?，F(xiàn)本案中，原告寶某公司與被告舜杰公司對系爭工程的總價款3,000,000元沒有異議，但對系爭工程是否在被告舜杰公司退場前全部完工及應(yīng)扣減項目存在爭議。關(guān)于系爭工程的完工時間，本院認為，根據(jù)查明的事實可知，被告舜杰公司同意就其現(xiàn)場人員全部退出怡豐城項目和商業(yè)園二期項目的時間為2016年10月18日，第三人建科公司出具分項工程完工記錄表載明系爭工程驗收合格的時間為2016年8月10日。而兩位第三人在本案中也均確認原告在2016年8、9月完工撤場?？梢?，系爭工程的完工時間在被告舜杰公司同意撤場之前。再結(jié)合，被告舜杰公司與被告翎豐公司之間就整個莘莊怡豐城項目(包含系爭工程在內(nèi))的工程款已經(jīng)結(jié)算至總工程款的98%，被告翎豐公司作為業(yè)主方亦認可系爭工程已經(jīng)完工，故本院認定系爭工程在被告舜杰公司退場前已經(jīng)全部完工，因此，若存在未付的工程價款，按照會議紀(jì)要的約定，理應(yīng)由被告舜杰公司支付。關(guān)于扣減項目，本院分述如下：1.就未完工程(即未鋪設(shè)樓承板)工程款的扣減，首先應(yīng)確認未鋪設(shè)樓承板面積，原告寶某公司根據(jù)雙方均認可的圖紙確認未鋪設(shè)的樓承板面積為319.85平方米。被告舜杰公司則認為，樓承板是鋸齒狀的，而非平板狀的，故應(yīng)除以0.75的系數(shù)，得出未鋪設(shè)面積為426.47平方米。本院認為，根據(jù)合同后附的綜合單價報價單，樓承板的數(shù)量(即1906平方米)是根據(jù)圖紙中的絕對長度乘以絕對寬度計算而得，未約定為面板展開后的數(shù)量，未除以任何系數(shù)。故在計算未鋪設(shè)的樓承板的面積時，亦應(yīng)按照同樣的計算方式(即絕對長度乘以絕對寬度)確定面積?，F(xiàn)被告舜杰公司主張扣減相應(yīng)工程款時需除以0.75的系數(shù)，缺乏依據(jù)。故本院確認未鋪設(shè)的樓承板面積為319.85平方米，以該面積乘以合同約定的樓承板單價114元/平方米再乘以1.1的管理費系數(shù)后，得出相應(yīng)的扣減款項為40,109.19元。因未鋪設(shè)樓承板導(dǎo)致相應(yīng)的邊模板價款亦需扣減，現(xiàn)原告寶某公司根據(jù)樓承板及邊模板兩者的綜合合價之比1.63(即邊模板綜合合價354,452元/樓承板綜合合價217,284元=1.63)計算相應(yīng)的扣減款項為65,377.97元(即40,109.19元*1.63=65,377.97元)，計算方式未有不當(dāng)，本院予以確認。至于被告舜杰公司提出的扣減角鋼等附件的工程款204,930元，因合同所附綜合單價報價表中未就角鋼等附件進行報價，同時本案未有證據(jù)證明原告寶某公司另行就角鋼等附件收取了工程款，故被告舜杰公司請求扣減的意見，本院不予采信。2.就水電費的抵扣，被告舜杰公司主張抵扣72,914元，原告寶某公司不予認可。因被告舜杰公司在本案中未舉證證明水電費實際產(chǎn)生的用量及金額，亦未證明其已經(jīng)代為支付完畢，故本院不予支持。原告寶某公司自愿補償2,500元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。3.就20%的工程款的扣減，被告舜杰公司的主要理由是因為原告寶某公司未提交竣工驗收的資料、未配合相關(guān)方進行驗收。但根據(jù)公開信息顯示，含系爭工程在內(nèi)的整個上海莘莊商務(wù)區(qū)11A-01A地塊地塊開發(fā)項目已經(jīng)于2017年9月12日進行竣工驗收備案。故被告舜杰公司以前述理由請求扣減20%的工程款，亦缺乏依據(jù)。4、就設(shè)計費的扣減，本院認為，被告舜杰公司自認系爭工程未經(jīng)深化設(shè)計無法施工，現(xiàn)系爭工程已經(jīng)完工，原告寶某公司亦提交了深化設(shè)計圖紙，足以使本院確信原告寶某公司提供了深化設(shè)計服務(wù)，按照等價有償原則，原告寶某公司理應(yīng)獲得相應(yīng)的設(shè)計報酬。被告舜杰公司僅以圖紙未經(jīng)批準(zhǔn)通過為由主張扣減全部設(shè)計費，依據(jù)不足。另關(guān)于原由被告舜杰公司代扣代繳的稅金部分，根據(jù)上海市國家稅務(wù)局發(fā)布的《納稅人跨區(qū)(縣)提供建筑服務(wù)增值稅征收管理操作辦法(試行)》的規(guī)定，現(xiàn)原告寶某公司可自行開具增值稅發(fā)票，則相應(yīng)地，原需由被告舜杰公司代扣代繳的稅金部分可予扣減。對于扣減稅金的比例，雙方均同意扣減3.33%的稅率(即按照6.67%下浮)，本院予以確認。
　　綜上，被告舜杰公司尚需支付的工程款，應(yīng)以3,000,000元的總工程款扣除原告寶某公司未鋪設(shè)樓承板(含邊模板)所對應(yīng)的工程價款后下浮6.67%，再扣除原告寶某公司自愿承擔(dān)的電費2,500元，計得實際發(fā)生的工程款為2,698,948.83元[具體計算方式為：(3,000,000元-40,109.19元-65,377.97元)*93.33%-2,500元=2,698,948.83元]，再行剔除5%的質(zhì)保金后扣除被告舜杰公司已經(jīng)支付的1,886,995元工程款，得出被告舜杰公司尚需支付的工程款為677,006.39元(具體計算方式為：2,698,948.83元*0.95-1,886,995元=677,006.39元)?，F(xiàn)原告寶某公司主張工程款677,005元，于法有據(jù)，本院予以支持。至于被告舜杰提出的付款條件未成就的抗辯意見，本院認為，原告寶某公司與被告舜杰公司之間系建設(shè)工程合同關(guān)系，雙方的基本合同義務(wù)應(yīng)分別為完成工程施工和支付工程價款，故被告舜杰公司在原告寶某公司已經(jīng)完成工程施工的基本義務(wù)且已通過竣工驗收的情況下，應(yīng)當(dāng)履行按約支付工程款的合同義務(wù)。故本院對被告舜杰公司的上述抗辯意見，不予采信。被告舜杰公司未支付工程價款，原告寶某公司存在利息損失，故原告寶某公司主張相應(yīng)利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。但本金部分，應(yīng)以上述677,005元工程款為限。被告翎豐公司與原告寶某公司之間不存在合同關(guān)系，且根據(jù)本案查明的事實，兩被告之間就全部工程價款已經(jīng)全部結(jié)算完畢，僅就部分質(zhì)保金作出預(yù)留，故原告寶某公司請求被告翎豐公司承擔(dān)共同付款責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告舜杰建設(shè)(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寶某工程建設(shè)有限公司支付工程款人民幣677,005元；
　　二、被告舜杰建設(shè)(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寶某工程建設(shè)有限公司支付以人民幣677,005元為本金，自2017年11月12日起算至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；
　　三、駁回原告寶某工程建設(shè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計13,699.76元，由原告寶某工程建設(shè)有限公司負擔(dān)4，383.92元，被告舜杰建設(shè)(集團)有限公司負擔(dān)9,315.84元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王建中

書記員：周??穎