寶某集團建設(shè)工程有限公司
韓雪平（湖北亙恒律師事務(wù)所）
朱某某
鄧勇（湖北襄陽襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所）
劉勝朝
趙國勝（湖北凡成律師事務(wù)所）

原告寶某集團建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某公司）。
法定代表人魯文文，總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
委托代理人鄧勇，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉勝朝。
委托代理人趙國勝，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
原告寶某公司訴被告朱某某、劉勝朝追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由組成由審判員唐俊艷擔(dān)任審判長，審判員康焰、人民陪審員張夢瑤參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告寶某公司的委托代理人韓雪平，被告朱某某及其委托代理人鄧勇、被告劉勝朝及其委托代理人趙國勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，承包人未取得建筑工程企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效。原告寶某公司將其承建的工程部分發(fā)包給無建筑企業(yè)資質(zhì)的自然人被告朱某某，故原告與朱某某于2012年3月20日簽訂的《分項工程承包合同》無效。被告朱某某又與劉勝朝簽訂承包協(xié)議，將工程轉(zhuǎn)包給同樣無建筑企業(yè)資質(zhì)的劉勝朝，該轉(zhuǎn)包協(xié)議亦無效。2012年6月9日，二被告向原告出具承諾書，承諾書的內(nèi)容仍然是關(guān)于工期及結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的約定，原告并未表示反對，應(yīng)視為原、被告對《分項工程承包合同》內(nèi)容的細(xì)化和變更，該承諾從屬于《分項工程承包合同》，仍屬于無效的約定。2012年8月20日，二被告向原告出具的承諾書涉及二被告要求退場、退場后工程款結(jié)算方式、施工合同解除及解除后果等內(nèi)容，原告于次日也按照二被告承諾的內(nèi)容支付了剩余的工程款，原告實際認(rèn)可了二被告的承諾事項。審理認(rèn)為，承諾書中關(guān)于“退場”和解除施工合同的表述，結(jié)合《分項工程承包合同》無效及朱某某轉(zhuǎn)包工程給劉勝朝無效的情況，應(yīng)理解為終止《分項工程承包合同》。原、被告關(guān)于終止《分項工程承包合同》履行形成了新的約定，該約定具有獨立性，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，二被告與原告應(yīng)受2012年8月20日《承諾書》的約束。2012年8月21日，原告與二被告就剩余工程款進行結(jié)算，并支付了結(jié)算后的工程款，原告的合同義務(wù)已履行完畢，沒有向二被告再支付其他款項的義務(wù)。因劉勝朝欠付楊廷軍等29名工人工資，襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出一份仲裁部分裁決書和一份仲裁裁決書，確定劉勝朝支付29名工人工資78166元，寶某公司和朱某某對劉勝朝支付工資承擔(dān)連帶責(zé)任，是在勞動法調(diào)整范疇內(nèi)作出的裁決。寶某公司與朱某某之間有違法分包工程關(guān)系，朱某某與劉勝朝之間有違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，寶某公司與二被告之間還有解除施工合同結(jié)算關(guān)系，這些關(guān)系都是平等主體的公民之間、公民和法人之間的合同關(guān)系，屬于民法、《合同法》調(diào)整范圍。29名工人向本院申請執(zhí)行70349.40元工資后，寶某公司支付了70349.40元執(zhí)行標(biāo)的款及1070元執(zhí)行費，寶某公司完成了在勞動法范疇內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行的連帶支付工資的義務(wù)。寶某公司在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)要求在民法、《合同法》范疇內(nèi)向劉勝朝、朱某某追償70349.40元。原告還要求二被告支付利息，審理認(rèn)為，原告超出合同義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，給原告造成的損失包括執(zhí)行標(biāo)的款損失及相應(yīng)利息損失，二被告應(yīng)當(dāng)支付，原告請求正當(dāng)，二被告應(yīng)承擔(dān)該款從原告交付之日至本院確定支付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算的利息。1070元執(zhí)行費是由于寶某公司怠于履行生效仲裁裁決書而支出的費用，應(yīng)由寶某公司自行承擔(dān)。本案系因原告與二被告工程施工結(jié)算完畢后，因其他法律關(guān)系導(dǎo)致原告又支付工資，原告向二被告追償?shù)募m紛，工程施工地點本院轄區(qū)，即合同履行地在本院轄區(qū)，本院依法享有管轄權(quán)，故二被告辯稱本院對本案無管轄權(quán)的答辯理由，本院不予采信。二被告辯稱不應(yīng)承擔(dān)原告交付執(zhí)行標(biāo)的款利息的答辯理由，與法律規(guī)定不符，本院不予采信。二被告辯稱不應(yīng)連帶承擔(dān)支付工資款的辯稱理由，與法律規(guī)定及約定不符，本院不予采信。二被告辯稱原告欠付其工程款，但未向法庭舉證證明，故本院對該答辯意見，不予采信。被告劉勝朝辯稱其向本院交納了10000元執(zhí)行款，原告請求數(shù)額過高。審理認(rèn)為，劉勝朝交納的10000元中，本院開具執(zhí)行費330元，余款9670元仍在本院執(zhí)行款帳戶保存，原告交納的執(zhí)行款已經(jīng)向29名工人兌付70349.40元，故原告請求數(shù)額不應(yīng)扣減劉勝朝向本院交納的10000元。劉勝朝在本院剩余的執(zhí)行款可在結(jié)算后另行處理。被告劉勝朝還辯稱，其向原告出具的5萬元欠條，應(yīng)當(dāng)作廢。審理認(rèn)為，被告劉勝朝是否向原告出具5萬元欠條，與本案原告向二被告追索承擔(dān)連帶責(zé)任而支付的工資沒有關(guān)聯(lián)性，不是本案審查范圍，故對劉勝朝的該項答辯意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉勝朝于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寶某集團建設(shè)工程有限公司70349.40元，并承擔(dān)該款從2013年6月3日至本判決確定還款之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率計算的利息；被告朱某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告寶某集團建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1590元，由原告寶某集團建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)90元，被告劉勝朝、朱某某負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，承包人未取得建筑工程企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效。原告寶某公司將其承建的工程部分發(fā)包給無建筑企業(yè)資質(zhì)的自然人被告朱某某，故原告與朱某某于2012年3月20日簽訂的《分項工程承包合同》無效。被告朱某某又與劉勝朝簽訂承包協(xié)議，將工程轉(zhuǎn)包給同樣無建筑企業(yè)資質(zhì)的劉勝朝，該轉(zhuǎn)包協(xié)議亦無效。2012年6月9日，二被告向原告出具承諾書，承諾書的內(nèi)容仍然是關(guān)于工期及結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的約定，原告并未表示反對，應(yīng)視為原、被告對《分項工程承包合同》內(nèi)容的細(xì)化和變更，該承諾從屬于《分項工程承包合同》，仍屬于無效的約定。2012年8月20日，二被告向原告出具的承諾書涉及二被告要求退場、退場后工程款結(jié)算方式、施工合同解除及解除后果等內(nèi)容，原告于次日也按照二被告承諾的內(nèi)容支付了剩余的工程款，原告實際認(rèn)可了二被告的承諾事項。審理認(rèn)為，承諾書中關(guān)于“退場”和解除施工合同的表述，結(jié)合《分項工程承包合同》無效及朱某某轉(zhuǎn)包工程給劉勝朝無效的情況，應(yīng)理解為終止《分項工程承包合同》。原、被告關(guān)于終止《分項工程承包合同》履行形成了新的約定，該約定具有獨立性，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，二被告與原告應(yīng)受2012年8月20日《承諾書》的約束。2012年8月21日，原告與二被告就剩余工程款進行結(jié)算，并支付了結(jié)算后的工程款，原告的合同義務(wù)已履行完畢，沒有向二被告再支付其他款項的義務(wù)。因劉勝朝欠付楊廷軍等29名工人工資，襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出一份仲裁部分裁決書和一份仲裁裁決書，確定劉勝朝支付29名工人工資78166元，寶某公司和朱某某對劉勝朝支付工資承擔(dān)連帶責(zé)任，是在勞動法調(diào)整范疇內(nèi)作出的裁決。寶某公司與朱某某之間有違法分包工程關(guān)系，朱某某與劉勝朝之間有違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，寶某公司與二被告之間還有解除施工合同結(jié)算關(guān)系，這些關(guān)系都是平等主體的公民之間、公民和法人之間的合同關(guān)系，屬于民法、《合同法》調(diào)整范圍。29名工人向本院申請執(zhí)行70349.40元工資后，寶某公司支付了70349.40元執(zhí)行標(biāo)的款及1070元執(zhí)行費，寶某公司完成了在勞動法范疇內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行的連帶支付工資的義務(wù)。寶某公司在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)要求在民法、《合同法》范疇內(nèi)向劉勝朝、朱某某追償70349.40元。原告還要求二被告支付利息，審理認(rèn)為，原告超出合同義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，給原告造成的損失包括執(zhí)行標(biāo)的款損失及相應(yīng)利息損失，二被告應(yīng)當(dāng)支付，原告請求正當(dāng)，二被告應(yīng)承擔(dān)該款從原告交付之日至本院確定支付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算的利息。1070元執(zhí)行費是由于寶某公司怠于履行生效仲裁裁決書而支出的費用，應(yīng)由寶某公司自行承擔(dān)。本案系因原告與二被告工程施工結(jié)算完畢后，因其他法律關(guān)系導(dǎo)致原告又支付工資，原告向二被告追償?shù)募m紛，工程施工地點本院轄區(qū)，即合同履行地在本院轄區(qū)，本院依法享有管轄權(quán)，故二被告辯稱本院對本案無管轄權(quán)的答辯理由，本院不予采信。二被告辯稱不應(yīng)承擔(dān)原告交付執(zhí)行標(biāo)的款利息的答辯理由，與法律規(guī)定不符，本院不予采信。二被告辯稱不應(yīng)連帶承擔(dān)支付工資款的辯稱理由，與法律規(guī)定及約定不符，本院不予采信。二被告辯稱原告欠付其工程款，但未向法庭舉證證明，故本院對該答辯意見，不予采信。被告劉勝朝辯稱其向本院交納了10000元執(zhí)行款，原告請求數(shù)額過高。審理認(rèn)為，劉勝朝交納的10000元中，本院開具執(zhí)行費330元，余款9670元仍在本院執(zhí)行款帳戶保存，原告交納的執(zhí)行款已經(jīng)向29名工人兌付70349.40元，故原告請求數(shù)額不應(yīng)扣減劉勝朝向本院交納的10000元。劉勝朝在本院剩余的執(zhí)行款可在結(jié)算后另行處理。被告劉勝朝還辯稱，其向原告出具的5萬元欠條，應(yīng)當(dāng)作廢。審理認(rèn)為，被告劉勝朝是否向原告出具5萬元欠條，與本案原告向二被告追索承擔(dān)連帶責(zé)任而支付的工資沒有關(guān)聯(lián)性，不是本案審查范圍，故對劉勝朝的該項答辯意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉勝朝于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寶某集團建設(shè)工程有限公司70349.40元，并承擔(dān)該款從2013年6月3日至本判決確定還款之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率計算的利息；被告朱某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告寶某集團建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1590元，由原告寶某集團建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)90元，被告劉勝朝、朱某某負(fù)擔(dān)1500元。

審判長：唐俊艷
審判員：康焰
審判員：張夢瑤

書記員：李洪林