上訴人（原審被告）：寶某浙商天潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人金啟唐，董事長(zhǎng)。
委托代理人徐智，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邢遠(yuǎn)志，男。
委托代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審第三人：隋長(zhǎng)久，男。
委托代理人：李維振，北京李曉斌律師事務(wù)所律師。

上訴人寶某浙商天潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天潤(rùn)公司）因與被上訴人邢遠(yuǎn)志、原審第三人隋長(zhǎng)久合同糾紛一案，不服寶某縣人民法院（2015）清民初字第405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，本案第三人在被告開(kāi)發(fā)寶某永康商貿(mào)城項(xiàng)目過(guò)程中，多次向原告借款。被告與第三人之間亦有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，雙方于2013年10月3日約定了第三人的投資款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，由被告根據(jù)第三人選定的房號(hào)辦理預(yù)售登記，待可辦理正式房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，由被告為第三人辦理正式房屋產(chǎn)權(quán)證或第三人指定的人名下，被告于2014年3月4日為第三人開(kāi)具寶某永康商貿(mào)城x號(hào)樓x幢xxx-xxx號(hào)鋪購(gòu)房款回單10張，總金額為3076800元。2014年11月14日，經(jīng)原告與第三人確認(rèn)，第三人欠原告借款本息共計(jì)3450000元，雙方簽訂房屋抵債協(xié)議，約定將備案到第三人名下的部分房屋，即寶某永康商貿(mào)城x號(hào)樓x幢xxx-xxx號(hào)、建筑面積1025.6平方米，用于抵頂?shù)谌宋磧斶€原告的借款本息，并由第三人協(xié)調(diào)被告與原告簽訂正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同，督促被告向原告交付房屋，辦理房產(chǎn)證。在第三人協(xié)調(diào)下，原被告于2014年11月14日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合》（編號(hào)GF-2000-0171,NO:SP-1410412）一份，約定將寶某永康商貿(mào)城6號(hào)樓B幢一、二層113-122號(hào)房屋（建筑面積1025.6平方米）出賣(mài)給原告，但原告未向被告交付房款。現(xiàn)原告已經(jīng)實(shí)際占有使用上述房屋，因辦理產(chǎn)權(quán)證問(wèn)題，原告訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原告與第三人達(dá)成房屋抵債協(xié)議，約定以第三人享有向被告主張所有權(quán)的房屋折抵所欠原告借款本息；而第三人與被告約定了第三人的投資款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，由被告根據(jù)第三人選定的房號(hào)為第三人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證或第三人指定的人名下，三方當(dāng)事人各自的約定均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條關(guān)于“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其支規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定”及第一百三十五條關(guān)于“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”的規(guī)定，被告有義務(wù)按照其與第三人的約定將涉案房屋交付給原告并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)由原告占有使用，但涉案房屋的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”及《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條關(guān)于“預(yù)售商品房的購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)自銷售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購(gòu)買(mǎi)人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權(quán)的義務(wù)，原告要求被告協(xié)助辦理寶某永康商貿(mào)城6號(hào)樓B幢113-122號(hào)房屋所有權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯涉案房屋未付款問(wèn)題，因被告已經(jīng)為第三人出具涉案房屋購(gòu)房款回單，證明房款已經(jīng)結(jié)算完畢，被告的該主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)所需的工本費(fèi)，根據(jù)《房屋登記辦法》第十六條關(guān)于“申請(qǐng)房屋登記的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納登記費(fèi)”及《國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部關(guān)于規(guī)范房屋登記費(fèi)方式和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條關(guān)于“房屋登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中包含房屋權(quán)屬證書(shū)費(fèi)?！?、第五條關(guān)于“房屋登記費(fèi)向申請(qǐng)人收取，但按規(guī)定需由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)的，只能向登記為房屋權(quán)利人的一方收取”的規(guī)定，原告要求被告承擔(dān)工本費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十五條、第一百七十四條、《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條、《房屋登記辦法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告寶某浙商天潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)協(xié)助原告邢遠(yuǎn)志辦理寶某永康商貿(mào)城6號(hào)樓B幢一、二層113-122號(hào)（建筑面積1025.6平方米）房屋所有權(quán)證書(shū)；二、駁回原告邢遠(yuǎn)志的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚。

本院認(rèn)為，上訴人天潤(rùn)公司與被上訴人邢遠(yuǎn)志、第三人隋長(zhǎng)久就以房抵債事宜協(xié)商一致，由上訴人天潤(rùn)公司與被上訴人邢遠(yuǎn)志簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定合同有效正確。上訴人天潤(rùn)公司主張其為隋長(zhǎng)久向邢遠(yuǎn)志的借款提供擔(dān)保，而簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并非商品房買(mǎi)賣(mài)和債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，無(wú)證據(jù)證實(shí)。上訴人天潤(rùn)公司庭審中主張其于隋長(zhǎng)久另有一租賃合同糾紛案件涉及本案訴爭(zhēng)房屋，該糾紛涉及永康商貿(mào)城一期工程，而本案系二期工程中發(fā)生的糾紛，不能證明兩案相關(guān)聯(lián)。綜上，上訴人天潤(rùn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34400元，由上訴人寶某浙商天潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書(shū)記員：劉艷茹