上訴人（原審被告、反訴原告）寶某浙商天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人金啟唐，該公司董事長。
委托代理人張響宇，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）浙江城正建設(shè)工程有限公司
法定代表人孔擁軍，該公司董事長。
委托代理人馬光軍，該公司法律顧問。
委托代理人崔曉勇，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。

上訴人寶某浙商天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天潤公司）與被上訴人浙江城正建設(shè)工程有限公司（以下簡稱城正公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙鴨山市中級人民法院于2013年11月1日作出（2011）雙民初字第12號民事判決。天潤公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天潤公司的委托代理人張響宇，被上訴人城正公司的委托代理人馬光軍、崔曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2008年7月22日，城正公司［原為浙江豪邦建設(shè)有限公司，后更名為城正公司］與天潤公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，城正公司法定代表人孔擁軍與天潤公司代理人俞曉群在合同上簽名。合同約定：城正公司承建天潤公司開發(fā)的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目，城正公司為工程總承包，工期為150天。同日，雙方又簽訂《施工合同補(bǔ)充條款》，約定了工程價(jià)款支付方式、工程造價(jià)結(jié)算辦法、工程質(zhì)量問題處理、工期要求等內(nèi)容。合同簽訂后，城正公司依約進(jìn)行工程施工。2009年7-8月份，雙方因施工進(jìn)度及工程款撥付等問題發(fā)生糾紛，致使工程停工。當(dāng)時(shí)工程完工部分為地下一層主體及正一層部分工程。2009年8月13日，天潤公司接收了城正公司遺留在施工現(xiàn)場的部分設(shè)施、材料，雙方簽訂《寶某永康國際商貿(mào)城工地、浙江豪邦和紀(jì)凱材料清點(diǎn)明細(xì)表》，但未標(biāo)注價(jià)款。2009年8月15日，雙方當(dāng)事人共同委托雙鴨山市時(shí)代建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱時(shí)代公司），依據(jù)施工圖紙、施工合同及補(bǔ)充條款，對城正公司施工工程的地下室正負(fù)零以下的主體工程價(jià)款進(jìn)行審核評估，該公司于2009年9月19日對委托評估項(xiàng)目作出雙時(shí)咨（2009）9-19號工程結(jié)算審核報(bào)告，工程價(jià)款為8，329，666.24元。另，城正公司在施工過程中，因設(shè)計(jì)變更，發(fā)生人員費(fèi)用支出、建設(shè)費(fèi)用支出等費(fèi)用增加情況，雙方分別于2008年7月8日和2008年12月18日、25日形成《簽證單》，確定了增加費(fèi)用內(nèi)容及數(shù)額（其中：道砟填道、取黑土場內(nèi)堆放、積水清排費(fèi)用113，436.00元；運(yùn)輸及推土機(jī)費(fèi)用177，698.00元；甲方原因停工班組工人費(fèi)用204，150.00元）。
原審中，法院就城正公司遺留天潤公司方的設(shè)施、材料價(jià)值問題，依城正公司申請，經(jīng)委托雙鴨山華程資產(chǎn)評估事務(wù)所（以下簡稱華程評估所）進(jìn)行資產(chǎn)價(jià)值評估，該所于2013年7月22日作出雙華程司鑒字（2013）第006號司法鑒定意見書，鑒定意見為：本次鑒定對象的鑒定價(jià)值為5，981，500.00元。
另查明：2010年10月8日，金啟唐向浙江省東陽市人民法院提起民事訴訟，被告為施正偉、城正公司，金啟唐訴訟請求法院判令施正偉歸還借款1，645，000.00元，城正公司對施正偉借款中的1，480，000.00元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中，被告城正公司主張?jiān)娼饐⑻瞥钟械募由w有“浙江豪邦建設(shè)有限公司寶某分公司”（即城正公司）字樣的相關(guān)證據(jù)材料中的公章不是其真實(shí)印章所形成，并提供了公安機(jī)關(guān)對施正偉涉嫌合同詐騙案中公安機(jī)關(guān)立案決定書、金華市公安局物證鑒定所于2009年4月28日作出的鑒定書佐證。東陽市人民法院對該印章問題經(jīng)委托金華精誠司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該所于2011年2月10日作出“浙江豪邦建設(shè)有限公司（即城正公司）”字樣印文與樣本印文不是同一印章的鑒定意見。2011年2月28日，金啟唐向法院申請撤回對城正公司的訴訟，東陽市人民法院于2011年2月28日裁定準(zhǔn)予金啟唐的撤回起訴申請。2011年3月30日，東陽市人民法院作出（2010）東民初字第2949號判決：施正偉歸還金啟唐借款本金1，645，000.00元并支付利息；駁回金啟唐的其他訴訟請求。
2010年10月8日，寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城有限公司（以下簡稱永康商貿(mào)公司）以城正公司為被告，向浙江省東陽市人民法院提起民事訴訟，請求法院判令被告歸還借款1，400，000.00元及利息。訴訟中，城正公司以其與東陽市人民法院審理的（2010）東民初字第2949號案件中同樣的抗辯理由進(jìn)行答辯。2011年2月28日，永康商貿(mào)公司向法院提出撤回起訴申請。東陽市人民法院于201l年2月28日作出（2010）東民初字第3029號準(zhǔn)予撤回起訴的裁定。
城正公司原審訴稱：2008年7月28日，城正公司與天潤公司簽訂建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充合同，由城正公司總承包寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目，并對施工范圍、結(jié)算方法、施工期限、工程質(zhì)量等作了約定。合同簽訂后，城正公司依約進(jìn)行施工。2008年11月，城正公司完成了A號樓地下室工程。因天潤公司沒未辦好施工所需手續(xù)，被行政部門勒令停工。之后，天潤公司以不法手段將城正公司趕出工地。因天潤公司的違約行為，給城正公司造成重大損失。為此，城正公司多次要求天潤公司進(jìn)行結(jié)算、支付工程款、賠償損失。天潤公司拒不支付工程款。天潤公司違法侵占城正公司的臨時(shí)設(shè)施和遺留材料，造成城正公司人工、材料的重大損失，天潤公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因天潤公司違約，造成城正公司購買碎石、水砂的250，000.00元定金被沒收。另外，城正公司支付了民工工資預(yù)支款250，000.00元，攪拌站運(yùn)費(fèi)40，000.00元，還有在工地已綁扎的鋼筋56.8噸核款235，710.00元，鋼管和扣件及租金款1，696，113.20元。請求法院判令解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及其補(bǔ)充合同；天潤公司支付城正公司工程款9，616，210.24元，臨時(shí)設(shè)施和遺留材料款6，901，729.54元；停工、窩工、租賃費(fèi)等損失款1，187，251.10元；地方政府規(guī)費(fèi)177，910.00元，以上款項(xiàng)利息損失（自2009年9月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定履行之日止）；碎石、水砂預(yù)付款250，000.00元；攪拌站全套運(yùn)費(fèi)款40，000.00元；56.8噸鋼筋款235，710.00元；農(nóng)民工工資預(yù)支款250，000.00元；鋼管、扣件賠償款及租賃費(fèi)款1，696，113.20元。
天潤公司辯稱：雙方雖簽訂施工合同，但是按照合同約定，城正公司未如期完工，致使工期延誤，這是解除合同的根本原因。在施工過程中，城正公司的項(xiàng)目經(jīng)理及委托代理人多次向天潤公司借材料款。其在施工過程中拖欠材料商的款項(xiàng)，天潤公司已代城正公司支付。在雙方?jīng)_減后，天潤公司已不欠城正公司款項(xiàng)，城正公司尚欠天潤公司款項(xiàng)。
天潤公司原審反訴稱：雙方當(dāng)事人簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《施工合同補(bǔ)充條款》，約定：城正公司承包天潤公司開發(fā)的永康商貿(mào)城施工圖范圍內(nèi)的土建、水電、暖通工程，工期為150天。截至2008年11月，城正公司僅完成了A號樓的地下室工程。后雙方協(xié)商解除了建設(shè)工程施工合同。經(jīng)時(shí)代公司工程結(jié)算審核，確定城正公司已完成工程造價(jià)為8，329，666.24元。城正公司在施工中，向天潤公司預(yù)支3，428，000.00元，在合同解除后，因城正公司拖欠材料款及社保費(fèi)款，天潤公司替城正公司墊付了各種款項(xiàng)6，227，151.50元，故在扣除城正公司已完成工程量造價(jià)后，城正公司尚欠天潤公司1，325，484.81元。請求法院判令城正公司向天潤公司支付1，325，484.81元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
城正公司針對天潤公司的反訴原審答辯稱：天潤公司主張的6，000，000.00余萬元墊付款中，只有150，000.00元系城正公司認(rèn)可的通過法院處理的款項(xiàng)，其他款項(xiàng)未經(jīng)其確認(rèn)，債權(quán)債務(wù)是否成立都是問題，天潤公司支付此款與城正公司無關(guān)。關(guān)于天潤公司預(yù)支款的問題，此款是施正偉個(gè)人與天潤公司發(fā)生的借款，與城正公司無關(guān)，不同意天潤公司的反訴請求。
原審法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充條款，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于城正公司于本案訴爭工程停止施工的原因及過錯(cuò)責(zé)任問題，雙方均未提供充分證據(jù)證明自己主張的事實(shí)成立，法院對雙方提出的由對方承擔(dān)違約責(zé)任的主張均不予支持?，F(xiàn)雙方均同意解除建設(shè)工程施工合同，城正公司在訴訟中不再單獨(dú)訴請法院判決解除合同應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于城正公司所施工工程價(jià)款確定問題，雙方對經(jīng)第三方所作出的8，329，666.24元工程價(jià)款的結(jié)論均無異議，法院予以確認(rèn)；城正公司在拖工中因設(shè)計(jì)變更，發(fā)生相應(yīng)費(fèi)用支出，經(jīng)雙方簽證確認(rèn)，核定價(jià)款為495，884.00元，對此款原審法院予以確認(rèn)。天潤公司接收城正公司的部分設(shè)施、遺留材料，經(jīng)評估價(jià)款為5，981，500.00元，天潤公司應(yīng)給付城正公司此款。城正公司提出的給付停工、窩工、租賃費(fèi)損失的主張，因其無充分證據(jù)證實(shí)此項(xiàng)費(fèi)用系天潤公司過錯(cuò)必然發(fā)生的費(fèi)用，故對其該項(xiàng)主張不予支持。城正公司在訴訟中放棄天潤公司給付其交納的政府規(guī)費(fèi)177，910.00元的主張應(yīng)予準(zhǔn)許。城正公司提出的天潤公司應(yīng)給付其支付碎石、水砂預(yù)付款250，000.00元的主張，因其無充分證據(jù)證明該款必然發(fā)生及系天潤公司過錯(cuò)所致，對其該項(xiàng)主張不予支持。城正公司提出的天潤公司應(yīng)給付其攪拌站運(yùn)費(fèi)40，000.00元、地下室以上鋼筋款235，110.00元，民工工資預(yù)支款250，000.00元，鋼管、扣件賠償及租賃費(fèi)1，696，113.20元的主張，因其無充分證據(jù)證實(shí)系因天潤公司過錯(cuò)所造成，且系必然發(fā)生及已支出之款項(xiàng)，對城正公司上述主張法院不予支持。
天潤公司主張其向城正公司預(yù)支工程款3，228，000.00元，鑒于該款項(xiàng)為施正偉所收取，雙方當(dāng)事人在簽訂補(bǔ)充條款中明確約定“本工程所有工程款支付應(yīng)憑承包人的發(fā)票，以匯票方式付給承包人”，上述款項(xiàng)天潤公司并未直接給付城正公司，城正公司又未委托施正偉收取此款項(xiàng)，又因金啟唐及永康商貿(mào)城公司在對城正公司及施正偉所提起的民間借貸糾紛案中，經(jīng)浙江省東陽市人民法院審理，已查明有施正偉署名并加蓋城正公司字樣的印章不是城正公司的真實(shí)印章，公安機(jī)關(guān)已對施正偉因涉嫌合同詐騙立案，東陽市人民法院已判決施正偉承擔(dān)歸還借款的責(zé)任。由此，天潤公司提出的上述款項(xiàng)應(yīng)視為城正公司收取的主張不成立，法院不予支持。天潤公司反訴主張?zhí)娉钦緣|付城正公司欠款6，227，088.50元，城正公司應(yīng)予返還。對此款項(xiàng)中天潤公司替城正公司支付周增志款項(xiàng)，城正公司認(rèn)可天潤公司替其支付150，000.00元，對此法院予以確認(rèn)。鑒于天潤公司未能提供充分證據(jù)證實(shí)除周增志款項(xiàng)外的其他訴訟主張的事實(shí)成立，且其在提出相關(guān)司法鑒定申請后，因其未能及時(shí)交納鑒定費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)予以退鑒。由此，法院對天潤公司除周增志該筆款項(xiàng)外的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，判決如下：一、天潤公司給付城正公司工程款8，825，550.24元并支付利息（以8，825，550.24元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，自2009年9月10日起計(jì)算至本院確定的給付之日止）；二、天潤公司給付城正公司設(shè)施、材料款5，981，500.00元并支付利息（以5，981，500.00元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，自2009年9月10日起計(jì)算至本院確定的給付之日止）；三、駁回城正公司的其他訴訟請求；四、城正公司給付天潤公司墊付款150，000.00元；以上給付款項(xiàng)于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)給付完畢。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)。另查明：
1.浙江省東陽市人民法院（2010）東民初字第3029號民事判決書中體現(xiàn)，金華市公安局物證鑒定所（金）公（物）鑒（文檢）字第（2009）18號鑒定書體現(xiàn)施正偉與棗莊市市中區(qū)魯南建材市場隆源租賃站簽訂的《建設(shè)設(shè)備器材租賃合同》中“浙江豪邦建設(shè)有限公司寶某分公司”（即城正公司寶某分公司）印文與樣本印文不是由同一枚印章蓋印形成。東陽市人民法院委托金華精誠司法鑒定所出具的精誠（2011）文鑒字第11號文書檢查司法鑒定意見作出：豪（2008）019號城正公司文件中“浙江豪邦建設(shè)有限公司”（即城正公司）字樣印文與樣本印文不是同一印章的鑒定意見。
2.城正公司稱，紀(jì)凱是“當(dāng)時(shí)現(xiàn)場施工給城正公司供應(yīng)材料的”。紀(jì)凱原審?fù)彿Q，天潤公司與城正公司對現(xiàn)場材料清點(diǎn)時(shí)他在場，清點(diǎn)的材料被天潤公司接收了。并稱現(xiàn)場材料中，“有城正公司一部分，還有我一部分，基本能劃清楚”，“我的（物資）有200多萬。他（城正公司）的超出我的物資，因?yàn)樗写笮偷臏y量儀”“你的東西誰接收了？紀(jì)：建筑商接收了。豪邦的誰接收了？紀(jì)：我也不清楚。”“你還知道什么情況？紀(jì)：正一層的樓柱已經(jīng)捆綁完畢，就這個(gè)部分的東西未清點(diǎn)。這部分鋼筋是我個(gè)人的，城正公司有一部分，沒我的量大?！?。
3.2009年8月17日，案外人紀(jì)凱（城正公司的供貨方）作為轉(zhuǎn)讓方與案外人周旭（后續(xù)施工方）簽訂材料轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：“1.甲方（周旭）是寶某永康商貿(mào)城項(xiàng)目的施工總承包方，所以現(xiàn)留的工程材料予以收購。2.因2008年和2009年工程材料混合，所以在解決以下工程材料事務(wù)欠乙方（紀(jì)凱）必須取得城正公司的材料認(rèn)定書，證明歸屬。或者乙方應(yīng)出具證明，證明以下材料是乙方所有，產(chǎn)生的法律糾紛，全部由乙方承擔(dān)。3.現(xiàn)場實(shí)際清點(diǎn)的鋼材總數(shù)為260.328噸，實(shí)際計(jì)算乙方的鋼材260.328噸，按鋼材市場價(jià)計(jì)算，共計(jì)人民幣壹佰壹拾玖萬肆仟零捌拾元整（￥1，194，080.60）。4.現(xiàn)場模板有800張，實(shí)際計(jì)算量為800張，根據(jù)現(xiàn)有的市價(jià)75元／張，共計(jì)人民幣陸萬壹仟肆佰肆拾元整。（￥：61，440.00元）；5.現(xiàn)場小機(jī)械、小五金件經(jīng)雙方對倉庫材料進(jìn)行清點(diǎn)完畢后，市價(jià)進(jìn)行核算，共計(jì)人民幣玖萬伍仟捌佰玖拾貳元整（￥95，892.00元），附材料清單。6.現(xiàn)場攪拌站壹套，計(jì)人民幣肆拾貳萬柒仟元整（￥427，000.00元）7.所有款項(xiàng)合計(jì)為：計(jì)人民幣壹佰柒拾柒萬捌仟肆佰壹拾捌元（￥1，778，418.00元）。8.對遺留現(xiàn)場的報(bào)廢材料經(jīng)雙方約定，乙方在2009年8月17日前清理出場。同日，紀(jì)凱出具收到1，678，418.00元收據(jù)一份。該轉(zhuǎn)讓明細(xì)中涉及鋼筋、模板及其他物品在《寶某永康國際商貿(mào)城工地、浙江豪邦和紀(jì)凱材料清點(diǎn)明細(xì)表》中均有記載。
4.2008年7月8日、同年12月25日形成的三張《簽證單》，建設(shè)單位處均有俞曉群簽字，監(jiān)理單位處均有監(jiān)理工程師簽字。

本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。現(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價(jià)款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于設(shè)計(jì)變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤公司主張鑒定報(bào)告系對全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對鑒定報(bào)告進(jìn)行審查，該報(bào)告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不能支持。
關(guān)于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009）清民商初字第40號民事判決書，該判決判令城正公司給付周增志欠款，周增志已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)讓給了天潤公司，但天潤公司無證據(jù)證實(shí)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中債權(quán)數(shù)額系法院實(shí)際執(zhí)行的數(shù)額，故天潤公司主張?jiān)趹?yīng)付工程款中扣減依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于天潤公司舉示的其與永康商貿(mào)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的涉及的借款數(shù)額能否在工程款中扣除問題。天潤公司主張其從永康商貿(mào)公司受讓的債權(quán)應(yīng)從工程款中扣除，因該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及案外人施正偉及永康商貿(mào)公司，且該法律關(guān)系的性質(zhì)與本案并非同一法律關(guān)系，故不屬于法院合并審理的范圍，天潤公司可另行主張權(quán)利。
關(guān)于天潤公司是否為城正公司墊付材料款、人工費(fèi)的問題。天潤公司為證實(shí)其主張舉示的案外人供應(yīng)材料的證據(jù)中，無城正公司認(rèn)可的收到貨物數(shù)量的憑據(jù)及價(jià)格，在無城正公司確認(rèn)價(jià)款的情況下，天潤公司單方對案外人支付了價(jià)款，對于支付上述價(jià)款的收據(jù)城正公司亦均不認(rèn)可，天潤公司舉示合同及收據(jù)與二審舉示的證人證言等證據(jù)，無法形成完整的證據(jù)鏈條，且天潤公司在原審中對上述問題提出相關(guān)司法鑒定申請后，未能及時(shí)交納鑒定費(fèi)用，被鑒定機(jī)構(gòu)退鑒。綜上，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不予支持。
關(guān)于遺留設(shè)備及物資問題。天潤公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q其給付城正公司遺留設(shè)施、材料款5，981，500.00元不當(dāng)，不應(yīng)以2009年8月13日材料清點(diǎn)明細(xì)表作為依據(jù)。經(jīng)查，該材料清點(diǎn)明細(xì)表全稱為《寶某永康國際商貿(mào)城工地、浙江豪邦和紀(jì)凱材料清點(diǎn)明細(xì)表》，名稱體現(xiàn)清點(diǎn)為三方主體，包括天潤公司、城正公司及紀(jì)凱。該明細(xì)表與2009年8月17日周旭與紀(jì)凱簽訂材料轉(zhuǎn)讓合同所附明細(xì)表對比，兩者在鋼材、模板及其他物資名稱、數(shù)量均有高度重合；結(jié)合紀(jì)凱出庭證實(shí)現(xiàn)場清點(diǎn)時(shí)遺留物資包括他和城正公司兩部分的物資的證言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2009年8月13日材料清點(diǎn)明細(xì)中含有紀(jì)凱已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給周旭的物資，共計(jì)1，778，418.00元，該部分物資價(jià)值應(yīng)在鑒定認(rèn)定的5，981，500.00元中扣除（5，981，500.00元-1，778，418.00元=4，203，082.00元）。對于天潤公司主張臨時(shí)設(shè)施費(fèi)包含在工程款中，遺留房屋、設(shè)備、材料均被寶某縣人民法院拍賣，因其未舉示證據(jù)足以證實(shí)，故本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2011）雙民初字第12號民事判決主文第一、三、四、五項(xiàng)；
二、變更黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2011）雙民初字第12號民事判決主文第二項(xiàng)為：寶某浙商天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付浙江城正建設(shè)工程有限公司現(xiàn)場遺留設(shè)施、材料款4，203，082.00元并支付利息（以4，203，082.00元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，自2009年9月10日起計(jì)算至本院確定給付之日止）；
以上給付款項(xiàng)于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件一、二審受理費(fèi)300，493.00元，由城正公司負(fù)擔(dān)57，937.48，天潤公司負(fù)擔(dān)242，555.52元。鑒定費(fèi)150，000.00元，由本案雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)一半。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王　劍 代理審判員　　王景波

書記員：李營東