上訴人（原審被告）：寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城有限公司。
法定代理人：金啟唐。
委托訴訟代理人：徐智，黑龍江擎雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：隋長久。
委托訴訟代理人：李曉斌，北京李曉斌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王曉頔，北京李曉斌律師事務所律師。

上訴人寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城有限公司（以下簡稱永康農(nóng)機公司）因與被上訴人隋長久租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某縣人民法院（2016）黑0523民初1653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人永康農(nóng)機公司委托訴訟代理人徐智、被上訴人隋長久的委托訴訟代理人李曉斌、王曉頔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永康農(nóng)機公司上訴請求：1.撤銷黑龍江省寶某縣人民法院（2016）黑0523民初字1653號民事判決第一項；2.駁回被上訴人全部訴訟請求；3.訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審認定事實不清。一審未對雙方簽訂的《托管協(xié)議》予以查證即認定雙方履行《租賃協(xié)議》是錯誤的；一審已查明永康農(nóng)機商貿(mào)城四層已被被上訴人強占，卻判決上訴人返還該房屋是錯誤；對被上訴人是否履行合同予以回避；2.一審適用法律錯誤。一審法院以上訴人不能提供《托管協(xié)議》原件為由，判令上訴人承擔舉證不能的責任，違反了《民事訴訟證據(jù)》的規(guī)定，且上訴人申請法院調(diào)取被被上訴人強占在辦公室的證據(jù)卻不予接受申請，違背舉證責任分配原則。
隋長久辯稱，1.永康農(nóng)機公司在認定事實部分所述認定是錯誤的。首先，托管協(xié)議在一審時法院明確要求永康農(nóng)機公司提供原件，同時對托管協(xié)議的復印件當庭也進行了質(zhì)證。其次，隋永久訴訟請求明確。再次，對租金交納已經(jīng)雙方確認；2.一審法院對托管協(xié)議的舉證責任由永康農(nóng)機公司承擔正確；3.一審法院裁判正確。請求維持原判。
隋長久向一審法院起訴請求：1.判決永康農(nóng)機公司向隋長久交付寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城四層所占用的房屋，并返還該房屋交付前的租賃費3萬元；2.判決永康農(nóng)機公司賠償因其干涉隋長久對商貿(mào)城正常經(jīng)營所造成的經(jīng)濟損失10萬元；3.訴訟費由永康農(nóng)機公司承擔。
一審法院認定事實：2013年4月30日，隋長久與永康農(nóng)機公司簽訂了《寶某永康商貿(mào)城一期租賃協(xié)議》。雙方約定永康農(nóng)機公司將位于依饒路188號的寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城（總建筑面積約40000平方米）出租給隋長久，租賃期限10年，即自2013年4月30日至2023年4月29日，租金10598000元，租賃期間，隋長久有權(quán)將市場劃分不同區(qū)域、店戶、商鋪、單元，單獨或整體對外招商（出租），并有權(quán)以自己的名義與商戶簽訂合同，收取租金或收益。同日，永康農(nóng)機公司召開股東會議，同意隋長久與永康農(nóng)機公司之間簽訂的租賃協(xié)議。2013年8月1日，永康農(nóng)機公司同意以隋長久的以下款項抵頂租金，即2011年10月8日800000元；2013年5月9日500000元；2013年6月14日400000元；2013年6月27日2000000元；2013年6月27日1398000元；2013年7月5日3000000元；2013年7月8日500000元；2013年7月29日2000000元，合計10598000元，由永康農(nóng)機公司為隋長久出具款項明細清單一份，并由永康農(nóng)機公司法定代表人金啟唐簽字，并加蓋公司公章。協(xié)議簽訂后，永康農(nóng)機公司將商城部分房產(chǎn)、場地及相關(guān)設(shè)施交付給隋長久，但永康農(nóng)機公司一直占有并使用永康商貿(mào)城四層600平方米房屋。
一審法院認為：隋長久與永康農(nóng)機公司之間簽訂的《寶某永康商貿(mào)城一期租賃協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，雙方當事人應按租賃協(xié)議履行各自義務，本案在隋長久付清租金后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條的規(guī)定，永康農(nóng)機公司應按協(xié)議約定將占用的出租房產(chǎn)交付隋長久，故隋長久請求永康農(nóng)機公司交付寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城四層所占用房屋的請求，該院給予支持；永康農(nóng)機公司自2013年4月30日起仍繼續(xù)占有使用寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城第四層（面積約600平方米），其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，永康農(nóng)機公司應承擔違約責任，故隋長久請求永康農(nóng)機公司給付永康農(nóng)機公司未交付600平方米的房屋2年的租金，符合法律規(guī)定，應準予。鑒于本案隋長久與永康農(nóng)機公司雙方約定，10年租金10598000元，總建筑面積約40000平方米。因此隋長久主張永康農(nóng)機公司返回占用寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城第四層（面積約為600平方米）的租金為31794元（10598000元÷40000㎡÷10年×600㎡×2年=31794元），庭審中隋長久僅要求永康農(nóng)機公司給付租金30000元，符合法律規(guī)定，該院予以支持。對于隋長久主張的100000元的經(jīng)濟損失，因無證據(jù)證明，該院不予支持。庭審中，永康農(nóng)機公司未在法定期間向本院提供寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城一期托管合同書、借款抵押擔保合同原件，自愿承擔舉證不能的法律后果，故對永康農(nóng)機公司的答辯意見，該院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：一、寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城有限公司于本判決生效后立即將其占有的永康農(nóng)機商貿(mào)城四層約600㎡的房屋交付給隋長久，并退還給隋長久永康農(nóng)機商貿(mào)城四層的房屋租金30000元；二、駁回隋長久的其他訴訟請求；三、案件受理費2900元，由寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城有限公司負擔。
本院二審期間，永康農(nóng)機公司圍繞上訴請求提交了一審法院《不予準許申請調(diào)取證據(jù)通知書》，用以證明雙方于2013年8月16日簽訂的《寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城（一期）托管合同書》取代了雙方于2013年4月30日簽訂的《寶某永康商貿(mào)城一期租賃協(xié)議》。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，隋長久認為該證據(jù)系復印件不應采信。該通知書是一審法院對上訴人請求的答復，不屬于新證據(jù)。對于雙方二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院《不予準許申請調(diào)取證據(jù)通知書》系法院程序性法律文書，是訴訟中對當事人申請法院調(diào)取證據(jù)，法院依法確定該申請是否符合法律規(guī)定的答復。一審法院按照我國民事訴訟法的規(guī)定，審查確定上訴人的申請不符合法院調(diào)取證據(jù)的相關(guān)情形并無不當。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，2013年4月30日永康農(nóng)機公司與隋長久簽訂了《寶某永康商貿(mào)城一期租賃協(xié)議》，雙方約定將寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城出租給隋長久，租期10年。同日經(jīng)永康農(nóng)機公司股東會決定同意了該租賃協(xié)議。2013年8月11日永康農(nóng)機公司及法定代表人金啟唐簽字蓋章確認了隋長久用八筆款項共計1059.8萬元抵頂租賃協(xié)議中約定的租金數(shù)額。上述事實均有證據(jù)予以證實，故一審法院確認租賃協(xié)議正確。雙方于2013年8月16日簽訂的《托管協(xié)議》，永康農(nóng)機公司只提供了合同復印件，且隋長久提出異議，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，其舉證責任在永康農(nóng)機公司，現(xiàn)永康農(nóng)機公司舉證不能應承擔不利的法律后果，其提交的調(diào)查證據(jù)申請也經(jīng)一審法院處理。故永康農(nóng)機公司以《托管協(xié)議》取代租賃協(xié)議的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由寶某永康農(nóng)機商貿(mào)城有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王玉娟 審判員　　段余昆 審判員　　劉　偉

書記員：封宏佳