寶某某鼎鑫新型墻體建筑材料有限公司
崔曉勇（黑龍江合昌律師事務(wù)所）
雙鴨山市龍信鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
關(guān)富勛
胡靖宇（黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）寶某某鼎鑫新型墻體建筑材料有限公司，住所地寶某某寶清鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人張金龍，該公司董事長。
委托代理人崔曉勇，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雙鴨山市龍信鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地雙鴨山市嶺東區(qū)嶺西路。
法定代表人高德順，該公司經(jīng)理。
委托代理人關(guān)富勛，該公司副經(jīng)理。
委托代理人胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
上訴人寶某某鼎鑫新型墻體建筑材料有限公司（以下簡稱鼎鑫公司）與雙鴨山市龍信鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱龍信公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙鴨山市中級人民法院于2014年12月11日，作出（2013）雙民初字第10號民事判決。鼎鑫公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鼎鑫公司委托代理人崔曉勇，被上訴人龍信公司委托代理人胡靖宇、關(guān)富勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:鼎鑫公司與龍信公司于2009年8月3日簽訂一份《寶某某鼎鑫廠房制作安裝工程合同》（以下簡稱施工合同）。工程名稱:空心磚廠房。該施工合同約定由龍信公司為鼎鑫公司進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)安裝工程和復(fù)合屋面板制作安裝。雙方對工程量及造價、付款及結(jié)算方式、工程期限、雙方權(quán)利義務(wù)等均作出約定。同年10月9日雙方又簽訂兩份施工合同。第一份施工合同名稱:空心磚廠料棚工程，由龍信公司為鼎鑫公司制作安裝鋼結(jié)構(gòu)工程和復(fù)合屋面板制作安裝。第二份合同名稱:空心磚廠房（二期）工程，以上兩份施工合同中均對工程量及造價、付款及結(jié)算方式、工程期限及用料標(biāo)準(zhǔn)、雙方的權(quán)力、義務(wù)進(jìn)行約定。三份施工合同簽訂后，龍信公司依約進(jìn)行了施工。該工程于2010年5月完工并由鼎鑫公司接收使用。2011年1月25日，經(jīng)雙方共同決算，工程總價款為4，628，990.00元?，F(xiàn)鼎鑫公司已支付龍信公司3，170，000.00元工程款（2009年8月6日支付40萬元，2009年8月7日支付27萬元，2009年10月10日支付120萬元，2010年5月16日支付50萬元，2012年2月7日支付80萬元）。鼎鑫公司接收龍信公司施工工程后用于空心磚加工生產(chǎn)。
一審法院訴訟中，鼎鑫公司對龍信公司施工工程質(zhì)量問題提出司法鑒定申請。經(jīng)委托雙鴨山市新正司法鑒定所（以下簡稱新正鑒定所）對案涉工程是否存在質(zhì)量問題，如存在質(zhì)量問題處理方案及所需費用進(jìn)行司法鑒定。新正鑒定所出具雙新正司鑒（2014）質(zhì)鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定意見為:（1）一期廠房工程主體結(jié)構(gòu)門式鋼架、鋼柱、鋼梁符合設(shè)計圖紙幾何尺寸、厚度要求。C型鋼屋面檁條符合設(shè)計圖紙幾何尺寸、厚度要求。鋼結(jié)構(gòu)主體結(jié)構(gòu)是否包含屋面不明確。屋面內(nèi)、外彩鋼板能否滿足設(shè)計圖紙要求且存在兩種鑒定意見。1、按設(shè)計圖紙說明要求屋面彩鋼板0.5／0.5不符合設(shè)計圖紙\幾何尺寸（厚度）要求；2、按圖紙1-1剖面要求屋面彩鋼板0.45／0.45則符合設(shè)計圖紙、幾何尺寸（厚度）要求。對一期廠房，考慮最低值成本法，采取與原設(shè)計厚度找差的方案進(jìn)行核定價款。（2）對二期廠房及原料棚工程，鋼柱翼緣板、腹板；鋼梁翼緣板、腹板等厚度符合圖紙設(shè)計要求，但不符合雙方施工合同約定鋼板厚度的要求。此工程經(jīng)過五個冬季的使用，特別是近幾年冬季的大暴雪，廠房經(jīng)受了時間、風(fēng)、雨雪荷載，圖紙設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)能滿足以前使用的工程質(zhì)量要求。對二期廠房及原料棚工程，考慮最低值成本法，采取設(shè)計厚度與施工合同約定厚度找差的方案進(jìn)行核定價款。（3）對一、二期空心磚廠房及原料棚工程按找差的方案核定價款，價款為252，581.00元人民幣。1、一期空心磚廠房核定價款為￥27，691.00元。2、二期空心磚廠房核定價款為￥115，050.00元。3、原料棚工程核定價款為￥109，840.00元。龍信公司對該鑒定意見認(rèn)可并予接受。鼎鑫公司對該鑒定意見提出異議，認(rèn)為屋面應(yīng)為主體結(jié)構(gòu)；對鑒定意見認(rèn)為此工程圖紙設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)能滿足以前使用的工程質(zhì)量要求有異議。鑒定人員出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，對鑒定意見予以說明:鋼結(jié)構(gòu)主體包括鋼柱、鋼梁及柱間支撐和梁間支撐，此為主體工程；龍信公司施工工程屋面彩鋼板質(zhì)量達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，只是不符合雙方簽訂施工合同約定的厚度。
龍信公司在訴訟中變更訴訟請求，要求鼎鑫公司給付工程款本金1，458，990.00元及利息（以2，258，990.00元為本金，從2011年1月25日至2012年1月21日止；以1，458，990.00元為本金，從2012年1月22日至給付完畢之日，均按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
本院認(rèn)為，鼎鑫公司與龍信公司簽訂的寶某某鼎鑫廠房制作安裝工程、空心磚廠料棚工程及空心磚廠二期工程等三份施工合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
關(guān)于案涉工程質(zhì)量問題，雙方爭議的焦點是龍信公司施工工程屋面彩鋼板厚度沒有達(dá)到施工合同約定標(biāo)準(zhǔn)，是否屬于質(zhì)量不合格。對于一期工程，雙方在工程施工合同中對彩鋼板厚度未作出約定。根據(jù)鑒定結(jié)論結(jié)合鑒定人到庭質(zhì)詢時所作出解釋說明，其屋面彩鋼板的厚度按圖紙要求均符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。故不能認(rèn)定質(zhì)量不合格。對于二期工程及原料棚工程的質(zhì)量認(rèn)定問題。鑒定意見亦未認(rèn)定工程質(zhì)量不合格。雖然龍信公司沒有按照施工合同約定施工，鋼板厚度不夠，但鑒定意見認(rèn)定屋面彩鋼板厚度均在允許偏差標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，其彩鋼板厚度均符合圖紙設(shè)計要求和國家標(biāo)準(zhǔn)。至于屋面是否屬于主體結(jié)構(gòu)一節(jié)，只是涉及保質(zhì)期問題，與彩鋼板質(zhì)量是否合格并無關(guān)聯(lián)。故一審法院根據(jù)鑒定意見核定的材料價差金額，并采取設(shè)計厚度與合同約定厚度找差的方案，在鼎鑫公司尚欠工程款中進(jìn)行扣減，并無不當(dāng)。
關(guān)于鼎鑫公司上訴提出的自行維修問題。一審法院審理中，鼎鑫公司并未抗辯其對案涉工程自己進(jìn)行維修并發(fā)生維修費用520，000.00元。且在本院二審中沒有舉示證據(jù)證實對案涉工程進(jìn)行維修，亦未舉示己發(fā)生維修費用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對鼎鑫公司此項請求不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15，650.00元，由鼎鑫公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，鼎鑫公司與龍信公司簽訂的寶某某鼎鑫廠房制作安裝工程、空心磚廠料棚工程及空心磚廠二期工程等三份施工合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
關(guān)于案涉工程質(zhì)量問題，雙方爭議的焦點是龍信公司施工工程屋面彩鋼板厚度沒有達(dá)到施工合同約定標(biāo)準(zhǔn)，是否屬于質(zhì)量不合格。對于一期工程，雙方在工程施工合同中對彩鋼板厚度未作出約定。根據(jù)鑒定結(jié)論結(jié)合鑒定人到庭質(zhì)詢時所作出解釋說明，其屋面彩鋼板的厚度按圖紙要求均符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。故不能認(rèn)定質(zhì)量不合格。對于二期工程及原料棚工程的質(zhì)量認(rèn)定問題。鑒定意見亦未認(rèn)定工程質(zhì)量不合格。雖然龍信公司沒有按照施工合同約定施工，鋼板厚度不夠，但鑒定意見認(rèn)定屋面彩鋼板厚度均在允許偏差標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，其彩鋼板厚度均符合圖紙設(shè)計要求和國家標(biāo)準(zhǔn)。至于屋面是否屬于主體結(jié)構(gòu)一節(jié)，只是涉及保質(zhì)期問題，與彩鋼板質(zhì)量是否合格并無關(guān)聯(lián)。故一審法院根據(jù)鑒定意見核定的材料價差金額，并采取設(shè)計厚度與合同約定厚度找差的方案，在鼎鑫公司尚欠工程款中進(jìn)行扣減，并無不當(dāng)。
關(guān)于鼎鑫公司上訴提出的自行維修問題。一審法院審理中，鼎鑫公司并未抗辯其對案涉工程自己進(jìn)行維修并發(fā)生維修費用520，000.00元。且在本院二審中沒有舉示證據(jù)證實對案涉工程進(jìn)行維修，亦未舉示己發(fā)生維修費用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對鼎鑫公司此項請求不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15，650.00元，由鼎鑫公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣厚
審判員：魏偉
審判員：王成慧

書記員：劉東洋