上訴人（原審被告）：寶某某小城子某人民政府。
法定代表人：閆瑞，鎮(zhèn)長。
委托代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張智某，男
委托代理人李德軍，男。

上訴人寶某某小城子某人民政府（以下簡稱小城子某政府）因與被上訴人張智某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2015）清夾民初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告張長春系原雙鴨山市尖山區(qū)宏達(dá)自來水安裝隊(duì)業(yè)主，該安裝隊(duì)現(xiàn)更名為雙鴨山市尖山區(qū)宏達(dá)自來水安裝中心。被告系原寶某某小城子鄉(xiāng)人民政府，于2002年1月份變更為寶某某小城子某人民政府。自2001年3月22日至2001年12月30日止，原告承建小城子鄉(xiāng)安裝自來水工程、小城子鄉(xiāng)政府會議室及小城子鄉(xiāng)富山中心小學(xué)建筑校舍和附屬工程，并分別簽署合同書，工程總造價(jià)1630560元。工程竣工后，被告先后支付原告現(xiàn)金1081985元（鎮(zhèn)企業(yè)公司支付356215元、小城子經(jīng)管站支付60000元、鎮(zhèn)財(cái)政所支付665770元，以上三項(xiàng)原、被告均已認(rèn)可）。因被告無現(xiàn)金支付工程款，2001年12月30日，被告以資產(chǎn)（小城子敬老院）抵債250000元，2002年秋以捷達(dá)轎車抵債50000元。被告累計(jì)給付原告1381985元。被告按2001年年初計(jì)劃將危房改造的部分鄉(xiāng)統(tǒng)籌款、煤礦收費(fèi)款、村提留款用于付清原告工程款，后適逢國家和地方政府對鄉(xiāng)村政策進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致年初計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)，被告于工程竣工后未付清工程款。原告多次向被告索要未果。2001年12月30日，原告（雙鴨山市尖山區(qū)宏達(dá)自來水安裝隊(duì)經(jīng)營者）與被告（原小城子鄉(xiāng)人民政府）簽訂還欠工程款協(xié)議書，雙方約定“尾欠部分甲方在2003年底付清，若尾欠款未能結(jié)清，甲方從2002年1月1日起按月利息一分五厘計(jì)息”。被告未于2003年底付清尾欠工程款?，F(xiàn)原告要求被告給付尾欠工程款281495元，并按合同約定的月利率0.015元計(jì)算支付利息697826.10元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：原告承建小城子鄉(xiāng)政府自來水安裝工程、小城子鄉(xiāng)政府會議室及小城子鄉(xiāng)富山中心小學(xué)建筑校舍和附屬工程，并按合同約定進(jìn)行工程建設(shè)，工程竣工后經(jīng)發(fā)包人驗(yàn)收合格，被告應(yīng)按合同約定支付工程價(jià)款；按照雙方簽訂的承包合同，工程總造價(jià)為1630560元，被告于工程竣工后已給付原告1381985元，后因政策性調(diào)整等原因?qū)е挛睬饭こ炭钗茨芙o付，雖被告于審理中辯稱原告的訴訟請求應(yīng)視為工程墊資并按相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算利息，但依據(jù)雙方簽訂的承包合同，工程開始時原告為墊資，而工程竣工后被告多次給付原告大部分款項(xiàng)，且合同中未約定墊資金額，被告于審理中亦未提供證據(jù)證明原告的墊資金額，本院無法認(rèn)定原告的墊資金額，故對被告的抗辯理由不予認(rèn)定，對被告關(guān)于原告的訴訟請求應(yīng)視為工程墊資的請求不予支持，原告的訴訟請求應(yīng)按工程尾欠款處理；原告關(guān)于利息的訴訟請求，原、被告雙方于“還欠工程款協(xié)議書”中約定利息按照一分五厘計(jì)算，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，故對原告關(guān)于利息計(jì)算方式的請求予以支持；關(guān)于被告于審理中提出的原告承包的富山學(xué)校和小城子某政府會議室已劃歸國有資產(chǎn)運(yùn)營公司，現(xiàn)已不在被告名下的答辯意見，因該案為索要工程尾欠款，對于尾欠款中是否尚有以上兩項(xiàng)工程的尾欠部分，無法確認(rèn)，故對被告該項(xiàng)抗辯理由本院不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決：被告寶某某小城子某人民政府支付原告張長春工程尾欠款248575元及利息607765.87（利息自2002年1月1日起計(jì)算至2015年7月31日止），限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)12364元，由被告小城子某人民政府負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。本院另查明，原審原告張長春在本案一審判決后，上訴期間，因病去世，其長子張智某作為法定繼承人于2016年4月21日申請參加訴訟，承繼張長春于本案的民事權(quán)利義務(wù)；張長春的長女張智華于2016年4月21日聲明放棄承繼張長春于本案的民事權(quán)利義務(wù)。

本院認(rèn)為：張長春與小城子某政府簽訂了建設(shè)工程承包合同及補(bǔ)充協(xié)議，張長春按照合同約定進(jìn)行了工程建設(shè)，在工程竣工且經(jīng)小城子某政府驗(yàn)收合格交付使用后，小城子某政府依約應(yīng)支付工程價(jià)款。張長春作為個體業(yè)主，與上訴人單位簽訂并履行建設(shè)工程施工合同，在其死亡后，其繼承人張智某承繼張長春于本案的民事權(quán)利義務(wù)，作為當(dāng)事人參加訴訟，屬適格的當(dāng)事人。張長春與小城子某政府經(jīng)平等協(xié)商，達(dá)成通過以物抵債、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)等方式解決拖欠工程款的給付問題，雙方該約定系出于真實(shí)意思表示而形成，合法有效，且已實(shí)際履行多年，現(xiàn)小城子某政府無證據(jù)證實(shí)雙方的約定存在無效及法定可撤銷情形，且已過法定行使撤銷權(quán)期限。小城子某政府關(guān)于相關(guān)協(xié)議在檔案中無存檔，故不能承擔(dān)給付工程款及利息的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，小城子某政府不能據(jù)此否認(rèn)張長春依據(jù)相關(guān)證據(jù)主張欠款事實(shí)成立的主張。小城子某政府系本案訴爭建設(shè)工程施工合同的發(fā)包方和給付工程款的義務(wù)人，小城子某政府提出訴爭工程中的部分工程現(xiàn)已劃撥給其他單位，其不單獨(dú)負(fù)有該部分工程款的給付義務(wù)的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，原審判決正確。上訴人小城子某政府的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12364元，由上訴人寶某某小城子某人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周立波 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹