上訴人（原審被告）寶某某宏源煤礦，住所地：黑龍江省寶某某。
法定代表人張傳海，該礦經(jīng)理。
委托代理人孫艷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，寶某某宏源煤礦員工，住所地：黑龍江省寶某某。
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市正泰控制爆破工程處，住所地：黑龍江省牡丹江市。
代表人黃正武，該處處長。
委托代理人馬玉成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，牡丹江市正泰控制爆破工程處工作人員，住所地：黑龍江省牡丹江市。

上訴人寶某某宏源煤礦與被上訴人牡丹江市正泰控制爆破工程處承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽商初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭審理了本案，上訴人寶某某宏源煤礦的委托代理人孫艷峰、任曙光，被上訴人牡丹江市正泰控制爆破工程處的委托代理人馬玉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實：2014年5月7日，原告牡丹江市正泰控制爆破工程處于被告寶某某宏源煤礦簽訂爆破合同。合同主要規(guī)定“甲方：寶某某宏源煤礦，乙方：牡丹江市正泰控制爆破工程處；第三條工程價格及付款方式，1.工程價格破單位為13.5元／m，價格由省爆協(xié)統(tǒng)一定價，工程合同一經(jīng)簽訂，不受任何價格調(diào)整影響，案合同標準進行結(jié)算。2.付款方式：本合同簽字生效后，甲方以允許乙方進場后，乙方3天內(nèi)進場爆破施工，爆破工程量完成一次性結(jié)算，憑甲方現(xiàn)場礦長及技術員簽字認可的當次爆破為準，給乙方出示憑據(jù)，乙方向甲方進行結(jié)算。3.乙方進場施工，甲方付乙方每次的火工材料款及甲方供應乙方油料，待乙方結(jié)算時扣除；第四條工程量核算與認證，1.長×寬×深，核算單位：m。（長×寬的邊孔外延2.5m核算為實際發(fā)生爆破平面量）；2.見圖：（長m＋5m）×（寬m＋5m）×深m＝總量”。之后，雙方在爆破作業(yè)地點進行測繪并繪制成圖，原告在作業(yè)地點打孔為爆破前投放炸藥做準備工作。其中一期爆破工程量為74002m3，二期爆破工程量為78104m3。2014年5月27日、5月30日被告分按照原告要求分兩次共計70萬元，匯款至黑龍江省林森民爆器材有限公司林口分公司，用于原告購買炸藥和燃油。原告于2014年5月30日、5月31日、6月5日、6月7日、6月8日實施多次爆破，爆破工程量分別為3828m3、7272m3、39543m3、4751m3、20695m3、2015m3，以上爆破工作量計152106m3。
原審法院認為：原告牡丹江市正泰控制爆破工程處與被告寶某某宏源煤礦簽訂的爆破合同是雙方意思的真實表示，該合同合法有效。原告牡丹江市正泰控制爆破工程處主張應當按照合同條款約定，以雙方測量并繪圖確認的數(shù)值為計算依據(jù)，并提供了爆破合同、雙方現(xiàn)場簽證確認爆破工程量及現(xiàn)場草圖等用以證明原告履行了合同義務。被告寶某某宏源煤礦主張，雙方的價格計算應當以爆破后實際拉走的土方量作為計算價格的依據(jù)，并提出了司法鑒定申請。原被告雙方在爆破合同中第四款已經(jīng)明確約定工程量核算與認證的標準是長×寬×深等于總量，被告的工作人員孫艷峰已在工程量現(xiàn)場草圖上簽字確認，被告沒有有效證據(jù)證明爆破后的實際土方量小于繪圖計算的爆破量，故爆破前草圖的計算量即為實際爆破工程量，被告提出對實際拉走的土方量進行司法鑒定的申請，無法律和事實的依據(jù)，本院不予準許，被告的主張不能成立。原告已經(jīng)按照合同約定的內(nèi)容進行爆破作業(yè)，已經(jīng)履行了合同義務，被告應當履行支付工程款的義務，但被告至今沒有支付，構成違約，現(xiàn)原告要求被告支付剩余工程款的訴訟請求，本院予以支持。原告爆破的工程量依據(jù)現(xiàn)場繪圖并經(jīng)被告確認得出的總量為152106m3，按照雙方合同約定的價款單價13.5元／m3，合計價款為2053431元，扣除前期被告已經(jīng)支付的700000元購買炸藥及原告自認的油料款62500元，被告仍需支付余款1290931元。按照2106依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條“定作人應當按照約定的期限支付報酬”，原審法院判決：被告寶某某宏源煤礦于本判決生效后十日內(nèi)支付原告牡丹江市正泰控制爆破工程處爆破工程款1290931元。案件受理費16418元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告寶某某宏源煤礦負擔。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。

本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的爆破合同是雙方真實意思表示，該合同未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方均應自覺履行各自的義務。被上訴人按照合同約定的內(nèi)容進行了爆破作業(yè)，已經(jīng)履行了合同義務，上訴人應當履行支付工程款的義務，現(xiàn)上訴人未全部履行向被上訴人支付工程款的行為應屬違約。關于上訴人主張實際爆破量應以爆破后的土方量為準，雙方的價格計算應當以爆破后實際拉走的土方量作為計算價格問題。根據(jù)雙方當事人在爆破合同中第四條的約定，工程量核算與認證的標準是長×寬×深等于總量，已經(jīng)對工程量的計算標準進行了約定。在實際履行過程中，雙方當事人在現(xiàn)場繪制了爆破工程量圖紙。其中對第一期的爆破工程總量74002m3由雙方工作人員簽字確認，第二期的爆破工程總量是分別繪制現(xiàn)場工程量圖紙，由上訴人工作人員簽字確認，且上訴人也自認第二期爆破質(zhì)量可以，所以應當認定雙方當事人對實際爆破工程量進行了驗收確認。故對上訴人的該項上訴主張不予支持。關于上訴人主張原審程序違法問題，因雙方簽訂的合同已經(jīng)約定工程量的確定標準，雙方均在繪制的現(xiàn)場草圖上簽字確認，故無鑒定的必要，原審法院未支持上訴人鑒定申請并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16418元，由上訴人寶某某宏源煤礦負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗