上訴人（原審被告）寶某某宏源煤礦，住所地：黑龍江省寶某某。
法定代表人張傳海，該礦經(jīng)理。
委托代理人孫艷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，寶某某宏源煤礦員工，住所地：黑龍江省寶某某。
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市正泰控制爆破工程處，住所地：黑龍江省牡丹江市。
代表人黃正武，該處處長(zhǎng)。
委托代理人馬玉成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，牡丹江市正泰控制爆破工程處工作人員，住所地：黑龍江省牡丹江市。

上訴人寶某某宏源煤礦與被上訴人牡丹江市正泰控制爆破工程處承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2015）陽(yáng)商初字第131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭審理了本案，上訴人寶某某宏源煤礦的委托代理人孫艷峰、任曙光，被上訴人牡丹江市正泰控制爆破工程處的委托代理人馬玉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月7日，原告牡丹江市正泰控制爆破工程處于被告寶某某宏源煤礦簽訂爆破合同。合同主要規(guī)定“甲方：寶某某宏源煤礦，乙方：牡丹江市正泰控制爆破工程處；第三條工程價(jià)格及付款方式，1.工程價(jià)格破單位為13.5元／m，價(jià)格由省爆協(xié)統(tǒng)一定價(jià)，工程合同一經(jīng)簽訂，不受任何價(jià)格調(diào)整影響，案合同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。2.付款方式：本合同簽字生效后，甲方以允許乙方進(jìn)場(chǎng)后，乙方3天內(nèi)進(jìn)場(chǎng)爆破施工，爆破工程量完成一次性結(jié)算，憑甲方現(xiàn)場(chǎng)礦長(zhǎng)及技術(shù)員簽字認(rèn)可的當(dāng)次爆破為準(zhǔn)，給乙方出示憑據(jù)，乙方向甲方進(jìn)行結(jié)算。3.乙方進(jìn)場(chǎng)施工，甲方付乙方每次的火工材料款及甲方供應(yīng)乙方油料，待乙方結(jié)算時(shí)扣除；第四條工程量核算與認(rèn)證，1.長(zhǎng)×寬×深，核算單位：m。（長(zhǎng)×寬的邊孔外延2.5m核算為實(shí)際發(fā)生爆破平面量）；2.見圖：（長(zhǎng)m＋5m）×（寬m＋5m）×深m＝總量”。之后，雙方在爆破作業(yè)地點(diǎn)進(jìn)行測(cè)繪并繪制成圖，原告在作業(yè)地點(diǎn)打孔為爆破前投放炸藥做準(zhǔn)備工作。其中一期爆破工程量為74002m3，二期爆破工程量為78104m3。2014年5月27日、5月30日被告分按照原告要求分兩次共計(jì)70萬(wàn)元，匯款至黑龍江省林森民爆器材有限公司林口分公司，用于原告購(gòu)買炸藥和燃油。原告于2014年5月30日、5月31日、6月5日、6月7日、6月8日實(shí)施多次爆破，爆破工程量分別為3828m3、7272m3、39543m3、4751m3、20695m3、2015m3，以上爆破工作量計(jì)152106m3。
原審法院認(rèn)為：原告牡丹江市正泰控制爆破工程處與被告寶某某宏源煤礦簽訂的爆破合同是雙方意思的真實(shí)表示，該合同合法有效。原告牡丹江市正泰控制爆破工程處主張應(yīng)當(dāng)按照合同條款約定，以雙方測(cè)量并繪圖確認(rèn)的數(shù)值為計(jì)算依據(jù)，并提供了爆破合同、雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)爆破工程量及現(xiàn)場(chǎng)草圖等用以證明原告履行了合同義務(wù)。被告寶某某宏源煤礦主張，雙方的價(jià)格計(jì)算應(yīng)當(dāng)以爆破后實(shí)際拉走的土方量作為計(jì)算價(jià)格的依據(jù)，并提出了司法鑒定申請(qǐng)。原被告雙方在爆破合同中第四款已經(jīng)明確約定工程量核算與認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)是長(zhǎng)×寬×深等于總量，被告的工作人員孫艷峰已在工程量現(xiàn)場(chǎng)草圖上簽字確認(rèn)，被告沒有有效證據(jù)證明爆破后的實(shí)際土方量小于繪圖計(jì)算的爆破量，故爆破前草圖的計(jì)算量即為實(shí)際爆破工程量，被告提出對(duì)實(shí)際拉走的土方量進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，無(wú)法律和事實(shí)的依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許，被告的主張不能成立。原告已經(jīng)按照合同約定的內(nèi)容進(jìn)行爆破作業(yè)，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)履行支付工程款的義務(wù)，但被告至今沒有支付，構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求被告支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告爆破的工程量依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)繪圖并經(jīng)被告確認(rèn)得出的總量為152106m3，按照雙方合同約定的價(jià)款單價(jià)13.5元／m3，合計(jì)價(jià)款為2053431元，扣除前期被告已經(jīng)支付的700000元購(gòu)買炸藥及原告自認(rèn)的油料款62500元，被告仍需支付余款1290931元。按照2106依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬”，原審法院判決：被告寶某某宏源煤礦于本判決生效后十日內(nèi)支付原告牡丹江市正泰控制爆破工程處爆破工程款1290931元。案件受理費(fèi)16418元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告寶某某宏源煤礦負(fù)擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的爆破合同是雙方真實(shí)意思表示，該合同未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)自覺履行各自的義務(wù)。被上訴人按照合同約定的內(nèi)容進(jìn)行了爆破作業(yè)，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)履行支付工程款的義務(wù)，現(xiàn)上訴人未全部履行向被上訴人支付工程款的行為應(yīng)屬違約。關(guān)于上訴人主張實(shí)際爆破量應(yīng)以爆破后的土方量為準(zhǔn)，雙方的價(jià)格計(jì)算應(yīng)當(dāng)以爆破后實(shí)際拉走的土方量作為計(jì)算價(jià)格問(wèn)題。根據(jù)雙方當(dāng)事人在爆破合同中第四條的約定，工程量核算與認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)是長(zhǎng)×寬×深等于總量，已經(jīng)對(duì)工程量的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定。在實(shí)際履行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)場(chǎng)繪制了爆破工程量圖紙。其中對(duì)第一期的爆破工程總量74002m3由雙方工作人員簽字確認(rèn)，第二期的爆破工程總量是分別繪制現(xiàn)場(chǎng)工程量圖紙，由上訴人工作人員簽字確認(rèn)，且上訴人也自認(rèn)第二期爆破質(zhì)量可以，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)際爆破工程量進(jìn)行了驗(yàn)收確認(rèn)。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彸绦蜻`法問(wèn)題，因雙方簽訂的合同已經(jīng)約定工程量的確定標(biāo)準(zhǔn)，雙方均在繪制的現(xiàn)場(chǎng)草圖上簽字確認(rèn)，故無(wú)鑒定的必要，原審法院未支持上訴人鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16418元，由上訴人寶某某宏源煤礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗