原告：寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地寶某某寶清鎮(zhèn)。
法定代表人：孟祥君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。
被告：沈慶軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住寶某某寶清鎮(zhèn)。
委托代理人：孫昕，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

原告寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司訴被告沈慶軍確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王君及原告的法定代表人孟祥君、被告沈慶軍及其委托代理人孫昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告與原告之間不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、寶某某勞動人事爭議仲裁委員會的寶勞人仲字【2016】第26號仲裁裁決書認(rèn)定的部分事實(shí)錯誤。裁決書第3頁經(jīng)庭審查明：“申請人沈慶軍于2016年2月經(jīng)沈慶春介紹到被申請人寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司做化肥裝卸工，……庫房管理人員是蔡洪軍……申請人等裝卸工到被申請人單位由被申請人的法定代表人孟祥君根據(jù)庫管蔡洪軍開具的工票為申請人及其工友開資”。然而，裁決書的這段敘述是被錯誤認(rèn)定的，事實(shí)是：1、原告與趙春霞訂立了柜臺租賃協(xié)議，將自己店鋪內(nèi)的部分柜臺租賃給趙春霞注冊的寶某某清霖種子商店經(jīng)營化肥。原告在2016年并未從事化肥的經(jīng)銷業(yè)務(wù)，事實(shí)上原告如有條件經(jīng)營化肥，也就不會將部分柜臺租賃給趙春霞了。2、趙春霞在2016年2月26日與蔡洪軍簽訂了“肥料經(jīng)營協(xié)議書”，約定趙春霞將其租賃原告的農(nóng)資市場外街136號門市內(nèi)的部分場所提供給蔡洪軍，并提供營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)等合法手續(xù)，承擔(dān)商店的租金。協(xié)議約定由蔡洪軍自行組織購銷肥料、人員開支，裝卸肥料期間工人發(fā)生意外的一切后果由蔡洪軍負(fù)責(zé)。蔡洪軍簽訂協(xié)議后，自行經(jīng)營肥料購銷，在2016年銷售化肥期間，因為在同一商店內(nèi)經(jīng)營不同的農(nóng)資，蔡洪軍銷售忙不過來，就委托原告的法定代表人幫忙發(fā)放勞務(wù)費(fèi)。在整個過程中，孟祥君只是幫忙發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，并未參與任何經(jīng)營行為，更不是購銷化肥的實(shí)際經(jīng)營人。3、被告在蔡洪軍存放化肥的庫房內(nèi)受傷，該庫房是蔡洪軍租賃并用于存放化肥的場所，與原告沒有任何關(guān)系。4、被告非原告雇傭的裝卸工，更不是原告單位的工作人員，因此原告與被告不存在勞動關(guān)系。
二、裁決書以本委認(rèn)為的方式，主觀臆斷做出的分析和結(jié)論都是錯誤的。1、裁決書第3頁最后一段以寶某某清霖種子商店與蔡洪軍簽訂的協(xié)議書和蔡洪軍的證詞相互矛盾為由，認(rèn)為原告有明顯的造假嫌疑，卻并未論證兩者之間有何矛盾之處，顯然存在缺少前提而得出結(jié)論的邏輯錯誤。2、裁決書中關(guān)于“申請人經(jīng)他人介紹到被申請人單位做裝卸工，接受其管理，為其進(jìn)行裝卸化肥工作……有被申請人的庫管蔡洪軍……孟祥君支付工資?！边@樣的結(jié)論并沒有足夠的證據(jù)證明，完全是憑仲裁員的主觀臆斷得出的結(jié)論。
基于以上事實(shí)和理由，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請法院支持原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、寶某某勞動人事爭議仲裁委員會作出的寶勞人仲字【2016】第26號仲裁裁決書，證明本案已經(jīng)過仲裁程序，原告不服提起訴訟。被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、租賃費(fèi)收據(jù)一份，證明原告與寶某某清霖種子商店趙春霞之間的商鋪柜臺租賃關(guān)系。被告質(zhì)證有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、寶某某清霖種子商店稅務(wù)登記證、寶某某市場監(jiān)督管理局詢問通知書、寶某某國家稅務(wù)局稅務(wù)事項通知書各一份，證明原告店鋪內(nèi)經(jīng)銷的化肥是寶某某清霖種子商店的。被告質(zhì)證對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為寶某某清霖種子商店非本案當(dāng)事人；被告是為原告公司提供勞動，該組證據(jù)與本案爭議的焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性；對證明的內(nèi)容有異議，因?qū)毮衬城辶胤N子商店未出庭作證，無法證實(shí)其是否在原告店鋪內(nèi)經(jīng)營的事實(shí)，該證據(jù)真實(shí)性需結(jié)合其他證據(jù)予以考慮。
證據(jù)四、肥料經(jīng)營協(xié)議書一份，證明蔡洪軍與寶某某清霖種子商店訂立的協(xié)議書確定在原告商店內(nèi)以清霖種子商店名義實(shí)施化肥經(jīng)營的是蔡洪軍。被告質(zhì)證有異議，認(rèn)為被告到原告公司工作時蔡洪軍任原告公司庫管員，是原告公司的工作人員。該份證據(jù)可以通過后補(bǔ)的形式作出，該證據(jù)的甲乙雙方均非本案的當(dāng)事人，因此與本案無關(guān)聯(lián)性，對原、被告雙方主體沒有約束力。
證據(jù)五、租房協(xié)議和收據(jù)各一份，證明被告所稱的化肥庫是蔡洪軍與房主隋亞賢簽訂的，租賃存放貨物與原告沒有任何關(guān)系。被告質(zhì)證意見與證據(jù)四相同。
證據(jù)六、工票四張，證明蔡洪軍開具的工票與原告并無任何關(guān)系，不能以此證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系。被告質(zhì)證對該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)本身無法證明原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，事實(shí)上蔡洪軍在每天工作結(jié)束后給被告出具工票，被告拿著工票到原告公司的法定代表人孟祥君處領(lǐng)取當(dāng)日工資，該事實(shí)有其他證據(jù)予以佐證。
證據(jù)七、蔡洪軍的當(dāng)庭證言，證明本案與原告無關(guān)，是我通過王蘆順找的被告，由我雇傭被告進(jìn)行裝卸化肥期間受傷，被告受傷后我送被告去的醫(yī)院，并墊付了6500元住院的費(fèi)用，現(xiàn)在交費(fèi)的票據(jù)原件在我手中。原告對蔡洪軍的證言無異議。被告質(zhì)證對真實(shí)性有異議。
證據(jù)八、證人王蘆順的當(dāng)庭證言，證明其是給蔡洪軍拉化肥的司機(jī)，由蔡洪軍給結(jié)算工資。蔡洪軍雇傭證人的車有一次要急用錢，是由蔡洪軍開的票，讓原告公司的法人孟祥君墊付的運(yùn)費(fèi)。原告對王蘆順的證言無異議。被告對證言的關(guān)聯(lián)性有異議。
證據(jù)九、證人王蘆福的當(dāng)庭證言，證明其通過沈慶春認(rèn)識的被告，2016年春天其和被告一起給蔡洪軍裝卸化肥時被告受傷。在蔡洪軍處領(lǐng)工票，到孟祥君處領(lǐng)錢。原告質(zhì)證認(rèn)為證人所述不完全屬實(shí)，應(yīng)根據(jù)其他證言及證據(jù)進(jìn)行綜合采信。被告質(zhì)證認(rèn)為該證言可以證實(shí)是原告公司為被告開工資。

本院認(rèn)為，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從勞動者與用人單位是否簽有勞動合同、是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系、報酬的取得是否有法定的基準(zhǔn)等方面予以綜合考量。本案中，蔡洪軍雇傭被告沈慶軍裝化肥的過程中，因化肥跺倒塌將被告砸傷，被告從事裝卸化肥的工作方式為干活有錢，不干活沒錢，按裝卸化肥的噸數(shù)由蔡洪軍支付報酬，被告裝卸化肥不受原告的管理和約束，且未與原告簽訂勞動合同，原告與被告之間不存在勞動法上的隸屬關(guān)系，故原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與被告沈慶軍之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告沈慶軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　白春生 審　判　員　　李德俠 人民陪審員　　王雪艷

書記員：張馨躍