寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司
崔元濤（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司第十項目部
張某某
王某某

再審申請人（一審被告）:寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司。住所地，寶某某寶清鎮(zhèn)晟業(yè)物流小區(qū)Ｄ座二層。
法定代表人:宣貴林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:崔元濤，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）:寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司第十項目部。
負(fù)責(zé)人:張某某，該項目部經(jīng)理。
被申請人（一審被告）:張某某。
被申請人（一審原告）:王某某。
再審申請人寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司（下稱寶某某同利公司）因與被申請人寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司第十項目部、張某某、王某某買賣合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2014）清民初字第241號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寶某某同利公司申請再審稱:（2014）清民初字第241號民判決由申請人給付王某某鋼材款733863.96元及利息，依據(jù)該判決已立案執(zhí)行，現(xiàn)屢次凍結(jié)和劃撥申請人銀行存款，并將申請人及股東列入失信名單，給申請人經(jīng)濟(jì)利益和名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。經(jīng)寶某某公安局立案偵察，認(rèn)定申請人單位公章被于景洋私刻、冒用，導(dǎo)致申請人受到侵害?，F(xiàn)提出再審申請，理由為１、原審判決主體錯誤，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，于景洋私刻申請人公章，并借給張某某用于與錦秀新城開發(fā)商簽訂施工合同，在施工過程張某某又冒用寶某某同利公司第十項目部的名義賒購?fù)跄衬充摬摹Ｒ虼?，所欠鋼材款?yīng)由張某某個人承擔(dān)與申請人無關(guān)。2、原判決程序錯誤，原審中開庭傳票等法律文書未送達(dá)申請人，而是送達(dá)給張某某，于景洋私自在送達(dá)回證上蓋章簽收，并委托張某某代理申請人出庭應(yīng)訴，導(dǎo)致申請人未能出庭提出抗辯，判決至今未能合法送達(dá)申請人。綜上，申請人認(rèn)為，原審判決訴訟主體錯誤，審理程序違法。請求依法撤銷寶某某人民法院（2014）清民初字第241號民事判決，依法再審本案。

本院認(rèn)為:申請人寶某某同利公司主張于景洋私刻公章，借給張某某用于與錦秀新城開發(fā)商簽訂施工合同，張某某又冒用寶某某同利公司第十項目部的名義賒購?fù)跄衬充摬摹Ｍ瑫r還用于本案的訴訟及授權(quán)委托，對此主張證據(jù)不充分。首先黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊鑒定報告只對土建合同中公章與提供的寶某某同利公司的公章樣本是否是同一印章進(jìn)行了鑒定。該鑒定報告不能直接證明本案訴訟及授權(quán)委托中的公章是否是私刻的公章。雖然于景洋稱其將私刻公章借給張某某并用于授權(quán)委托，但聽證中張某某未到庭，對于景洋的陳述內(nèi)容無法與張某某核實。另外，于景洋自稱其也借用寶某某同利公司的資質(zhì)承包工程，于景洋與寶某某同利公司之間應(yīng)存在利害關(guān)系，現(xiàn)因于景洋與寶某某同利公司存在利害關(guān)系且作出的證言尚未得到張某某確認(rèn)，所以無法確認(rèn)其證言的真實性。其次，于景洋私刻公章案已經(jīng)寶某某公安局立案偵查，對于景洋私刻公章給同利公司造成了哪些損失，是否包括本案訴訟中使用了私刻公章的問題，需要在公安部門偵查終結(jié)后才能確認(rèn)。所以，寶某某同利公司主張的上述事實現(xiàn)證據(jù)不充分，其主張不能成立。
一審中張某某為寶某某同利公司的委托代理人，在本案訴訟及授權(quán)委托的真實性未經(jīng)偵查確認(rèn)的情況下，一審將開庭傳票等法律文書送達(dá)給張某某不存在程序違法問題。
綜上，寶某某同利公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第八項 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回寶某某同利公司的再審申請。

本院認(rèn)為:申請人寶某某同利公司主張于景洋私刻公章，借給張某某用于與錦秀新城開發(fā)商簽訂施工合同，張某某又冒用寶某某同利公司第十項目部的名義賒購?fù)跄衬充摬?。同時還用于本案的訴訟及授權(quán)委托，對此主張證據(jù)不充分。首先黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊鑒定報告只對土建合同中公章與提供的寶某某同利公司的公章樣本是否是同一印章進(jìn)行了鑒定。該鑒定報告不能直接證明本案訴訟及授權(quán)委托中的公章是否是私刻的公章。雖然于景洋稱其將私刻公章借給張某某并用于授權(quán)委托，但聽證中張某某未到庭，對于景洋的陳述內(nèi)容無法與張某某核實。另外，于景洋自稱其也借用寶某某同利公司的資質(zhì)承包工程，于景洋與寶某某同利公司之間應(yīng)存在利害關(guān)系，現(xiàn)因于景洋與寶某某同利公司存在利害關(guān)系且作出的證言尚未得到張某某確認(rèn)，所以無法確認(rèn)其證言的真實性。其次，于景洋私刻公章案已經(jīng)寶某某公安局立案偵查，對于景洋私刻公章給同利公司造成了哪些損失，是否包括本案訴訟中使用了私刻公章的問題，需要在公安部門偵查終結(jié)后才能確認(rèn)。所以，寶某某同利公司主張的上述事實現(xiàn)證據(jù)不充分，其主張不能成立。
一審中張某某為寶某某同利公司的委托代理人，在本案訴訟及授權(quán)委托的真實性未經(jīng)偵查確認(rèn)的情況下，一審將開庭傳票等法律文書送達(dá)給張某某不存在程序違法問題。
綜上，寶某某同利公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第八項 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回寶某某同利公司的再審申請。

審判長：李景華
審判員：關(guān)景峰
審判員：殷學(xué)琳

書記員：楊舒然