寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司
崔元濤（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司第十項(xiàng)目部
張某某
王某某

再審申請(qǐng)人（一審被告）:寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司。住所地，寶某某寶清鎮(zhèn)晟業(yè)物流小區(qū)Ｄ座二層。
法定代表人:宣貴林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:崔元濤，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司第十項(xiàng)目部。
負(fù)責(zé)人:張某某，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告）:張某某。
被申請(qǐng)人（一審原告）:王某某。
再審申請(qǐng)人寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司（下稱寶某某同利公司）因與被申請(qǐng)人寶某某同利建筑工程有限責(zé)任公司第十項(xiàng)目部、張某某、王某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2014）清民初字第241號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寶某某同利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（2014）清民初字第241號(hào)民判決由申請(qǐng)人給付王某某鋼材款733863.96元及利息，依據(jù)該判決已立案執(zhí)行，現(xiàn)屢次凍結(jié)和劃撥申請(qǐng)人銀行存款，并將申請(qǐng)人及股東列入失信名單，給申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)利益和名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。經(jīng)寶某某公安局立案?jìng)刹?，認(rèn)定申請(qǐng)人單位公章被于景洋私刻、冒用，導(dǎo)致申請(qǐng)人受到侵害。現(xiàn)提出再審申請(qǐng)，理由為１、原審判決主體錯(cuò)誤，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，于景洋私刻申請(qǐng)人公章，并借給張某某用于與錦秀新城開(kāi)發(fā)商簽訂施工合同，在施工過(guò)程張某某又冒用寶某某同利公司第十項(xiàng)目部的名義賒購(gòu)?fù)跄衬充摬?。因此，所欠鋼材款?yīng)由張某某個(gè)人承擔(dān)與申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。2、原判決程序錯(cuò)誤，原審中開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)未送達(dá)申請(qǐng)人，而是送達(dá)給張某某，于景洋私自在送達(dá)回證上蓋章簽收，并委托張某某代理申請(qǐng)人出庭應(yīng)訴，導(dǎo)致申請(qǐng)人未能出庭提出抗辯，判決至今未能合法送達(dá)申請(qǐng)人。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為，原審判決訴訟主體錯(cuò)誤，審理程序違法。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)寶某某人民法院（2014）清民初字第241號(hào)民事判決，依法再審本案。

本院認(rèn)為:申請(qǐng)人寶某某同利公司主張于景洋私刻公章，借給張某某用于與錦秀新城開(kāi)發(fā)商簽訂施工合同，張某某又冒用寶某某同利公司第十項(xiàng)目部的名義賒購(gòu)?fù)跄衬充摬?。同時(shí)還用于本案的訴訟及授權(quán)委托，對(duì)此主張證據(jù)不充分。首先黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)鑒定報(bào)告只對(duì)土建合同中公章與提供的寶某某同利公司的公章樣本是否是同一印章進(jìn)行了鑒定。該鑒定報(bào)告不能直接證明本案訴訟及授權(quán)委托中的公章是否是私刻的公章。雖然于景洋稱其將私刻公章借給張某某并用于授權(quán)委托，但聽(tīng)證中張某某未到庭，對(duì)于景洋的陳述內(nèi)容無(wú)法與張某某核實(shí)。另外，于景洋自稱其也借用寶某某同利公司的資質(zhì)承包工程，于景洋與寶某某同利公司之間應(yīng)存在利害關(guān)系，現(xiàn)因于景洋與寶某某同利公司存在利害關(guān)系且作出的證言尚未得到張某某確認(rèn)，所以無(wú)法確認(rèn)其證言的真實(shí)性。其次，于景洋私刻公章案已經(jīng)寶某某公安局立案?jìng)刹?，?duì)于景洋私刻公章給同利公司造成了哪些損失，是否包括本案訴訟中使用了私刻公章的問(wèn)題，需要在公安部門(mén)偵查終結(jié)后才能確認(rèn)。所以，寶某某同利公司主張的上述事實(shí)現(xiàn)證據(jù)不充分，其主張不能成立。
一審中張某某為寶某某同利公司的委托代理人，在本案訴訟及授權(quán)委托的真實(shí)性未經(jīng)偵查確認(rèn)的情況下，一審將開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)送達(dá)給張某某不存在程序違法問(wèn)題。
綜上，寶某某同利公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第八項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回寶某某同利公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:申請(qǐng)人寶某某同利公司主張于景洋私刻公章，借給張某某用于與錦秀新城開(kāi)發(fā)商簽訂施工合同，張某某又冒用寶某某同利公司第十項(xiàng)目部的名義賒購(gòu)?fù)跄衬充摬?。同時(shí)還用于本案的訴訟及授權(quán)委托，對(duì)此主張證據(jù)不充分。首先黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)鑒定報(bào)告只對(duì)土建合同中公章與提供的寶某某同利公司的公章樣本是否是同一印章進(jìn)行了鑒定。該鑒定報(bào)告不能直接證明本案訴訟及授權(quán)委托中的公章是否是私刻的公章。雖然于景洋稱其將私刻公章借給張某某并用于授權(quán)委托，但聽(tīng)證中張某某未到庭，對(duì)于景洋的陳述內(nèi)容無(wú)法與張某某核實(shí)。另外，于景洋自稱其也借用寶某某同利公司的資質(zhì)承包工程，于景洋與寶某某同利公司之間應(yīng)存在利害關(guān)系，現(xiàn)因于景洋與寶某某同利公司存在利害關(guān)系且作出的證言尚未得到張某某確認(rèn)，所以無(wú)法確認(rèn)其證言的真實(shí)性。其次，于景洋私刻公章案已經(jīng)寶某某公安局立案?jìng)刹?，?duì)于景洋私刻公章給同利公司造成了哪些損失，是否包括本案訴訟中使用了私刻公章的問(wèn)題，需要在公安部門(mén)偵查終結(jié)后才能確認(rèn)。所以，寶某某同利公司主張的上述事實(shí)現(xiàn)證據(jù)不充分，其主張不能成立。
一審中張某某為寶某某同利公司的委托代理人，在本案訴訟及授權(quán)委托的真實(shí)性未經(jīng)偵查確認(rèn)的情況下，一審將開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)送達(dá)給張某某不存在程序違法問(wèn)題。
綜上，寶某某同利公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第八項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回寶某某同利公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李景華
審判員：關(guān)景峰
審判員：殷學(xué)琳

書(shū)記員：楊舒然