上訴人（原審被告）：岳洪浩，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶某某。上訴人（原審被告）：劉丹，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶某某。二上訴人委托訴訟代理人：秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務所律師。上訴人（原審被告）：寶某某華某建筑安裝工程有限責任公司法定代表人：岳明德，該公司董事長。被上訴人（原審原告）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶某某。委托訴訟代理人：姜波(姜某哥哥)，現(xiàn)住寶某某。委托訴訟代理人：鄧曉光，黑龍江冰銳律師事務所律師。

上訴人的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：原審認定岳洪浩為華某公司負責人，姜某提供的借據(jù)加蓋華某公司公章，說明此筆借款的借款人是華某公司，則岳洪浩與劉丹不應承擔給付責任；本案借據(jù)存在利滾利的情況，姜某沒有提供最初借款的銀行提款憑證，原審沒有查明借款來源，不應支持姜某的訴訟請求。被上訴人姜某辯稱，借據(jù)中已非常明確，岳洪浩是借款人的身份，岳洪浩與劉丹為夫妻關(guān)系，一方以個人名義所負債務，應按夫妻共同債務處理；該筆借款不存在利滾利的情況，也不存在5分利計息的事實，雙方為朋友關(guān)系，上訴人多次借款，不只三筆借款，均是以現(xiàn)金方式，最后累計借款形成80萬，借據(jù)中沒有任何記載利息的事項，該借據(jù)是真實的，是上訴人為我出具的，依法應支持，請求維持原判。被上訴人姜某向一審法院起訴請求：1、判令三被告共同給付原告借款本金80萬元及利息（利息自2017年2月14日起計算至付清之日止，按照月息2分計算）；2、訴訟費由三被告承擔。一審法院認定事實，被告岳洪浩與被告劉丹系夫妻關(guān)系。被告岳洪浩雖不是華某公司的法定代表人，但系該公司的負責人。2015年起，華某公司為工程墊資多次在原告處借款。2017年2月14日，原告姜某與被告岳洪浩經(jīng)結(jié)算，被告岳洪浩為原告出具了800000元的借據(jù)，并加蓋了被告華某公司公章。后因工程沒有結(jié)算拖欠未還?，F(xiàn)原告要求被告岳洪浩、被告劉丹、被告華某公司共同償還借款800000元，并從2017年2月14日起，至欠款還清之日止按3分計息。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同約定或法律規(guī)定履行償還借款的義務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條二款：“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”、第二十五條：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”、第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持……”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。綜上所述，被告岳洪浩系華某公司的負責人，他以個人和華某公司的名義與原告姜某的債務往來，被告岳洪浩個人和華某公司均負有償還的義務；被告華某公司、被告岳洪浩沒有證據(jù)證實該800000債務中包含超過法律規(guī)定的債務利息，則不能認定該債務不符合法律規(guī)定；被告劉丹不負有償還該借款的義務，則需要被告岳洪浩、被告劉丹提供與債權(quán)人明確約定為個人債務或法律規(guī)定不認定夫妻共同債務情形的證據(jù)，否則，對岳洪浩應承擔的該債務就應認定為夫妻共同債務；被告華某公司、被告岳洪浩在為原告姜某出具借據(jù)時，雙方?jīng)]有約定借款利息，故對于原告從出具借據(jù)始按2分計息的請求不應予以支持；依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條二款、第二十五條、第二十六條等規(guī)定判決：被告寶某某華某建筑安裝工程有限公司、被告岳洪浩、被告劉丹共同償還原告姜某人民幣800000元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。駁回原告姜某要求被告寶某某華某建筑安裝工程有限公司、被告岳洪浩、被告劉丹800000元借款按2分計息的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5900元，由被告寶某某華某建筑安裝工程有限公司、被告岳洪浩、被告劉丹共同負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院認定一審法院判決認定的基本事實清楚。
上訴人寶某某華某建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱華某公司）、岳洪浩、劉丹因與被上訴人姜某民間借貸糾紛一案，不服寶某某人民法院（2017）黑0523民初1759號事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。根據(jù)雙方當事人的陳述，本案訟爭借據(jù)中的借款金額并非是一次形成，是最終形成的總條，上訴人岳洪浩作為一個完全民事行為能力人，應能夠理解借款的含義，并能認識到其出具借據(jù)行為的法律后果并承擔相應的法律責任，其雖稱該借據(jù)中借款金額與實際借款不符，是利滾利高利計算的結(jié)果，但未提供合法有效的證據(jù)證明，故上訴人對其抗辯主張未完成舉證證明責任，應承擔舉證不能的法律后果。原審法院依據(jù)上訴人三方的法律關(guān)系依法判決三上訴人共同還款并無不當。綜上所述，上訴人寶某某華某建筑安裝工程有限責任公司、岳洪浩、劉丹的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5900元，由上訴人寶某某華某建筑安裝工程有限責任公司、岳洪浩、劉丹共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文