上訴人（原審被告）：寶某某華某建筑安裝工程有限責任公司。
法定代表人：岳明德，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王君，黑龍江王君律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王祖波，男。
被上訴人（原審原告）：寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場開發(fā)有限公司。
法定代表人：汪健，該公司董事長。
委托訴訟代理人：崔元濤，黑龍江諾成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭平堯，男。

上訴人寶某某華某建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場開發(fā)有限公司（以下簡稱寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場）合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2016）黑0523民初1013號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華某公司的委托代理人王君、王祖波、被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場的委托代理人崔元濤、郭平堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人華某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求；2、一、二審案件訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：雙方當事人于2019年9月14日、2014年4月20日、2015年5月13日分別簽訂了“寶某某新農(nóng)大市場工程承包合同”、“建設工程施工合同”以及“補充協(xié)議”。一審在認定時遺漏了，被上訴人不斷變更設計并多次要求上訴人按變更的設計重復施工。被上訴人分包的防水、電、消防、塑鋼門窗工程未能及時施工導致上訴人承包的工程不得不長期被拖延。被上訴人拒絕上訴人進行采暖分集水器的安裝。在2015年5月14日前，被上訴人未按“補充協(xié)議”約定支付100萬元的工程款。上訴人提供的施工內(nèi)頁資料及證人證言，足以證明上訴人已在2015年6月29日全部完成承包合同約定的工程量。被上訴人在一審當庭承認上訴人承包并施工的工程已經(jīng)被其實際控制并已經(jīng)使用。被上訴人分包的項目無法及時完成施工導致工程無法整體一次性驗收。上訴人已經(jīng)完全履行合同，并完成合同約定的工程量。綜上，請求二審法院查明案件事實，公正判決。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。

本院認為，上訴人華某公司與被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場簽訂的《寶某某新農(nóng)大市場工程承包合同》、《建設工程施工合同》以及《補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律的禁止性規(guī)定，應屬合法、有效合同，雙方均應按照合同約定內(nèi)容行使合同權利、履行合同義務。在合同履行過程中，由于訴爭工程工期緊迫，雙方當事人就此問題達成《補充協(xié)議》，約定被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場在2015年5月14日前向上訴人華某公司支付工程款100萬元，上訴人華某公司于2015年6月29日將訴爭工程達到交工驗收狀態(tài)。上訴人華某公司在被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場支付工程款后，至今仍未將訴爭工程達到交工驗收狀態(tài)，違反了雙方約定,構成違約，原審判決認定合同及協(xié)議有效，并予以解除，并無不當。關于違約金的問題。雙方當事人簽訂的《補充協(xié)議》中約定了如果違反協(xié)議規(guī)定，上訴人華某公司每超工期一天自愿向被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場交納罰金1萬元，直到達到交工驗收狀態(tài)為止。被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場在2015年5月15日向上訴人華某公司支付協(xié)議約定的工程款100萬元，該支付期限雖比協(xié)議中約定的期限晚了一天，但其行為不構成根本性的違約。上訴人華某公司至今未按協(xié)議中約定將訴爭工程達到交工驗收狀態(tài)，故其行為構成了根本性違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。雙方當事人在補充協(xié)議中約定的每日違約金為1萬元，期限是直到達到交工驗收狀態(tài)為止，即如上訴人華某公司違約，被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場的損失應是雙方可以預見到的，現(xiàn)被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場訴訟請求主張325萬元違約金（期限是截止到起訴時止），不屬于明顯過高情形，原審判決并無不當。上訴人華某公司主張被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場存在先違約的情形，其公司不存在違約，無事實和法律依據(jù)，本院對上訴人華某公司的上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人華某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費32800元，由上訴人寶某某華某建筑安裝工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹紅霞 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹