原告：寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶某某寶清鎮(zhèn)東檬巷54號。法定代表人：戰(zhàn)洪全，職務該公司經(jīng)理。被告：吉林市恒博園林綠化有限責任公司，住所地吉林省吉林市豐滿區(qū)松江南路溫馨花園小區(qū)18號樓1號網(wǎng)點。法定代表人：趙大勇，職務該公司董事長。委托訴訟代理人：姜忠寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項目經(jīng)理，現(xiàn)住吉林省吉林市船營區(qū)。委托訴訟代理人：徐順友，吉林證劍律師事務所律師。被告:黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)王兆大街59號。法定代表人：劉柳，職務該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張麗艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司辦公室工作人員，現(xiàn)住寶某某。

原告中翔公司向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院終止黑龍江省寶某某人民法院（2017）黑0523執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書中的對位于寶某某××和庭院小區(qū)的四處房屋的查封、拍賣等執(zhí)行措施；2.請求法院確認位于寶某某××和庭院小區(qū)的四處房屋歸原告所有；3.訴訟費用由二被告負擔。事實和理由：寶某某人民法院于2016年2月24日和4月19日分別作出（2016）黑0523執(zhí)字第1-3號和1-4號執(zhí)行裁定書，將原告位于寶某某頤和庭院小區(qū)的房號為21-1-701號、21-3-701號住宅和17-25號、21-21號車庫四處房產(chǎn)進行查封、拍賣。原告認為法院的執(zhí)行措施錯誤，侵犯了原告的所有權。因法院在查封時該房產(chǎn)尚未動工，上述房屋是在2016年6月初開工建設的，所以法院查封的并不是建設完成的房產(chǎn)和車庫，屬于對涉訴的房產(chǎn)和車庫沒有進行查封。2016年8月13日原告與被告發(fā)發(fā)公司簽訂了抵債協(xié)議明細，已經(jīng)將上述房屋及車庫抵償給原告，并已經(jīng)實際交付使用，現(xiàn)原告已經(jīng)實際占有、使用訴爭的房屋和車庫。根據(jù)《合同法》第四十四條、第一百三十三條、《物權法》第十五條及《最高院關于人民法院執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定的解釋》第二十五條之規(guī)定，依法提起執(zhí)行異議之訴。本院經(jīng)審查后認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的原告應當是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。本案中，原告中翔公司與黑龍江省金圣建筑工程公司寶某某頤和庭院工程項目部簽訂抵賬協(xié)議后，中翔公司的法定代表人戰(zhàn)洪全以個人名義與被告發(fā)發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，以工程款抵賬方式購買出賣人為被告發(fā)發(fā)公司的位于頤和庭院小區(qū)的21-1-701號、21-3-701號住宅和17-25號、21-21號車庫四處房屋。根據(jù)原告中翔公司提供的四份《商品房買賣合同》，合同中的買受人均為戰(zhàn)洪全本人，而非本案的原告中翔公司，本案原告中翔公司并未與被告發(fā)發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，購買本院在執(zhí)行恒博公司與發(fā)發(fā)公司合同糾紛一案中查封、拍賣的上述四處房屋。因此，原告中翔公司與本案沒有直接利害關系，原告的起訴不符合起訴的條件,應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
原告寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱中翔公司）與被告吉林市恒博園林綠化有限責任公司（以下簡稱恒博公司）、黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱發(fā)發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月6日立案后，依法進行了審理。

駁回原告寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。