原告：寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴云龍，主任。
　　委托代理人：張亦平，上海市東海律師事務所律師。
　　被告：上海周某建筑機械設備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉祥錦，執(zhí)行董事。
　　委托代理人：葉祥興，員工。
　　委托訴訟代理人：郭友寶，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會(以下簡稱“天平村委會”)與被告上海周某建筑機械設備有限公司(以下簡稱“周某公司”)土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊利民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告天平村委會的委托訴訟代理人張亦平，被告周某公司的委托訴訟代理人葉祥興、郭友寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天平村委會向本院提出訴訟請求：判令周某公司拆除租賃土地上的煙囪、煙道及內(nèi)部添附。事實和理由：2011年7月18日，天平村委會與周某公司訂立《土地租賃協(xié)議》，天平村委會將大郁生產(chǎn)隊(原天平建筑材料廠及玻璃大棚)約47.6畝土地出租給周某公司，期限為30年，協(xié)議約定原磚窯含煙囪及辦公用房之地面建筑作價人民幣5萬元(以下幣種均為人民幣)，玻璃大棚作價220萬元，由周某公司買斷，所有權(quán)及使用權(quán)歸周某公司。周某公司承租后，拆除了辦公用房，自行建造了無證房屋。2015年，天平村委會提起訴訟，法院判決涉及47.6畝土地租賃協(xié)議中1,003平方米建設用地協(xié)議解除，其余部分無效。2016年3月3日，周某公司返還了47.6畝土地。2017年春節(jié)前，天平村委會對玻璃大棚以120萬元的價格從周某公司處回購。涉及周某公司在土地上自行建造的房屋，法院判決天平村委會賠償周某公司及次承租人共計2,100萬元。天平村委會已履行了付款義務。但周某公司阻止天平村委會拆除系爭土地上的煙囪和煙道，自稱其享有物權(quán)，故涉訴。
　　被告周某公司辯稱，煙囪及煙道的所有權(quán)已經(jīng)歸屬于周某公司，價值遠不止5萬元。系爭土地已經(jīng)交還天平村委會，但之前的訴訟中未對煙囪及煙道進行評估，周某公司要求對煙囪、煙道的市值進行估價，并由天平村委會進行賠償。此外，周某公司還對煙囪及煙道進行了修繕，天平村委會還應當賠償添附費用。
　　經(jīng)審理查明，2011年7月18日，天平村委會(甲方)與周某公司(乙方)簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定，甲方將本村大郁生產(chǎn)隊，原為天平建筑材料廠(窯廠)和由村投資建造的玻璃大棚，以及周邊土地合計約47.6畝(四至及實際面積以實地丈量為準，并制圖作為本協(xié)議附件備案)租賃于乙方經(jīng)營使用，期限自2011年11月1日起至2041年10月31日止，為期30年；窯廠及玻璃大棚面積約6.8畝的土地租金(含青苗費)每年共計為88,000元，其他土地在甲方報建手續(xù)未辦好前允許乙方臨時使用，但不得搭建違章建筑；甲方在未報建手續(xù)辦理好之前土地由乙方使用管理，每年每畝支付1,000元青苗費到土地手續(xù)辦理結(jié)束后，由甲方把土地交于乙方開發(fā)建設，并開始由乙方每年上交租金每畝為13,000元，每五年按原租金遞增6%，此款適用先付后用，乙方必須于合同成立之日起十五日內(nèi)付清窯廠及玻璃大棚當年的土地租金；原磚窯(含煙囪)及辦公用房之地面建筑作價5萬元，玻璃大棚按造價為120萬元，由乙方受讓買斷總合計為125萬元，買斷后資產(chǎn)的所有權(quán)及使用權(quán)歸屬于乙方所有，此款于2011年8月30日前付50%，2011年12月底全部付清；甲方同意乙方分期在租賃地塊內(nèi)投資興辦商務會談所、特色農(nóng)家餐飲、種植無公害蔬菜、食用菌菇深加工、奇石(含玉石)加工以及興建公共體育娛樂和來滬人員度假休閑觀光場所等，第一期開發(fā)改造原1.8畝磚窯及玻璃大棚二處可用面積6.8畝，其余部位按實際使用需要由甲方負責按規(guī)定申辦土地使用手續(xù)，獲準后逐項開發(fā)，在未獲批土地使用期間保持租賃關(guān)系；乙方在租賃期間，如遇市政規(guī)劃所需或有關(guān)部門依法征用時，乙方必須服從，有關(guān)地面建筑物和使用期限的經(jīng)濟補償按相關(guān)政策執(zhí)行，甲方不承擔任何經(jīng)濟責任。
　　2015年2月28日，天平村委會向本院起訴，要求確認《土地租賃協(xié)議》無效等。本院經(jīng)審理認為，租賃協(xié)議中涉及1,003平方米的建設用地有效，其他土地用地手續(xù)未辦理完畢，應屬無效；因無效合同所涉土地面積占絕大多數(shù)，有效合同部分實際也無法履行，故于2015年10月16日作出(2015)寶民三(民)初字第343號民事判決，確認系爭租賃土地中1,003平方米部分協(xié)議解除，其余部分無效，周某公司將上述土地返還給天平村委會，并向天平村委會支付使用費。
　　2016年3月3日，天平村委會與周某公司簽訂移交確認書，載明，周某公司于2016年1月21日向天平村委會移交47.6畝土地(除地面建筑物占有的土地外)，其余土地均移交給天平村委會。
　　2016年4月，天平村起訴要求周某公司返還建筑物，并同意按照鑒定意見對周某公司進行補償。該案審理中，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對周某公司及次承租人在系爭土地上增加的固定添附進行司法鑒定。鑒定單位出具的工作說明函載明，窯廠及結(jié)構(gòu)煙囪(原土地租賃移交已存在)的評估不在鑒定受理范圍之內(nèi)。本院審理后認定，周某公司增加的固定添附損失13,753,036元，次承租人增加的固定添附損失9,673,603元，并根據(jù)查明的案件事實，考慮對合同無效的過錯責任，兼顧公平原則，酌情確定天平村委會向周某公司賠償損失2,100萬元。天平村委會在支付賠償款的情況下，可以取得系爭土地上固定添附的處置權(quán)。
　　審理中，天平村委會表示，天平村委會愿意給予周某公司適當?shù)难a償，由天平村委會自行拆除煙囪和煙道。
　　審理過程中，經(jīng)周某公司申請，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對周某公司在煙道內(nèi)的添附現(xiàn)值進行審價。鑒定單位的鑒定意見為添附現(xiàn)值98,611.20元。
　　天平村委會表示，鑒定金額大大高于周某公司的投入成本，但天平村委會尊重鑒定意見，對鑒定金額不提異議。
　　周某公司表示，對鑒定金額不予認可，但不再提異議，由法院判決。
　　以上事實，有天平村委會提供的《土地租賃協(xié)議》、移交確認書，周某公司提供的工作說明函、鑒定報告，及當事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　本院認為，生效判決已經(jīng)判令周某公司將系爭的47.6畝土地返還給天平村委會，周某公司實際也無法繼續(xù)使用系爭土地上的煙囪、煙道，天平村委會要求收回該煙囪、煙道，并愿意給予周某公司適當補償，本院予以準許。鑒于周某公司受讓原磚窯(含煙囪)及辦公用房總共支付天平村委會5萬元，現(xiàn)天平村委會收回煙囪及煙道，本院酌情確定天平村委會支付周某公司2.5萬元。周某公司在煙道內(nèi)的添附現(xiàn)值98,611.20元，應由天平村委會予以賠償。綜上，天平村委會共計支付周某公司123,611.20元。天平村委會在支付補償款的情況下，系爭土地上的煙囪、煙道及內(nèi)部添附歸天平村委會處置。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第五十八條、第九十七條之規(guī)定，判決如下　?。?br/>　　一、原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告上海周某建筑機械設備有限公司123,611.20元；
　　二、被告上海周某建筑機械設備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，將承租的上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村約47.6畝土地上煙囪、煙道及內(nèi)部添附交付給原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,386元，鑒定費10,500元，由原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊利民

書記員：鮑仲鈺