上訴人（原審原告）宜都盛大工貿(mào)有限公司。住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)高家巷13號。
法定代表人李軍暉，該公司董事長。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）陳某某，湖北宜都人。

上訴人宜都盛大工貿(mào)有限公司（以下簡稱盛大工貿(mào)公司）因與被上訴人陳某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜都市民初字第01832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，陳某某于2014年5月18日起到盛大工貿(mào)公司處從事河沙銷售工作，但雙方未簽訂書面勞動合同。2014年9月30日和2015年2月13日，盛大工貿(mào)公司通過中國建設銀行以代發(fā)工資名義向陳某某支付3000元和5591元工資；自2014年6月至2015年2月期間，盛大工貿(mào)公司以工資、招待費和其他名義多次向陳某某的建設銀行賬戶支付數(shù)額不等的款項。2015年3月，陳某某以“其與盛大工貿(mào)公司形成勞動合同關系，但盛大工貿(mào)公司因未與陳某某簽訂書面勞動合同而應按2倍工資標準向陳某某支付工作期間（10個月）工資”為由，向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求盛大工貿(mào)公司賠償10個月的雙倍工資70000元（基本工資按3500元／月計算）。宜都市勞動爭議仲裁委員會作出（2015）都勞仲裁字第271號仲裁裁決書，裁決盛大工貿(mào)公司支付陳某某因未簽勞動合同而應承擔雙倍工資的差額33091元。盛大工貿(mào)公司不服該仲裁裁決，以“雙方系承包合同關系而非勞動合同關系”為由，向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決駁回陳某某的全部仲裁請求。
原審法院認為，盛大工貿(mào)公司雖主張與陳某某不存在勞動關系，但認可陳某某在盛大工貿(mào)公司處從事河沙等銷售工作。由于陳某某所從事的該工作屬于盛大工貿(mào)公司經(jīng)營的范圍，且陳某某還提交了盛大工貿(mào)公司以“工資”名義支付款項的記錄；而盛大工貿(mào)公司作為用人單位，依法應管理和保存勞動者的招錄用、離職、工資臺賬等信息，并也應承擔相應舉證責任。由于陳某某已完成了初步舉證責任，而盛大工貿(mào)公司未提交證明其與陳某某間不存在勞動合同關系（或存在其他合同關系）的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應該提供，用人單位不提供的，承擔不利后果”之規(guī)定，應認定雙方于2014年5月至2015年3月期間存在勞動關系。同理，對于陳某某的工資標準，陳某某主張其月工資3500元并提交銀行賬戶明細加以證明（其中2014年9月30日和2015年2月13日實發(fā)工資分別是3000元和5591元），而盛大工貿(mào)公司作為持有工資臺賬的用人單位未提交任何證據(jù)加以反駁和證明，因此，人民法院應認可陳某某提交的交易明細內(nèi)容并采信陳某某的工資標準為每月3500元之主張，繼而認定陳某某雙倍工資差額部分應為33091元［（3500元／月×7月＋3000元＋5591元）×2-（3500元／月×7月＋3000元＋5591元）］。
由于勞動合同法規(guī)定“未簽訂書面勞動合同給付雙倍工資”，是對于用人單位在未簽訂書面勞動合同及規(guī)范用工檔案建立的條件的懲罰性措施，即要求用人單位除了已經(jīng)給付勞動者的相應工資之外因雙方未簽訂書面勞動合同還應加倍支付該期間的工資。故陳某某主張的10個月雙倍工資70000元（3500元／月×10月×2倍），未扣減盛大工貿(mào)公司已經(jīng)實際支付的工資部分，對該超出法律規(guī)定的請求部分，人民法院不予支持。
綜上，原審遂依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，判決：一、駁回盛大工貿(mào)公司的訴訟請求；二、盛大工貿(mào)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向陳某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分人民幣33091元；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。原審法院同時決定一審案件受理費10元，由盛大工貿(mào)公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，本案爭議的為雙方間是勞動合同關系還是承包經(jīng)營關系問題。依證據(jù)規(guī)則相關規(guī)定，一方當事人就其主張的事實、對方當事人就其抗辯的事實應各自承擔舉證責任?，F(xiàn)陳某某就其主張的其與盛大工貿(mào)公司間形成勞動合同關系之事實，提交了銀行流水（載明盛大工貿(mào)公司曾以支付“工資”名義向陳某某支付了部分款項），其陳述“2014年5月至2015年3月期間在盛大工貿(mào)公司處工作”也得到盛大工貿(mào)公司的認可，故應認定陳某某已完成了初步的舉證責任。而盛大工貿(mào)公司雖抗辯其與陳某某間存在承包經(jīng)營合同關系，但其并未提交有效證據(jù)予以證實，故應由盛大工貿(mào)公司承擔舉證不能的法律責任。原審據(jù)此認定雙方具有勞動合同關系正確，本院應予維持。至于盛大工貿(mào)公司上訴所稱的陳某某在前述工作期間欠其款項問題，由于該事實即便存在也不影響雙方勞動合同關系的性質(zhì)，且盛大工貿(mào)公司也可另行主張，故本院對此不予審查。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，實體處理恰當，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
宜都盛大工貿(mào)有限公司預交的二審案件受理費10元，由宜都盛大工貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨