宜都清江紙業(yè)有限公司
何成哲（湖北君任律師事務所）
宜昌興聯(lián)包裝有限公司
徐偉（湖北普濟律師事務所）
劉素素（湖北普濟律師事務所）

原告:宜都清江紙業(yè)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村。
法定代表人:趙祖高，系該公司董事長。
委托代理人:何成哲，湖北君任律師事務所律師。一般授權代理。
被告:宜昌興聯(lián)包裝有限公司，住所地湖北伍家崗工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:黃擁軍，系該公司董事長。
委托代理人:徐偉，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人:劉素素，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
原告宜都清江紙業(yè)有限公司訴被告宜昌興聯(lián)包裝有限公司定作合同糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳振遠于2015年4月8日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理，原告宜都清江紙業(yè)有限公司的委托代理人何成哲、被告宜昌興聯(lián)包裝有限公司的委托代理人劉素素到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間雖未簽訂正式的書面合同，但以訂單的形式形成事實上的承攬合同關系。原告按約定履行了生產(chǎn)、交付訂做物的合同義務，被告也應及時足額支付價款。被告關于原告公司與宜昌健道商貿(mào)有限公司是關聯(lián)公司，原告公司的法定代表人趙祖高也是宜昌健道商貿(mào)有限公司的同一控股人，宜昌健道商貿(mào)公司尚欠被告公司貨款，抵扣之后，我公司還欠原告公司貨款3720.26元的答辯意見，被告未提供證據(jù)證明原告公司與宜昌健道商貿(mào)有限公司存在公司人格混同，兩公司均為法人，獨立承擔民事權利義務，因此，被告的答辯意見本院不予支持；被告收到貨物后未及時給付貨款，原告訴請被告承擔貨款利息的請求符合法律規(guī)定，且起算時間及利率均在法定標準內(nèi)，本院予以支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百六十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌興聯(lián)包裝有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告宜都清江紙業(yè)有限公司貨款21751.50元及利息454元（利息按5.6%自2014年8月23日計算至2015年1月8日）；
二、被告宜昌興聯(lián)包裝有限公司給付原告宜都清江紙業(yè)有限公司2015年1月9日至本判決實際履行完畢之日期間利息（利息以未還清的貨款本金為基數(shù)按5.6%計算）
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費178元，保全費242元由被告宜昌興聯(lián)包裝有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間雖未簽訂正式的書面合同，但以訂單的形式形成事實上的承攬合同關系。原告按約定履行了生產(chǎn)、交付訂做物的合同義務，被告也應及時足額支付價款。被告關于原告公司與宜昌健道商貿(mào)有限公司是關聯(lián)公司，原告公司的法定代表人趙祖高也是宜昌健道商貿(mào)有限公司的同一控股人，宜昌健道商貿(mào)公司尚欠被告公司貨款，抵扣之后，我公司還欠原告公司貨款3720.26元的答辯意見，被告未提供證據(jù)證明原告公司與宜昌健道商貿(mào)有限公司存在公司人格混同，兩公司均為法人，獨立承擔民事權利義務，因此，被告的答辯意見本院不予支持；被告收到貨物后未及時給付貨款，原告訴請被告承擔貨款利息的請求符合法律規(guī)定，且起算時間及利率均在法定標準內(nèi)，本院予以支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百六十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌興聯(lián)包裝有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告宜都清江紙業(yè)有限公司貨款21751.50元及利息454元（利息按5.6%自2014年8月23日計算至2015年1月8日）；
二、被告宜昌興聯(lián)包裝有限公司給付原告宜都清江紙業(yè)有限公司2015年1月9日至本判決實際履行完畢之日期間利息（利息以未還清的貨款本金為基數(shù)按5.6%計算）
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費178元，保全費242元由被告宜昌興聯(lián)包裝有限公司承擔。

審判長：陳振遠

書記員：后雙雙