宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務所）
吳某
鐘平
方云（湖北民基律師事務所）
陳磊
朱其芳（湖北啟方律師事務所）
李云淑
孫桂林
劉杰

原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地宜都市陸城長江大道名都華庭。
法定代表人張健平，該行行長。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告吳某。
被告鐘平。
委托代理人方云，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告陳磊。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告李云淑。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告孫桂林。
被告劉杰。
原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某、鐘平、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰金融借款合同糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學獨任審判，于2014年9月12日公開開庭進行了審理。原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的委托代理人曹志強，被告吳某，被告鐘平及其委托代理人方云，被告陳磊，被告陳磊、李云淑的委托代理人朱其芳，被告孫桂林到庭參加訴訟，被告劉杰經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為被告鐘平是否應當對被告吳某在原告處借款承擔償還責任，被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰是否應當對被告吳某在原告處借款承擔連帶保證責任，以及債務數(shù)額的確定。
1、本案《宜都民生村鎮(zhèn)銀行商戶（農(nóng)戶）聯(lián)保申請書》、《聯(lián)保體章程》、《最高額保證授信合同》中被告鐘平的簽字均為被告吳某找他人代簽，上述合同的訂立不是被告鐘平本人的真實意思表示，被告吳某及代被告鐘平簽字的第三人的代理行為均沒有獲得被告鐘平的授權(quán)或追認；上述合同訂立的時間雖處于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告吳某代被告鐘平訂立合同的行為超出了日常家事代理權(quán)的范疇，故上述合同對被告鐘平?jīng)]有約束力，原告主張被告鐘平按照《最高額保證授信合同》的約定承擔連帶保證責任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張被告吳某所負債務屬于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務，被告鐘平應當承擔連帶責任，原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某于2012年5月14日訂立的《最高額保證授信合同》雖處于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但《最高額保證授信合同》僅約定了被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰作為聯(lián)保體成員相互之間承擔連帶保證責任及各聯(lián)保體成員在原告處的借款額度，而不是含有具體債權(quán)債務內(nèi)容的借款合同，原告與被告吳某于2013年5月訂立的三份《個人借款合同》確立的債權(quán)債務關(guān)系形成于被告吳某、鐘平離婚之后，該債務屬于被告吳某的個人債務，故對原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司關(guān)于該債務屬于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務的主張，本院亦不予支持。
2、原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰簽訂的《最高額保證授信合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，合同各方應按照約定全面履行自己的義務。合同生效后，原告與被告吳某訂立了《個人借款合同》，并依約發(fā)放了借款，后被告吳某未按照合同約定及時向原告償還借款及支付利息，其行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)收回借款并要求被告支付利息、罰息和為實現(xiàn)債權(quán)而支付的相關(guān)費用，故原告要求償還借款本息的主張，本院予以支持。本案《最高額保證授信合同》是被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰作為保證人與債權(quán)人即原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同訂立的保證合同，故被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰應當依照約定對最高授信額度內(nèi)的債務承擔連帶保證責任，被告陳磊、李云淑、孫桂林雖主張免除保證責任，但未提供相應的證據(jù)予以證明，且本院生效判決已確認被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰仍負有保證義務，故原告要求被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對借款本息承擔連帶保證責任的請求，本院予以支持。
3、截至2014年6月4日，原告吳某下欠利息為:合同期內(nèi)100000元×12.635%×106天÷365天／年＋100000元×12.635%×107天÷365天／年＋100000元×12.635%×111天÷365天／年=11215.72元；逾期罰息100000元×12.635%×（1＋50%）×28天÷365天／年＋100000元×12.635%×（1＋50%）×27天÷365天／年＋100000元×12.635%×（1＋50%）×23天÷365天／年=4050.13元，上述本息共計300000元＋11215.72元＋4050.13元=315265.85元，被告吳某已償還32443.14元，尚欠借款本金282822.71元。原告主張律師費17000元，但未向本院提交律師費損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。故被告吳某應當承擔的債務包括借款本金282822.71元及自2014年6月5日至判決確定之日按12.635%×（1＋50%）即年利率18.9525%計算的逾期利息，被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對上述債務承擔連帶責任。
被告劉杰經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理未到庭參加訴訟，是其自愿放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款本金282822.71元及自2014年6月5日起直至判決確定之日按年利率18.9525%計算的逾期利息；
二、被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對本判決第一項確定的債務承擔連帶責任；
三、駁回原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5638元，因適用簡易程序減半收取2819元，保全費2020元，上述訴訟費用合計4839元，由被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為被告鐘平是否應當對被告吳某在原告處借款承擔償還責任，被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰是否應當對被告吳某在原告處借款承擔連帶保證責任，以及債務數(shù)額的確定。
1、本案《宜都民生村鎮(zhèn)銀行商戶（農(nóng)戶）聯(lián)保申請書》、《聯(lián)保體章程》、《最高額保證授信合同》中被告鐘平的簽字均為被告吳某找他人代簽，上述合同的訂立不是被告鐘平本人的真實意思表示，被告吳某及代被告鐘平簽字的第三人的代理行為均沒有獲得被告鐘平的授權(quán)或追認；上述合同訂立的時間雖處于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告吳某代被告鐘平訂立合同的行為超出了日常家事代理權(quán)的范疇，故上述合同對被告鐘平?jīng)]有約束力，原告主張被告鐘平按照《最高額保證授信合同》的約定承擔連帶保證責任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張被告吳某所負債務屬于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務，被告鐘平應當承擔連帶責任，原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某于2012年5月14日訂立的《最高額保證授信合同》雖處于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但《最高額保證授信合同》僅約定了被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰作為聯(lián)保體成員相互之間承擔連帶保證責任及各聯(lián)保體成員在原告處的借款額度，而不是含有具體債權(quán)債務內(nèi)容的借款合同，原告與被告吳某于2013年5月訂立的三份《個人借款合同》確立的債權(quán)債務關(guān)系形成于被告吳某、鐘平離婚之后，該債務屬于被告吳某的個人債務，故對原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司關(guān)于該債務屬于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務的主張，本院亦不予支持。
2、原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰簽訂的《最高額保證授信合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，合同各方應按照約定全面履行自己的義務。合同生效后，原告與被告吳某訂立了《個人借款合同》，并依約發(fā)放了借款，后被告吳某未按照合同約定及時向原告償還借款及支付利息，其行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)收回借款并要求被告支付利息、罰息和為實現(xiàn)債權(quán)而支付的相關(guān)費用，故原告要求償還借款本息的主張，本院予以支持。本案《最高額保證授信合同》是被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰作為保證人與債權(quán)人即原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同訂立的保證合同，故被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰應當依照約定對最高授信額度內(nèi)的債務承擔連帶保證責任，被告陳磊、李云淑、孫桂林雖主張免除保證責任，但未提供相應的證據(jù)予以證明，且本院生效判決已確認被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰仍負有保證義務，故原告要求被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對借款本息承擔連帶保證責任的請求，本院予以支持。
3、截至2014年6月4日，原告吳某下欠利息為:合同期內(nèi)100000元×12.635%×106天÷365天／年＋100000元×12.635%×107天÷365天／年＋100000元×12.635%×111天÷365天／年=11215.72元；逾期罰息100000元×12.635%×（1＋50%）×28天÷365天／年＋100000元×12.635%×（1＋50%）×27天÷365天／年＋100000元×12.635%×（1＋50%）×23天÷365天／年=4050.13元，上述本息共計300000元＋11215.72元＋4050.13元=315265.85元，被告吳某已償還32443.14元，尚欠借款本金282822.71元。原告主張律師費17000元，但未向本院提交律師費損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。故被告吳某應當承擔的債務包括借款本金282822.71元及自2014年6月5日至判決確定之日按12.635%×（1＋50%）即年利率18.9525%計算的逾期利息，被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對上述債務承擔連帶責任。
被告劉杰經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理未到庭參加訴訟，是其自愿放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款本金282822.71元及自2014年6月5日起直至判決確定之日按年利率18.9525%計算的逾期利息；
二、被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對本判決第一項確定的債務承擔連帶責任；
三、駁回原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5638元，因適用簡易程序減半收取2819元，保全費2020元，上述訴訟費用合計4839元，由被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰共同負擔。

審判長：艾貽學

書記員：楊雪莉