宜都市雪某棉業(yè)有限公司
方偉
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
汪某
汪開忠

原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司。
法定代表人張代全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人方偉，系該公司辦公室主任。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告汪某，男，生于1970年1月22日，漢族，宜都市人。
委托代理人汪開忠，男，生于1939年11月12日，漢族，宜都市人。
原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司與被告汪某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2014年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T胡勝擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司的委托代理人張強(qiáng)，被告汪某的委托代理人汪開忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，被告無異議，本院予以采信；證據(jù)2中三張照片被告無異議，本院予以采信，其他內(nèi)容無其他證據(jù)相佐證，不符合證據(jù)法定形式，且被告對證明內(nèi)容和目的均有異議，本院不予以采信；證據(jù)3，證人葉某出庭作證的證人證言，原、被告對其真實(shí)性均不持異議，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于被告汪某提交的證據(jù)，證據(jù)1，原告無異議，本院予以采信；證據(jù)2，原告抗辯該詢問筆錄真實(shí)性無法核實(shí)，以及對原告法定代表人張代全的詢問具有誘導(dǎo)和誤導(dǎo)，沒有提供證據(jù)支持其抗辯主張，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3，原告雖然對其真實(shí)性有異議，但認(rèn)可向被告該銀行卡打入錢款的事實(shí)，本院結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對于該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，本院予以采信；證據(jù)4，系被告自己書寫的情況說明，原告否認(rèn)其真實(shí)性，該證據(jù)形式存在瑕疵，本院不予采信；證據(jù)5，原告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告汪某從2011年上半年開始至工作受傷之日2012年10月24日止在原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司從事打包、裝箱、清花等工作，原告對該事實(shí)并不否認(rèn)。原告主張被告是其臨時(shí)聘請的工作人員，是臨時(shí)工，原告與被告之間系雇傭關(guān)系，被告從事的都是臨時(shí)性工作，被告也不受原告管理制度的管理，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，則要看原、被告雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征是指勞動(dòng)者為用人單位提供了勞動(dòng)，受用人單位的管理，遵守用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，獲得了用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，受到了用人單位的勞動(dòng)保護(hù)等。符合上述特征的，就可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?，本案中原告公司為合法的用工主體，被告從事的打包、裝箱、清花等工作系原告單位業(yè)務(wù)的組成部分，根據(jù)被告提供的對原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司法定代表人張代全調(diào)查筆錄可以認(rèn)定，原告支付被告汪某勞動(dòng)報(bào)酬每月1400元。證人葉某出庭的證人證言證實(shí)，被告汪某的工作時(shí)間、工作內(nèi)容及考勤由葉某代表原告公司進(jìn)行安排和管理，2012年10月24日8時(shí)左右，葉某安排被告汪某在被告公司生產(chǎn)車間從事清花工作過程中，被告汪某的左手小指不慎被設(shè)備壓傷。總之，原告對被告在工作安排、勞動(dòng)紀(jì)律等方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的管理，被告需要遵守原告內(nèi)部規(guī)章和管理制度，雙方存在緊密的管理者與被管理者的關(guān)系，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主要內(nèi)在特征。據(jù)此，本院認(rèn)為原告主張雙方系雇傭關(guān)系事實(shí)和證據(jù)均不充分，對于原告訴請雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的請求不予支持，所以，本院可以認(rèn)定在2012年10月被告汪某受傷時(shí)，原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)在2012年10月被告汪某受傷時(shí)，原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司與被告汪某存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告汪某從2011年上半年開始至工作受傷之日2012年10月24日止在原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司從事打包、裝箱、清花等工作，原告對該事實(shí)并不否認(rèn)。原告主張被告是其臨時(shí)聘請的工作人員，是臨時(shí)工，原告與被告之間系雇傭關(guān)系，被告從事的都是臨時(shí)性工作，被告也不受原告管理制度的管理，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，則要看原、被告雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征是指勞動(dòng)者為用人單位提供了勞動(dòng)，受用人單位的管理，遵守用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，獲得了用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，受到了用人單位的勞動(dòng)保護(hù)等。符合上述特征的，就可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！保景钢性婀緸楹戏ǖ挠霉ぶ黧w，被告從事的打包、裝箱、清花等工作系原告單位業(yè)務(wù)的組成部分，根據(jù)被告提供的對原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司法定代表人張代全調(diào)查筆錄可以認(rèn)定，原告支付被告汪某勞動(dòng)報(bào)酬每月1400元。證人葉某出庭的證人證言證實(shí)，被告汪某的工作時(shí)間、工作內(nèi)容及考勤由葉某代表原告公司進(jìn)行安排和管理，2012年10月24日8時(shí)左右，葉某安排被告汪某在被告公司生產(chǎn)車間從事清花工作過程中，被告汪某的左手小指不慎被設(shè)備壓傷。總之，原告對被告在工作安排、勞動(dòng)紀(jì)律等方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的管理，被告需要遵守原告內(nèi)部規(guī)章和管理制度，雙方存在緊密的管理者與被管理者的關(guān)系，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主要內(nèi)在特征。據(jù)此，本院認(rèn)為原告主張雙方系雇傭關(guān)系事實(shí)和證據(jù)均不充分，對于原告訴請雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的請求不予支持，所以，本院可以認(rèn)定在2012年10月被告汪某受傷時(shí)，原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)在2012年10月被告汪某受傷時(shí)，原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司與被告汪某存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡勝
審判員：楊瀟
審判員：余紅衛(wèi)

書記員：王宇