宜都市集行金融倉儲有限公司
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
胡某某
王某某
胡守先
楊昌玉
季永城

原告宜都市集行金融倉儲有限公司。
法定代表人朱紅強，該公司董事長。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
被告王某某。
被告胡守先。
被告楊昌玉。
被告季永城。
原告宜都市集行金融倉儲有限公司（以下簡稱“宜都集行公司”）訴被告胡某某、王某某、胡守先、楊昌玉、季永城借款合同糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由審判員楊瀟擔(dān)任審判長，與代理審判員張冬芹、人民陪審員翁盛茗組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
在開庭審理前，原告宜都集行公司向本院申請撤回對被告楊昌玉的起訴，本院審查后，依法予以準(zhǔn)許。
原告宜都集行公司的法定代表人朱紅強及委托代理人姚棟，被告季永城到庭參加訴訟，被告胡某某、王某某、胡守先經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜都集行公司訴稱，2013年5月20日，覃銳與被告胡某某共同以資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款300000元，約定借款期限3個月（2013年5月20日至2013年8月20日），月利率4%。
同年5月22日從原告的法定代表人朱紅強賬戶中向覃銳轉(zhuǎn)賬288000元，支付現(xiàn)金12000元。
但覃銳與被告胡某某卻未按時還款，僅將利息支付至2013年10月20日，本金分文未還。
原告多次向覃銳及其他被告追討，均拒絕還款。
覃銳現(xiàn)下落不明，其他被告在借款時約定的是連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為3年。
綜上，原告請求:1、判決被告胡某某立即償還借款本金300000元并支付2013年10月20日起至債務(wù)清償時止的利息（每月利息12000元）；2、被告王某某、胡守先、季永城對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由四被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告宜都集行公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、2013年5月20日原告與覃銳、被告胡某某簽訂的借款合同一份，該合同上有被告季永城、楊昌玉的簽名，證明覃銳和被告胡某某向本案原告借款300000元，約定月利率4%，借款期限3個月，被告季永城、楊昌玉為擔(dān)保人。
2、被告胡某某于2013年5月20日出具的承諾書一份，證明該筆借款為胡某某夫妻的共同債務(wù)。
3、原告與擔(dān)保人季永城于2013年5月20日簽訂的借款擔(dān)保合同一份，證明被告季永城為本案債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，擔(dān)保期限為3年。
4、原告與擔(dān)保人王某某、胡守先于2013年5月21日簽訂的借款擔(dān)保合同一份，證明被告王某某、胡守先為本案債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，擔(dān)保期限為3年。
5、原告與擔(dān)保人楊昌玉于2013年5月20日簽訂的借款擔(dān)保合同一份，證明被告楊昌玉為本案債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，擔(dān)保期限為3年。
6、2013年9月30日覃銳出具的證明一份，證明借款事實以及支付利息的情況。
7、2013年5月22日中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請單一份，證明朱紅強向覃銳轉(zhuǎn)賬288000元的事實。
被告胡某某、王某某、胡守先未在法定期限內(nèi)提交書面答辯意見，也未提交任何證據(jù)。
被告季永城辯稱，我知道有借款的事實，因為我妻子跟胡某某是同學(xué)關(guān)系，讓我?guī)蛡€忙，但只是要我簽個字，沒有告訴我簽字是干什么的。
我在借款合同和擔(dān)保合同上簽字是屬實的，我簽完字就走了，合同上借款本金、利息的約定我不清楚，簽字時沒有注意，至于后來是否還錢我也不清楚。
原告曾經(jīng)找過我，要我還錢，我沒有還款能力，我不應(yīng)該承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告季永城未向本院提交證據(jù)。
對于原告宜都集行公司提交的證據(jù)，被告季永城質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2、3、4、5、7是真實的，沒有異議；證據(jù)6，真實性無異議，但是合同中約定的利息超過了同期人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍，要求將超出部分作為本金在原債務(wù)中扣除。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告宜都集行公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:被告季永城對證據(jù)的真實性沒有異議，證據(jù)符合真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，本院予以采納。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
覃銳、被告胡某某共同向原告宜都集行公司借款300000元的事實，有雙方訂立的借款合同及匯款憑證予以證實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
本案中，原告宜都集行公司與覃銳、被告胡某某在借款合同中約定借款年利率為48%，違反了法律的強制性規(guī)定，本院對超出的部分不予支持，對原告宜都集行公司主張的利息，應(yīng)參照同期中國人民銀行貸款年利率5.6%的四倍即按年利率22.4%自2015年5月21日開始計算，至2013年10月20日，覃銳應(yīng)償還的5個月利息為28000元，實際已償還利息60000元，多出的32000元根據(jù)擔(dān)保人季永城的抗辯應(yīng)沖抵本金。
沖抵后，覃銳、被告胡某某仍欠原告宜都集行公司借款本金268000元，利息則應(yīng)從2015年10月21日開始按照年利率22.4%重新計算。
被告王某某、胡守先、季永城分別與原告宜都集行公司簽訂擔(dān)保合同，承諾對上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，約定保證期限為三年。
原告宜都集行公司于2015年1月22日起訴向三位保證人主張權(quán)利，未超過保證期限，因此，被告王某某、胡守先、季永城應(yīng)對未償還的借款本金268000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，原告選擇向債務(wù)人胡某某，保證人王某某、胡守先、季永城主張權(quán)利符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對于被告季永城關(guān)于原告宜都集行公司超出經(jīng)營范圍，提供借款的是個人并非公司，故雙方簽訂借款合同、擔(dān)保合同無效的抗辯意見。
雖然原告宜都集行公司提供借款的行為超出了其經(jīng)營范圍，但原告宜都集行公司主張其公司向覃銳、被告胡某某提供借款是基于朋友的需求，被告季永城未提供證據(jù)證明該公司以提供借款作為其主要經(jīng)營業(yè)務(wù)。
同時，朱紅強作為原告宜都集行公司的法定代表人，由朱紅強個人賬戶向借款人轉(zhuǎn)賬符合常理。
因此，對被告季永城的上述抗辯意見，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告宜都市集行金融倉儲有限公司借款本金268000元及該款自2013年10月21日至債務(wù)清償之日止的利息（利息按年利率5.6%的四倍即按照年利率22.4%計算）；
二、被告王某某、胡守先、季永城對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告王某某、胡守先、季永城承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告胡某某追償；
三、駁回原告宜都市集行金融倉儲有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費8500元，由被告胡某某、王某某、胡守先、季永城負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
覃銳、被告胡某某共同向原告宜都集行公司借款300000元的事實，有雙方訂立的借款合同及匯款憑證予以證實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
本案中，原告宜都集行公司與覃銳、被告胡某某在借款合同中約定借款年利率為48%，違反了法律的強制性規(guī)定，本院對超出的部分不予支持，對原告宜都集行公司主張的利息，應(yīng)參照同期中國人民銀行貸款年利率5.6%的四倍即按年利率22.4%自2015年5月21日開始計算，至2013年10月20日，覃銳應(yīng)償還的5個月利息為28000元，實際已償還利息60000元，多出的32000元根據(jù)擔(dān)保人季永城的抗辯應(yīng)沖抵本金。
沖抵后，覃銳、被告胡某某仍欠原告宜都集行公司借款本金268000元，利息則應(yīng)從2015年10月21日開始按照年利率22.4%重新計算。
被告王某某、胡守先、季永城分別與原告宜都集行公司簽訂擔(dān)保合同，承諾對上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，約定保證期限為三年。
原告宜都集行公司于2015年1月22日起訴向三位保證人主張權(quán)利，未超過保證期限，因此，被告王某某、胡守先、季永城應(yīng)對未償還的借款本金268000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，原告選擇向債務(wù)人胡某某，保證人王某某、胡守先、季永城主張權(quán)利符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對于被告季永城關(guān)于原告宜都集行公司超出經(jīng)營范圍，提供借款的是個人并非公司，故雙方簽訂借款合同、擔(dān)保合同無效的抗辯意見。
雖然原告宜都集行公司提供借款的行為超出了其經(jīng)營范圍，但原告宜都集行公司主張其公司向覃銳、被告胡某某提供借款是基于朋友的需求，被告季永城未提供證據(jù)證明該公司以提供借款作為其主要經(jīng)營業(yè)務(wù)。
同時，朱紅強作為原告宜都集行公司的法定代表人，由朱紅強個人賬戶向借款人轉(zhuǎn)賬符合常理。
因此，對被告季永城的上述抗辯意見，本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告宜都市集行金融倉儲有限公司借款本金268000元及該款自2013年10月21日至債務(wù)清償之日止的利息（利息按年利率5.6%的四倍即按照年利率22.4%計算）；
二、被告王某某、胡守先、季永城對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告王某某、胡守先、季永城承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告胡某某追償；
三、駁回原告宜都市集行金融倉儲有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費8500元，由被告胡某某、王某某、胡守先、季永城負(fù)擔(dān)。

審判長：楊瀟
審判員：張冬芹
審判員：翁盛茗

書記員：梁玉