原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部，住所地宜都市商城。經(jīng)營(yíng)者劉多榮，男，1954年9月15日出生，土家族，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人，戶籍所在地長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣磨市鎮(zhèn)磨市村四組，經(jīng)常居住地宜都市陸城街辦名都花園春水苑9棟5號(hào)。身份證號(hào)420528195409151010。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北城開(kāi)建筑有限公司，住所地湖北省荊州市公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路。
法定代表人王學(xué)武，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李葵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人潘旭東，男，住枝江市。該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告宜都市興宜建筑工程有限公司，住所地宜都市陸城街辦城河大道33號(hào)（城東）。
法定代表人方軍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部與被告湖北城開(kāi)建筑有限公司、宜都市興宜建筑工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李軍，被告湖北城開(kāi)建筑有限公司委托代理人李葵，被告宜都市興宜建筑工程有限公司委托代理人康團(tuán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告共同向原告支付鋼材款271500元；2、判令二被告支付逾期付款利息，其中25萬(wàn)元從2013年3月27日起按照年利率24%計(jì)算至給付之日，另2.15萬(wàn)元從2013年3月27日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至給付之日；3、由二被告承擔(dān)本案律師費(fèi)3.3萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告湖北城開(kāi)建筑有限公司宜昌分公司因宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓項(xiàng)目，委托余成清向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材，雙方于2012年3月27日訂立《鋼材銷(xiāo)售合同》，合同對(duì)鋼材的規(guī)格、質(zhì)量、價(jià)款及付款方式進(jìn)行了約定。其中第五條付款方式約定，供方（原告）供貨墊付資金25萬(wàn)元，買(mǎi)方（被告城開(kāi)公司）必須承擔(dān)從欠款之日起按月息10‰支付利息，同時(shí)還約定如果未按期付清貨款本息，買(mǎi)方應(yīng)承擔(dān)違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用。合同訂立后，原告按約向被告供貨，至2014年2月19日雙方辦理結(jié)算，被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人余成清給原告出具書(shū)面借支單，確認(rèn)欠原告鋼材款271500元，并承諾2014年3月內(nèi)付清。昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工程完工后，原告找項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人余成清催要鋼材款，余成清才講該工程是以被告宜都市興宜建筑工程有限公司名義承建，要等興宜公司結(jié)算工程款后再給原告結(jié)賬。興宜公司是實(shí)際施工單位，余成清向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材用于興宜公司承建的昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工程項(xiàng)目，對(duì)余成清為該項(xiàng)目工地向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材的行為進(jìn)行了追認(rèn)，包含鋼材款在內(nèi)的工程款都是興宜公司與余成清辦理的結(jié)算，因此原告申請(qǐng)人民法院依法追加了宜都市興宜建筑工程有限公司為本案被告，并要求二被告共同承擔(dān)向原告給付下欠鋼材款的民事責(zé)任。余成清以城開(kāi)公司名義與原告簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同后，因建設(shè)方昌業(yè)鍋爐公司辦公樓所在的地理位置較為特殊，如果地基挖好了再送鋼材，沒(méi)有地方存放，當(dāng)時(shí)舊辦公樓已經(jīng)拆除，工地做好建設(shè)準(zhǔn)備，所以鋼材就先進(jìn)場(chǎng)了，這就是興宜公司與建設(shè)方昌業(yè)鍋爐公司2012年6月15日才簽訂施工合同，而原告供應(yīng)的鋼材已經(jīng)先進(jìn)場(chǎng)的原因。原告在合同簽訂后于2012年3月28日向余成清昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工地供應(yīng)鋼材309449元，余成清的材料員劉啟文辦理收貨收條，余成清給原告劉多榮辦理309500元鋼材款欠條一份，并注明2012年付清此款。除昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工程外，余成清承接的宜都市公安局車(chē)管所工程、宜都市潘家灣收費(fèi)站工程也向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材，2014年2月19日雙方對(duì)三個(gè)工地所欠鋼材款進(jìn)行了匯總，其中欠昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工地鋼材款271500元。因被告至今未付清該貨款，原告依法起訴，請(qǐng)求人民法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告湖北城開(kāi)建筑有限公司辯稱(chēng)：原告起訴被告城開(kāi)公司支付鋼材款，事實(shí)不清，被告從未向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材，也沒(méi)有委托余成清就宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓項(xiàng)目購(gòu)買(mǎi)鋼材，余成清是被告宜都市興宜建筑工程有限公司員工，多次擔(dān)任興宜公司工程項(xiàng)目經(jīng)理，昌業(yè)鍋爐公司辦公樓項(xiàng)目中標(biāo)單位是興宜公司，并非城開(kāi)公司，原告主張的該批鋼材也是用于該工程項(xiàng)目建設(shè)。原告提供的鋼材銷(xiāo)售合同中買(mǎi)方湖北城開(kāi)建筑有限公司宜昌分公司公章，經(jīng)過(guò)我方申請(qǐng)司法鑒定，不是被告城開(kāi)公司的印章，城開(kāi)公司不應(yīng)當(dāng)成為本案被告。原告陳述事實(shí)提到宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01256號(hào)民事判決，該生效判決對(duì)本案的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，判決書(shū)認(rèn)定原告劉多榮自己陳述，昌業(yè)鍋爐公司辦公樓項(xiàng)目工地余成清已經(jīng)支付鋼材款45萬(wàn)元，只欠2萬(wàn)多元鋼材款未結(jié)，與本案原告起訴的事實(shí)相互矛盾。綜上，原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告宜都市興宜建筑工程有限公司辯稱(chēng)：一、興宜公司從未與原告簽訂過(guò)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，也沒(méi)有委托或者授權(quán)任何人向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材。城開(kāi)公司（余成清）向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材的行為不能代表是興宜公司的行為，其行為后果不能由興宜公司承擔(dān)。原告以興宜公司是“使用鋼材的實(shí)際施工單位”為由，要求興宜公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其理由：1、在本案中，與原告簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的是湖北城開(kāi)建筑有限公司，興宜公司與原告沒(méi)有發(fā)生任何買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，興宜公司亦沒(méi)有委托或者授權(quán)余成清向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材，興宜公司與原告之間并無(wú)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告要求興宜公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。2、原告2012年3月27日與城開(kāi)公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，余成清作為城開(kāi)公司代表于2012年3月28日向原告出具欠條，而興宜公司在2012年6月15日才與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同，由此可見(jiàn)，在興宜公司施工數(shù)月前，原告與城開(kāi)公司（余成清）的買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)完成；同時(shí)，原告不能證明城開(kāi)公司（余成清）購(gòu)買(mǎi)的鋼材系在鍋爐房工地使用，同期余成清還有數(shù)個(gè)工地在施工，原告認(rèn)為興宜公司是鋼材的實(shí)際使用人沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3、鋼材買(mǎi)賣(mài)合同在原告與城開(kāi)公司（余成清）形成，合同相對(duì)方是原告與城開(kāi)公司（余成清），根據(jù)《民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)具有相對(duì)性，債務(wù)人只能對(duì)特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)，即使因合同以外第三人的行為致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力，突破合同相對(duì)性原則要求第三人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原告存在與余成清惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)的行為和情形，原告的訴請(qǐng)不真實(shí)，請(qǐng)求法庭依法駁回。理由為：1、原告訴請(qǐng)的債務(wù)金額不真實(shí)。2012年3月28日余成清給原告書(shū)立的欠條金額為309500元，原告在本案中主張的訴訟標(biāo)的額為271500元，沒(méi)有對(duì)已經(jīng)支付的貨款38000元付款時(shí)間、付款方式作出說(shuō)明，而在已經(jīng)發(fā)生法律效力的宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01256號(hào)民事判決書(shū)中，原告自認(rèn)收到鍋爐房工地鋼材款450000元，足以證明鍋爐房工地鋼材款已經(jīng)付清，不存在下欠原告鋼材款這一事實(shí)。2、根據(jù)興宜公司與發(fā)包方簽訂的施工合同，鍋爐房工程建筑面積1346平方米，工程最終結(jié)算價(jià)格為120萬(wàn)元，其中土建工程造價(jià)844868.26元，按照原告的說(shuō)法，該工地鋼材款高達(dá)72萬(wàn)元，明顯原告在本案中的訴訟請(qǐng)求是虛假的。3、原告對(duì)在（2014）鄂宜都民初字第01256號(hào)民事判決書(shū)中自認(rèn)已付鍋爐房工程鋼材款45萬(wàn)元，不能作出合理解釋?zhuān)鴷?shū)立本案關(guān)鍵證據(jù)之一“欠條”的余成清未作為當(dāng)事人出庭，不能排除原告與余成清惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)的可能。4、余成清2014年2月19日向原告書(shū)立的欠105萬(wàn)元工程材料款的“借支單”，明確載明系車(chē)管所、潘灣工地所欠鋼材款，不包含本案鍋爐房工地，充分說(shuō)明余成清辦理借支單時(shí)，鍋爐房工地的鋼材款已經(jīng)付清。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)興宜公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月27日，余成清為宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓工程，以被告湖北城開(kāi)建筑有限公司宜昌分公司的名義，與原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部簽訂《鋼材銷(xiāo)售合同》，余成清向原告經(jīng)營(yíng)業(yè)主劉多榮出示了湖北城開(kāi)建筑有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證等公司資料，表明代表湖北城開(kāi)建筑有限公司，余成清還在鋼材銷(xiāo)售合同買(mǎi)方處加蓋了湖北城開(kāi)建筑有限公司宜昌分公司印章。合同約定乙方（被告湖北城開(kāi)建筑有限公司）所承建該項(xiàng)目部工程所用的鋼材由甲方（原告）承擔(dān)供給，數(shù)量約100噸左右；其中合同第二條供貨方式約定：乙方必須向甲方提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)、在當(dāng)?shù)爻墙ň值膫浒缸C及法人身份證復(fù)印件，甲方履行供給乙方材料，每車(chē)30噸左右由甲方包送到工地，20噸以下由門(mén)市部送到工地；第五條付款方式約定：合同簽訂后乙方預(yù)付叁萬(wàn)元給甲方供貨，累計(jì)供貨達(dá)墊資25萬(wàn)元后，時(shí)間不能超過(guò)一年，后續(xù)供貨應(yīng)每次結(jié)清。甲方墊資25萬(wàn)元，乙方必須承擔(dān)從欠款之日起付月息‰的利息，如未付清，還要承擔(dān)按總量10%計(jì)算的違約金及律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等所有費(fèi)用。合同簽訂后，2012年3月28日，原告將價(jià)值309499元鋼材送到昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓工地，余成清聘請(qǐng)的工地材料員劉啟文給原告辦理了收貨收條，同時(shí)余成清給原告經(jīng)營(yíng)業(yè)主劉多榮出具了下欠鋼材款309500元的欠條手續(xù)，欠條上面注明2012年付清此款。
同時(shí)查明，2012年6月15日，余成清作為被告宜都市興宜建筑工程有限公司的委托代理人，與宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓工程，工程地點(diǎn)為宜都市陸城城河大道，工程規(guī)模總建筑面積1346平方米，開(kāi)工日期2012年6月15日，竣工日期2012年10月15日，合同價(jià)款1200000元整。2013年3月21日被告宜都市興宜建筑工程有限公司與昌業(yè)鍋爐公司辦理工程結(jié)算，工程造價(jià)確認(rèn)金額為120萬(wàn)元。
另查明，2014年2月19日，余成清以借款人名義向原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部出具《借支單》，該借支單載明，“工程材料款鋼筋材料（車(chē)管所、潘灣），壹佰零五萬(wàn)元整，Y1050000元。所有單據(jù)到2014年2月19號(hào)止，定于2014年3月份內(nèi)付伍拾萬(wàn)元款”。原告據(jù)此起訴湖北秦鄂建設(shè)工程有限公司下欠宜都市公安局車(chē)管所工程鋼材款636906.38元，2015年5月9日，本院作出（2014）鄂宜都民初字第01256號(hào)民事判決，支持了原告的上述訴訟請(qǐng)求，該判決已經(jīng)生效，并且認(rèn)定該借支單載明的所欠原告105萬(wàn)元鋼材款，是由宜都市公安局車(chē)管所工程欠636906.38元、潘家灣收費(fèi)站工程欠142090.80元、昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓工程欠271500元匯總而組成。
還查明，2012年3月24日被告湖北城開(kāi)建筑有限公司給余成清出具授權(quán)委托書(shū)一份，載明，“本人王學(xué)武系湖北城開(kāi)建筑有限公司（投標(biāo)人名稱(chēng)）的法定代表人，現(xiàn)委托余成清為我方代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義簽署、澄清、說(shuō)明、遞交、修改文件、簽訂合同和處理有關(guān)事宜，其法律后果由我方承擔(dān)”。該委托書(shū)上面投標(biāo)人處加蓋湖北城開(kāi)建筑有限公司公章，法定代表人處加蓋王學(xué)武個(gè)人印章，委托代理人處余成清本人簽名。本案審理過(guò)程中，被告湖北城開(kāi)建筑有限公司對(duì)《鋼材銷(xiāo)售合同》中的“湖北城開(kāi)建筑有限公司宜昌分公司”印章和授權(quán)委托書(shū)中的“湖北城開(kāi)建筑有限公司”印章申請(qǐng)司法鑒定，湖北軍安司法鑒定中心2016年9月22日出具鑒定意見(jiàn)，與被告湖北城開(kāi)建筑有限公司提供的比對(duì)樣本印章不一致。
再查明，中國(guó)人民銀行2012年7月6日發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率為5.6%（六個(gè)月以內(nèi)）。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。而買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部與湖北城開(kāi)建筑有限公司宜昌分公司簽訂的《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》，是雙方真實(shí)意思表示，該合同依法成立有效，雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同約定，原告已于合同簽訂的次日，將價(jià)值309499元鋼材送到合同指定的地點(diǎn)，即余成清作為實(shí)際施工人承建的宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓工地，該工地材料員劉啟文收貨并向原告出具了收條，當(dāng)日余成清給原告經(jīng)營(yíng)業(yè)主劉多榮辦理了欠鋼材貨款309500元結(jié)算手續(xù)，作為出賣(mài)人原告已經(jīng)履行了其交貨義務(wù)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一在于誰(shuí)是鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受方，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)向原告支付下欠鋼材貨款的民事責(zé)任？《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十一條規(guī)定，民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。第一百六十二條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，2012年3月27日余成清以湖北城開(kāi)建筑有限公司宜昌分公司的名義與原告簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，按照合同約定，余成清向原告出示了被告湖北城開(kāi)建筑有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證、資質(zhì)證書(shū)、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證復(fù)印件等一系列公司文件，特別還出示了2012年3月24日湖北城開(kāi)建筑有限公司給余成清出具的書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，該委托書(shū)載明余成清有“以我方名義簽署、遞交、修改文件、簽訂合同和處理有關(guān)事宜”的授權(quán)；雖然被告湖北城開(kāi)建筑有限公司申請(qǐng)對(duì)向余成清出具的授權(quán)委托書(shū)和鋼材買(mǎi)賣(mài)合同上面印章進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論是與其提交的公章比對(duì)不一致，但對(duì)于原告而言，在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已盡了合理的審慎注意義務(wù)，其有足夠理由相信余成清可以代表被告湖北城開(kāi)建筑有限公司，本案涉及的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同簽訂方、履約方應(yīng)為余成清所代表的湖北城開(kāi)建筑有限公司，被告湖北城開(kāi)建筑有限公司就是本案訴爭(zhēng)的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受方，據(jù)此，2012年3月28日余成清給原告辦理的鋼材貨款欠條（金額309500元），也是代表被告湖北城開(kāi)建筑有限公司給原告辦理的貨款結(jié)算手續(xù)，故余成清以湖北城開(kāi)建筑有限公司宜昌分公司名義與原告簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，接受原告按合同約定送貨到昌業(yè)公司綜合辦公樓工地鋼材，并給原告辦理下欠309500元鋼材貨款欠條手續(xù)，都是代表被告湖北城開(kāi)建筑有限公司的職務(wù)行為，被告湖北城開(kāi)建筑有限公司是涉案買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)向原告支付下欠鋼材貨款的民事責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，被告宜都市興宜建筑工程有限公司應(yīng)否承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。根據(jù)2012年6月15日宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司與被告宜都市興宜建筑工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》可以證實(shí)，被告宜都市興宜建筑工程有限公司為涉案工程即宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓工程項(xiàng)目中標(biāo)人，建設(shè)單位為宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司，施工單位為宜都市興宜建筑工程有限公司，余成清為該項(xiàng)目的委托代理人，即實(shí)際施工人。原告訴稱(chēng)被告宜都市興宜建筑工程有限公司實(shí)際使用了涉案鋼材，應(yīng)當(dāng)與被告湖北城開(kāi)建筑有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告興宜公司辯稱(chēng)其不是涉案買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方，也沒(méi)有授權(quán)余成清與原告簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。本院認(rèn)為，余成清代表被告湖北城開(kāi)建筑有限公司與原告簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，簽訂合同后第二日，原告就將合同約定的約100噸左右鋼材送貨到指定地點(diǎn)，即昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓項(xiàng)目工地，余成清代表被告湖北城開(kāi)建筑有限公司于收貨當(dāng)日給原告辦理欠鋼材貨款結(jié)算手續(xù)，本案訴爭(zhēng)的買(mǎi)賣(mài)合同從簽訂到履行在兩天內(nèi)完成交易，以上事實(shí)證明該買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方只能是被告湖北城開(kāi)建筑有限公司；至于余成清后來(lái)代表被告宜都市興宜建筑工程有限公司承包昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓工程，二被告之間對(duì)原告已經(jīng)銷(xiāo)售至該工地的鋼材如何交接，與原告無(wú)關(guān)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告主張被告宜都市興宜建筑工程有限公司支付貨款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于原告下欠貨款金額認(rèn)定問(wèn)題。原告主張下欠貨款金額為271500元，其主要依據(jù)為2014年2月19日余成清給其辦理的欠105萬(wàn)元材料款的借支單，原告對(duì)其中湖北秦鄂建設(shè)工程有限公司欠宜都市公安局車(chē)管所工程鋼材款依法起訴，本院已于2015年5月9日作出（2014）鄂宜都民初字第01256號(hào)民事判決，該生效判決對(duì)借支單105萬(wàn)元鋼材款的組成進(jìn)行了事實(shí)認(rèn)定，其中車(chē)管所工程欠636906,38元，潘家灣收費(fèi)站工程欠142090.80元，鍋爐房工程（即本案訴爭(zhēng)標(biāo)的）欠271500元。對(duì)于借支單的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但是該判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)部分，有原告經(jīng)營(yíng)業(yè)主劉多榮自認(rèn)鍋爐房工程余成清分三次支付鋼材款45萬(wàn)元之說(shuō)，而昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓結(jié)算工程造價(jià)僅為120萬(wàn)元，70多萬(wàn)鋼材款明顯虛高；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十二條第三款的規(guī)定，自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。原告與被告湖北城開(kāi)建筑有限公司交易完成后，余成清當(dāng)時(shí)就給原告辦理了欠309500元鋼材貨款的欠條手續(xù)，證明雙方買(mǎi)賣(mài)鋼材價(jià)款金額為309500元，合同第五條約定合同簽訂后乙方先預(yù)付叁萬(wàn)元給甲方供貨，該3萬(wàn)元預(yù)付款應(yīng)當(dāng)從309500元貨款中扣減，該事實(shí)能夠與2014年2月19日余成清給劉多榮辦理的借支單相互印證，被告湖北城開(kāi)建筑有限公司還欠原告鋼材貨款271500元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于逾期付款利息，2014年2月19日的借支單，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)下欠貨款進(jìn)一步的確認(rèn)，雙方約定在2014年3月開(kāi)始支付，但至今未履行，故從2014年4月1日開(kāi)始計(jì)算逾期付款利息，本院予以確認(rèn)。原告主張的貨款本金271500元中，有250000元屬于原告墊資的貨款，在雙方買(mǎi)賣(mài)合同中約定有按照月利率1%計(jì)算欠款利息，故本院予以支持；另21500元貨款本金原告主張按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)，在雙方合同中有約定，本院酌情支持18000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第四十九條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北城開(kāi)建筑有限公司于本判決生效之日立即支付所欠原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部貨款271500元，律師費(fèi)18000元及利息（從2014年4月1日起250000元按照年利率12%，21500元按照年利率5.6%計(jì)算至欠款付清之日止）；
二、駁回原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部對(duì)被告宜都市興宜建筑工程有限公司要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5868元，由被告湖北城開(kāi)建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡勝
審判員 楊瀟
審判員 張東芹

書(shū)記員： 謝雨蒙